Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Митрошиной С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по неорганизации сводного исполнительного производства из производств <номер> и <номер> от <дата>, признании незаконными постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. о направлении копий исполнительных документов ВС <номер> и ВС <номер> от <дата> для принудительного исполнения по месту работы должника и их отмене,

у с т а н о в и л:

Митрошина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по неорганизации сводного исполнительного производства из производств <номер> и <номер> от <дата>, признании незаконными постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. о направлении копий исполнительных документов ВС <номер> и ВС <номер> от <дата> для принудительного исполнения по месту работы должника и их отмене.

Заявление мотивировала тем, что <адрес> судом РТ по уголовному делу <номер> были выданы исполнительные листы в пользу взыскателей К.Н.В. и Ф.А.Г. о взыскании с заявителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Судебный пристав-исполнитель возбудила в связи с этим два исполнительных производства: <номер> и <номер> от <дата>.

<дата> заявителю стало известно, что в бухгалтерию по месту ее работы ЗАО «<данные изъяты>» поступили два постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> с указанием главному бухгалтеру в каждом из них производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, то есть взыскивать 100% дохода – всю зарплату должника. Это нарушение стало результатом бездействия пристава – необъединения двух исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника в сводное исполнительное производство. Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Митрошина С.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить.

В судебное заседание взыскатели К.Н.В. и Ф.А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. и представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, Б.Т.В. с заявлением не согласились. При этом пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. законны и не нарушают права заявителя.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов (исполнительных листов № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>) для исполнения по месту работы должника от <дата> с указанием главному бухгалтеру в каждом из них производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, которые были получены ОАО «<данные изъяты>» <дата>.

Согласно справкам ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, в бухгалтерии предприятия находятся на исполнении постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и копия исполнительного листа по делу <номер> от <дата>, выданного <адрес> судом Республики Татарстан, о взыскании с Митрошиной С.В. в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и копия исполнительного листа по делу <номер> от <дата>, выданного <адрес>, о взыскании с Митрошиной С.В. в пользу Ф.А.Г. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника; удержания по исполнительным документам составляют 50% от начисленной заработной платы, оставшейся после удержания налога.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, заявитель ссылается на:

- указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> главному бухгалтеру взыскивать в совокупности 100% дохода должника;

- тяжелое материальное положение.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Митрошиной С.В. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями К.Н.В. и Ф.А.Г. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника. Размер удержаний из заработной платы должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что из его заработной платы будет удержано 100% дохода, основаны на заблуждении и опровергаются справкой ЗАО «<данные изъяты> от <дата> <номер>, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. от <дата> <номер> объединены исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер> в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>. Объединение исполнительных производств в сводное носит организационный характер, само по себе не влияет на права должников и взыскателей, сроки такого объединения исполнительных производств законом не установлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С., в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Митрошиной С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по неорганизации сводного исполнительного производства из производств <номер> и <номер> от <дата>, признании незаконными постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Б.К.С. о направлении копий исполнительных документов ВС <номер> и ВС <номер> от <дата> для принудительного исполнения по месту работы должника и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11 марта 2012 года.