Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трошкова О.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в нарушении порядка проведения личного досмотра и досмотра вещей, о признании незаконным действия в виде отказа допустить в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконными действий при исполнении своих должностных обязанностей без опознавательных знаков судебного пристава и ношения форменной одежды, признании незаконной записи в журнале регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконным бездействия в виде неисполнения процедур (задержание, доставление), предусмотренных для лица, подозреваемого в ношении запрещенных предметов,

у с т а н о в и л:

Трошков О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ш.А.М.. и В.А.К. в нарушении порядка проведения личного досмотра и досмотра вещей, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» и п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, о признании незаконным действия в виде отказа допустить в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконными действий при исполнении своих должностных обязанностей без опознавательных знаков судебного пристава и ношения форменной одежды, признании незаконной записи в журнале регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконным бездействия в виде неисполнения процедур (задержание, доставление), предусмотренных для лица, подозреваемого в ношении запрещенных предметов. Заявление мотивировал следующим. <дата> с 10-00 Трошков О.Г. должен был участвовать в качестве представителя в Октябрьском районном суде г. Ижевска в рассмотрении гражданского дела. При входе в вестибюль гражданин без форменной одежды попросил предъявить документ, удостоверяющий личность – Трошков О.Г. предъявил паспорт. Затем спросил у Трошкова О.Г. о наличии оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ. Трошков О.Г. ответил отрицательно. Тогда этот гражданин потребовал предоставить для досмотра портфель Трошкова О.Г. с документами. Трошков О.Г. потребовал оформить досмотр процессуальными документами, в этом было отказано, и Трошков О.Г. отказался представлять личные вещи для досмотра. В допуске в здание суда Трошкову О.Г. было отказано.

В судебном заседании Трошков О.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что основанием для требования о предъявления для досмотра личных вещей к Трошкову О.Г. послужило то, что при проходе Трошкова О.Г. с портфелем в руках через рамку металлодетектора при входе в помещение суда, раздался звуковой сигнал реагирования на металлический предмет. Трошков О.Г. <дата> предъявлял судебным приставам лишь паспорт, удостоверение <данные изъяты> не предъявлял.

В судебное заседание заинтересованные лица, Ш.А.М. и В.А.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Б.Т.В., с заявлением не согласилась. При этом пояснила следующее.

1. В действиях судебных приставов по ОУПДС, выразившихся в отказе в допуске в суд заявителя Трошкова О.Г. отсутствуют нарушение законодательства.

<дата> в 10-10 часов при прибытии Трошкова О.Г. в суд и прохождении с портфелем в руках через рамку металлодектора раздался звуковой сигнал реагирования на металлический объект.

В связи с этим, после записи паспортных сведений Трошкова О.Г. в Книге учета посетителей суда, В.А.К. предложил ему предъявить для осмотра находящийся в портфеле металлический предмет для его оценки на предмет опасности для находящихся в суде лиц.

Трошков О.Г. на это ответил отказом, заявив, что он предоставит портфель только к досмотру и только при соблюдения процедуры досмотра вещей, предусмотренной КоАП РФ, то есть, с участием понятых и оформлением протокола досмотра.

Согласно п. 3.1 Инструкции по организации пропускного режима в здания судов Удмуртской Республики, утвержденной УФССП России по Удмурте Республике и МВД России по Удмуртской Республике совместным приказом 29.05.2009 № 228/336 в целях исключения проноса в суды предметов, использование которых может представлять опасность для окружающих, лица, прибывшие в здание суда, обязаны проходить контроль на наличие у них таких предметов, посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявлять судебным приставам по ОУПДС для визуального осмотра.

Указанное требование Трошковым О.Г. исполнено не было, содержимое портфеля для визуального осмотра представлено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда имеет право не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Правил поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики, утвержденных председателем ВС УР 05.12.2006 лица, уклоняющиеся от досмотра их ручной клади, в здания судов не допускаются.

В связи с тем, что Трошков О.Г. не предъявил для досмотра ручную кладь, он не был допущен в здание суда.

2. В действиях судебного пристава по ОУПДС В.А.К. по исполнению обязанностей без опознавательных знаков судебного пристава: форменной одежды отсутствует нарушение требований законодательства.

Статьей 4 Федерального закона «О судебных приставах» установлено: судебные приставы при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

Пунктом 2.12 утвержденного приказом ФССП России от 30.03.2007 № «Положения об обеспечении форменной одеждой работников ФССП России, имеющих классные чины» определено, что выдача форменной одежды работникам производится с присвоением классного чина.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц ФССП», судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов, имеющие классные чины, носят наплечные знаки двух видов: нашивные и съемные.

В соответствии Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 113 первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.

В.А.К. принят на федеральную государственную гражданскую службу <дата>, в связи с чем <дата> исполнял обязанности судебного пристава ОУПДС не в форменной одежде.

Таким образом, считает, что действия судебных приставов по ОУПДС совершены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права заявителя при производстве указанных действий не нарушены.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Приказом УФССП России по УР от <дата> <номер> В.А.К. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Ижевска (далее по тексту пристав по ОУПДС), на период отсутствия основного работника М.Е.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, до выхода ее на работу, со сроком испытания шесть месяцев.

<дата> в 10-10 часов Трошков О.Г. явился в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска. При прохождении Трошкова О.Г. с портфелем в руках через рамку металлодектора, раздался звуковой сигнал реагирования на металлический объект.

В связи с этим, после записи паспортных сведений Трошкова О.Г. в Книге учета посетителей суда, пристав по ОУПДС В.А.К. предложил Трошкову О.Г. предъявить для досмотра портфель.

При этом пристав по ОУПДС В.А.К. был без форменной одежды судебного пристава.

Трошков О.Г. представить портфель для досмотра отказался.

В связи с отказом Трошкова О.Г. представить портфель для досмотра, приставы по ОУПДС Ш.А.М. и В.А.К. приняли решение не допускать Трошкова О.Г. в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска, о чем в Книге учета посетителей суда была сделана запись <номер>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Срок обращения в суд Трошковым О.Г. соблюден.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 2.1. Инструкции по организации пропускного режима в здания судов Удмуртской Республики и порядка взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, их территориальных органов, утвержденной приказом УФССП РФ по УР N 228, МВД по УР N 351 от 29.05.2008 г. (далее по тесту – Инструкция), все посетители судов Удмуртской Республики обязаны входить в здания судов через систему металлообнаружения, установленную при входах в зданиях судов, предъявлять судебным приставам документы, удостоверяющие личность, а также при необходимости ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки, пакеты, емкости с жидкостью и т.п.) для досмотра с целью исключения возможности проноса в здание суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В целях исключения проноса в здания судов взрывчатых, легко воспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор (в случае отсутствия последнего используется ручной металлодетектор), а принесенные с собой вещи предъявляют для визуального осмотра (п. 3.1 Инструкции).

В случае отказа лица пройти контроль судебный пристав, обеспечивающий пропускной режим, докладывает об этом судье или администратору суда для принятия решения о возможном допуске данного посетителя в здание суда (п. 3.2 Инструкции).

Кроме того, 05 декабря 2006 года Председателем Верховного суда Удмуртской Республики Сухановым Ю.В. утверждены Правила поведения граждан в зданиях судов Удмуртской Республики. В п. 3.1 указанных правил указано, что при входе в здания судов посетитель обязан проходить проверку с использованием технических средств приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для досмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителей либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих. Лица, уклонившиеся от досмотра их ручной клади, в здания судов не допускаются, в том числе и в случае наличия у них судебных извещений (судебных повесток) и признаются не явившимися в судебное заседание по неуважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Трошков О.Г. отказался от прохождения досмотра вещей, находящихся при нем, не предъявил свой портфель для досмотра. В связи с тем, что досмотр вещей, находящихся при Трошкове О.Г. не был произведен – предмет спора – нарушение порядка проведения досмотра отсутствует. Также не было осуществлено задержание, доставление Трошкова О.Г., в связи с чем отсутствует и нарушение порядка указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку у приставов по ОУПДС отсутствовала возможность убедиться в отсутствии у Трошкова О.Г. представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, приставы, учитывая, что основной обязанностью приставов по ОУПДС является обеспечение безопасности судей, участников судебного процесса и свидетелей, не должны были допускать Трошкова О.Г. в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Превышения должностных полномочий в данном конкретном случае при исполнении приставом по ОУПДС обязанностей судом не установлено.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В связи с тем, что отказ в допуске Трошкову О.Г. в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска законен, нет оснований и для признания незаконной записи в журнале регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска. Кроме того, признание записи в журнале регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска не направлено не может быть направлено на восстановление прав заявителя.

Описанием форменной одежды судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 540 "О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов" установлено, что форменной одеждой судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов является комплект предметов одежды и обуви, предназначенный для ношения судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, имеющими классные чины.

В силу п. 7 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года № 113, первый классный чин присваивается федеральному государственному служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.

Таким образом, В.А.К., принятый на федеральную государственную гражданскую службу и назначенный <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Ижевска со сроком испытания шесть месяцев, не имел на <дата> классного чина и права на ношение форменной одежды судебных приставов. Осуществление В.А.К. обязанностей пристава по ОУПДС без форменной одежды судебных приставов не нарушило прав заявителя, поскольку отказ Трошкова О.Г. от прохождения досмотра личных вещей не был связан с отсутствием у пристава по ОУПДС форменной одежды.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления, совокупности обстоятельств: нарушения приставами по ОУДПС требований действующего законодательства и нарушения прав Трошкова О.Г. не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Трошкова О.Г. о признании незаконным бездействие судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в нарушении порядка проведения личного досмотра и досмотра вещей, о признании незаконным действия в виде отказа допустить в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконными действий при исполнении своих должностных обязанностей без опознавательных знаков судебного пристава и ношения форменной одежды, признании незаконной записи в журнале регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска, о признании незаконным бездействия в виде неисполнения процедур (задержание, доставление), предусмотренных для лица, подозреваемого в ношении запрещенных предметов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 февраля 2012 года.