Дело № 2-3324/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Росгосстрах Банк» к Климову А.Н. Мерзляковой Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование ОАО «Русь-Банк») (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Климову А. Н., Мерзляковой Е.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим, <дата> между истцом и ответчиком Климовым А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику Климову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, до <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

Климов А.Н. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей равными суммами в порядке, предусмотренном договором.

С <дата> года предусмотренные договором обязательства ответчиком Климовым А.Н. не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Обязательства Климова А.Н. по данному договору обеспечиваются поручительством Мерзляковой Е.В. в соответствии с договором поручительства <номер> П от <дата>

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Климова А.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – пени.

Требование банка о досрочном погашении кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, задолженность не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

<дата> судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца Малявко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Климов А.Н. в судебное заседание <дата> не явился. Ранее, ответчик не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и <дата> Судебные извещения направлялось ему по адресу его регистрации (<адрес>), подтвержденного сообщением Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике. Все судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения « По истечению срока хранения».

Ответчик Мерзлякова Е.В. в судебное заседание <дата> не явилась. Ранее, ответчик не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и <дата>. Судебные извещения направлялись ей по адресу ее регистрации (<адрес>), подтвержденного сообщением Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, своевременно и надлежащим образом. Все судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения « По истечению срока хранения».

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Климовым А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику Климову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, до <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

Климов А.Н. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей равными суммами в порядке, предусмотренном договором.

С <дата> года предусмотренные договором обязательства ответчиком Климовым А.Н. не исполняются, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Обязательства Климова А.Н. по данному договору обеспечиваются поручительством Мерзляковой Е.В. в соответствии с договором поручительства <номер> П от <дата>

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Мерзлякова Е.В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и Климов А.Н.

В связи с этим, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, Банком ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчикам.

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно выписки из лицевого счета Климова А.Н., последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, после чего платежи более не производились.

Задолженность ответчиков по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты>.

На дату рассмотрения настоящего дела, то есть на <дата> размер основного долга по кредитному договору не изменился.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет истца в части основного долга по кредитному договору судом проверен, расчет является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (рассчитаны- по состоянию на <дата>), суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при нарушении заемщиком сроков любого платежа более чем пять рабочих дней.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Климовым А.Н. заключен кредитный договор. Из условий данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Заемщик своих обязательств по возврату кредитной суммы и уплате процентов не исполняет.

Своим письмом от <дата> Банк потребовал от заемщика соблюдать обязательства по кредитному договору, погасить просроченную задолженность, при этом разъяснил, что в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк обратиться с требованием о досрочном возврате всей суммы долга.

В письме от <дата>, направленного в адрес Климова А.Н. Банк в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору потребовал досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции.

На момент обращения с иском в суд, ответчиком требования Банка не исполнены.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Такие действия истца также соответствуют и условиям договора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренная кредитным договором последовательность списания в погашение задолженности средств, поступавших от заемщика, не соответствует требованиям статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 4.14 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности при недостаточности суммы для погашения всех обязательств:

- требования по уплате неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- требования по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита;

- требование по выплате текущих процентов,

- требование по возврату суммы кредита.

В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах, пункт 4.14 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.

Часть поступивших от заемщика платежей, а именно <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, Банк в полном объеме направил на погашение неустойки (пени), несмотря на наличие просроченных процентов.

Таким образом, направленную Банком сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> на погашение неустойки суд засчитывает в счет погашения просроченных процентов и текущих процентов, которые составляют ( <данные изъяты>.)

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за нарушение Заемщиком сроков погашения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчиков пени (неустойку), рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Банка к поручителю Мерзляковой Е.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обязательства Климова А.Н. были обеспечены поручительством Мерзляковой Е.В., при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя (пункт 1.3 договоров поручительства).

В тоже время, часть 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный данной статьей срок применяется самостоятельно, это пресекательный срок. Из условий договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного с ответчиком Мерзляковой Е.В. следует, что срок поручительства в нем не установлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая что исполнение кредитного договора осуществляется по частям, то есть ежемесячными платежами согласно графика платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, годичный срок предъявления требования к поручителю Мерзляковой Е.В. будет осуществлять по каждому платежу отдельно.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Мерзляковой Е.В. с учетом подачи иска <дата>, составляет с <дата> по <дата>. Истец произвел расчет задолженности и просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата>, с учетом досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга, которая по графику платежей должна была быть выплачена <дата>.

Таким образом, с учетом графика платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с ответчика Мерзляковой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке с Климовым А.Н. сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> ( за период с <дата> по <дата>).

В тоже время как следует из представленного истцом расчета задолженности заемщика Климова А.Н., несмотря на то, что Банк указывает сумму задолженности по состоянию на <дата>, фактически требуемая к взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рубля и пеней в размере <данные изъяты> рублей рассчитана до <дата>, в связи с чем в удовлетворении этой части требований к поручителю Мерзляковой Е.В. должно быть отказано.

Оставшаяся сумма долга по кредитному договору, а именно основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию только с ответчика Климова А.Н.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Климова А.Н. расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков Климова А.Н. и Мерзляковой Е.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Росгосстрах Банк» к Климову А.Н., Мерзляковой Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Росгосстрах Банк»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

- пени в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Климова А.Н. и Мерзляковой Е.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Росгосстрах Банк»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего в солидарном порядке взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевск.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 января 2012 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев