о взыскании причиненного ущерба

Дело №2-4074/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Клименко Н.А. (далее - истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховщик, ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта), возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «КБ «Респект-Автофинанс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер>, который <дата> поврежден в результате действий третьих лиц. В связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от <дата> Общество в выплате отказало.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «КБ «Респект-Автофинанс» - страхователь по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились. Истцом представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Волков Ю.О., действующий на основании доверенности, заявленные Клименко Н.А. требования, поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Назарова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Страховщиком подтвержден факт страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств №171 (далее – Правила №171). <дата> истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр застрахованного автомобиля <данные изъяты> с привлечением специалиста ООО «А». Истцу отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п.49 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, по мотиву того, что страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенными, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Стороной ответчика представлено письменное ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценочной экспертизы ООО «Э» в размере <данные изъяты> руб., представлено платёжное поручение <номер> от <дата> о несении данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.П.А. дал следующие пояснения. Представленные в материалы дела в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> – заключения экспертизы о проведении судебной оценочной экспертизы (далее – Отчет), составлены М.П.А. Автомобильная шина считается запасной частью транспортного средства. Стоимость шин зависит от цен, установленных на рынке продаж, сезона, размера цены, по которой производится закупка магазином. Исходя из перечисленных факторов, стоимость шин с учётом их доставки может быть разной, поэтому заключения оценочной экспертизы, проведенной в <дата> года, отличаются. Такие производители транспортных средств как Мерседес, Опель сами не производят шины, соответственно при выпуске их автомобилей, как автомобилей <данные изъяты> с конвейера привязки шины к авто не может быть.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО «Росгосстрах» и ООО «КБ «Респект-Автофинанс» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник застрахованного имущества - Клименко Н.А..

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО (Ущерб+Хищение), в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

Страховой взнос уплачен ответчику в полном объеме.

<дата> в <адрес> в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Клименко Н.А.

<дата> представитель страхователя Клименко А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах», ссылаясь на п.49 Правил №171 (потерпевший заявил о незначительности ущерба) отказало в страховой выплате по причине того, что страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование автомобиля Хонда носило добровольный характер.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств №171, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила №171), неагрегатная вариант А, франшиза не установлена, страховая и действительная сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств №171. Это следует из содержания договора страхования, не оспаривается сторонами.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, параграф 6 Правил №171), нет.

Определенный условиями договора (п.3.1.1. Договора страхования, п.3.2.1. «м» Приложения №1 к Правилам №171) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц) наступил в период действия договора, что подтверждено материалами проверки по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, результатами оценки стоимости ремонта автомобиля.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах, в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден представленными доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Колеса, включающие в себя шины, являются обязательными конструктивными элементами автомобиля той марки и модели, которым владеет истец, т.е. застрахованного имущества, входят в его заводскую комплектацию. В отсутствие колес эксплуатация данного транспортного средства невозможна.

Суд признает страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, наступившим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам, которые приводит Клименко Н.А. в иске, заявлении страховщику, в материалах дела, материалах проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства того, что страховой случай не наступил, не представил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц) отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «ущерб», влекущему обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что страховой случай наступил в результате умысла потерпевшего, доказательств того, что повреждения автомобиля Хонда получены при иных обстоятельствах, что изложены истцом, содержатся в материалах дела.

В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора (п.13.8 Приложения №1 Правил №171, страховой полис) по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Спора о том, что определение размера страхового возмещения должно производиться в ином порядке, между сторонами нет.

Договором предусмотрен вариант страхования «А» без учета износа стоимости запасных частей.

Определение сторонами в договоре условия о том, что размер выплаты определяется, в том числе, калькуляцией страховщика или калькуляцией экспертного учреждения по инициативе страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом отказе ответчика от исполнения имущественного обязательства.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ООО Р», согласно которому стоимость без учета износа деталей запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «А», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> между истцом и Обществом нет.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер> составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза с целью определения стоимости шин Мишлен (2 шт.) для автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э», стоимость двух шин марки Мишлен 235/45 R 18 98W для автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд руководствуется заключениями следующих экспертиз, проведенных по инициативе ответчика:

Заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э» по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, но без учета стоимости двух шин, поскольку эксперт не смог определить среднерыночные цены, сложившиеся в регионе;

заключением дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э» по определению стоимости двух шин марки Мишлен 235/45 R 18 98W для автомобиля <данные изъяты>, согласно которому таковая составила <данные изъяты> руб.

Расчеты ООО Р», ООО «А» суд отвергает по следующим основаниям.

В отчете ООО Р» не указано, исходя из каких критериев, оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, стоимость шин Мишлен. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на <дата>, факт повреждения автомобиля <данные изъяты> имел место <дата>.

Заключение, составленное ООО «А» не позволяет определить компетенцию ее составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из данного расчета, составленного в <адрес>, невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В рамках проведения экспертиз, положенных в основу решения, лицо, составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения носят полный и подробный характер, не доверять им, оснований нет. Выводы экспертиз основаны на неоспариваемых сторонами результатах осмотра автомобиля <данные изъяты> <дата>, повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных после повреждения транспортного средства <данные изъяты>. В расчетах эксперта ООО «Э» использованы цены на запасные части и ремонтные работы региона, в котором происходило урегулирование убытков, ДТП, т.е. Удмуртской Республики. Истцом выводы эксперта ООО «Э» не оспорены. Истцом и ответчиком выводы эксперта ООО «Э» по первому заключению в части определения размера восстановительного ремонта фактически не оспаривались, за исключением стоимости автомобильных шин.

Оценивая доводы стороны истца в части размера стоимости автомобильных шин, которые подлежат замене в связи с их повреждением, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором <номер> страхования транспортных средств от <дата> страховщик принял на страхование объект – транспортное средство <данные изъяты> в том виде, в котором он представлен страхователем на момент его осмотра при заключении договора добровольного страхования.

Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент его страхования определена в размере <данные изъяты> руб.

Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на страхование автомобиля как единого имущественного комплекса, включающего в себя четыре колеса, без определения марки и модели шин и дисков данных колес, равно как и любых других конструктивных элементов соответствующего транспортного средства.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что принимая на страхование объект - транспортное средство <данные изъяты>, на автомобиле были установлены шины Мишлен 235/45R18 98, действительная стоимость имущества, страховая сумма были определены с учетом их цены. Следовательно, не имеется оснований для возмещения выгодоприобретателю ущерба в размере стоимости двух шин Мишлен 235/45R18 98 на общую сумму <данные изъяты> руб. (согласно оснований иска по Отчёту ООО Р

В соответствии с содержанием договора страхования стороны не определили точный перечень отдельных деталей застрахованного автомобиля, в том числе установленных на нем дисков и шин колес, их марку, модель. Отсутствует определение такого перечня и в Правилах №171.

Объем деталей застрахованного автомобиля, марка, модель, размер и стоимость установленных на нем шин и дисков колес сторонами не определялись. Автомобиль страховался вместе с колесами, но в его базовую (застрахованную) комплектацию шины Мишлен 235/45R18 98 не входили. Не были предметом исследования сторон договора при его заключении время и обстоятельства установки на застрахованный автомобиль дисков и шин колес. Доказательств обратного суду не представлено.

В договоре страхования не содержится запрета на замену отдельных деталей автомобиля на аналогичные, если при этом не увеличивается степень риска.

Отсутствуют доказательства того, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано, в данном случае с колесами застрахованного автомобиля Мишлен 235/45R18 98.

Суду представлены счёт на оплату <номер> от <дата>, счёт на оплату <номер> от <дата> о стоимости двух шин Мишлен 235/45R18 98 на общую сумму <данные изъяты> руб.; счёт <номер> от <дата> о стоимости 1 шины Мишлен 235/45R18 98w в размере <данные изъяты>.; квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о приобретении по договору заказ-наряду на работы <номер> авторезины 235/45R18 Мишлен на общую сумму <данные изъяты> руб.

То есть авторезина 235/45R18 Мишлен по документам приобретена в период действия договора страхования, но после повреждения застрахованного транспортного средства истца <данные изъяты>. Кроме того, факт повреждения <дата> неустановленными лицами именно таких шин, не доказан.

Данные платёжные документы не могут быть положены в основу определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что по потребительским качествам, эксплуатационным свойствам на автомобиль истца <данные изъяты> необходима установка шин Мишлен 235/45R18 98.

Факт приобретения <дата> по договору заказ-наряду на работы <номер> авторезины 235/45R18 Мишлен не позволяет идентифицировать их как часть застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Ни договором добровольного страхования, ни Законом не предусмотрены основания возмещения за счёт средств страховщика стоимости деталей автомобиля, улучшающих его качество, существенно превосходящих по цене те детали, что были установлены на объекте страхования на момент заключения договора.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретатаелю, суд определяет в соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э» по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, но без учета стоимости двух шин, поскольку эксперт не смог определить среднерыночные цены, сложившиеся в регионе (<данные изъяты> руб.);

<данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. (стоимости проведения оценки ООО Р»), поскольку при вынесении решения и определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты>, суд руководствовался заключениями, составленными ООО «Э».

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебных заседаниях является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Решение частично состоялось в пользу ответчика. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО «Росгосстрах» по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Клименко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клименко Н.А.

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Клименко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2012

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин