о взыскании страхового возмещения

№2-4625/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салаева А.Б. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Волкову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Салаев А.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, Волкову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

<дата> в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Волков В.Н. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <данные изъяты> рублей, затраты на оценку стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей, затраты на оценку стоимости УТС – <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля -марка2- в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с:

Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

Волкова В.Н., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков М.Н. (собственник автомобиля -марка2-), ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности истца).

В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, о чем <дата> вынесено определение, которым производство по делу в отношении ответчика Волкова В.М. прекращено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Валиев З.Г. мнение доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных возражениях пояснил, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также представитель ответчика указал, что УТС не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, следовательно, требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Волков М.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Салаевым А.Б., Волковым М.Н. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне – ООО «Росгосстрах»).

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Волкова В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля -марка2- в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Салаева А.Б. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Волкова В.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Волков В.Н. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Волков В.Н., должен был вести транспортное средство, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца.

Следование Волковым В.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Салаева А.Б. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Волкова В.Н., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Волкова В.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Волкова В.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Салаева А.Б. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Волков В.Н.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.Н. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Салаеву А.Б., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, существующий между сторонами в части решения вопроса о возможности ремонта задней балки рамы и ее ремонтопригодности, суд приходит к следующему.

Согласно экспертным заключениям ООО «Э», рама вместе с балкой подлежит замене, с чем сторона ответчика не согласна, настаивая на возможности ее ремонта.

Согласно представленным стороной истца справкам специализрованных автосервисных предприятий ООО «И» от <дата>, от <дата>, справке ИП П.Н.В. от <дата>, справке ИП С.А.С. от <дата>, а также пояснениям эксперта ООО «Э» И.М.П., отобранным в ходе судебного разбирательства по делу, поврежденная рама застрахованного автомобиля -марка1- вместе с балкой подлежит только замене, так как балка входит в состав рамы и в качестве запасной части ООО «И» не поставляется. Кроме того, у организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей отсутствуют технологии восстановления прочности и жесткости рамы и ее балок, которыми она обладала до ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется и таковых суду не представлено.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие возможности восстановить раму иным способом, кроме как заменить новой, суд пришел к выводу о том, что включение в состав сметы операции «замена рамы» соответствует требованиям п. 2.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Э» наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений застрахованного автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Э».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «А» поскольку:

-в отчетах ООО «Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО «Э» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ об ОСАГО, взысканию с Общества в пользу Салаева А.Б. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120000 рублей - размер произведенной выплаты - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), то есть в пределах установленного законом лимита ответственности. Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Салаева А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому Волков В.Н., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако между сторонами в данной части было достигнуто мировое соглашение, а производство по делу в отношении ответчика Волкова В.Н. было прекращено.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Салаева А.Б. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салаева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Салаева А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин