Дело № 2-138/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина А.В. к Кочкиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за его пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Кунавин А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Кочкиной Н.В. (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за его пользование.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Кунавиным А.В. и Кочкиной Н.В. были заключены два договора займа на сумму 700000 рублей и 300000 рублей. Сроки возврата займов определены до <дата>. <дата> обе суммы: 700000 рублей и 300000 рублей переданы ответчику, в подтверждении чего получены расписки о передаче денежных средств. В указанный срок ответчиком суммы займа и процентов не возвращены.

Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По договорам займа от <дата> просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 1000000 рублей – сумму займа по договорам от <дата>,

- 1006023 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование займами с <дата> по <дата>,

- 18230 рублей 13 копеек – сумма государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в подтверждении чего имеются сведения на расписке о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Прозоров В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Мурашову Д.М., действующую на основании доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кунавина А.В. посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, истец представил суду расписки о получении ответчиком денежных сумм.

Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Факт того, что между Кунавиным А.В. и Кочкиной Н.В. были заключены два договора займа от <дата> на общую сумму 1000000 рублей, передача истцом ответчику денежных средств, сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что ею обязательства по двум договорам были полностью исполнены, при этом представила в суд расписку о получении Кунавиным А.В. денежных средств в размере 1316000 рублей, которую Кунавин А.В. после получения денежных средств от Кочкиной Н.В. порвал и выбросил. Указанную расписку она склеила и сохранила. Каких либо иных договоров помимо двух договоров займа от <дата> между сторонами не заключалась. Обязательство ею были исполнены в полном объеме, по требованию истца была выплачена сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Представитель истца указанный факт оспаривает, при этом пояснил, что между сторонами имелись иные договорные отношения, в результате которых могла быть написана указанная расписка, кроме того расписка написана в нарушении требований закона, поскольку расписка о получении денежных средства от заемщика должна была быть написана займодавцев, и оригиналы договоров должны были быть переданы заемщику, такая процедура между сторонами не была произведена, поэтому договора со стороны ответчика нельзя считать исполненными, кроме того, расписка не содержит сведений возвращения Кочкиной Н.В. денежных средств именно по оспариваемым договорам, поскольку в расписке не указано по какому договору возвращены денежные средства. Представить суду иные договоры, заключенные между Кунавиным А.В. и Кочкиной Н.В. он не может.

Суд признает доводы представителя истца - Прозорова В.В. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В расписке, представленной Кочкиной Н.В. указано, что Кочкина <дата> вернула Кунавину А.В. сумму займа, проценты, неустойку в размере 1316000 рублей, в получении денежных средств стоит подпись Кунавина А.В. и расшифровка его фамилии, выполненная его почерком, что не оспаривается представителем истца.

По ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом <дата> и <дата> была назначена трассологическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ЭКЦ МВД по УР от <дата> и <дата> сделаны следующие выводы.

Подпись от имени Кунавина А.В., расположенная в расписке от <дата>, в третьей сверху строке после слова: «Получил», перед фамилией «Кунавин А.В.», выполнена Кунавиным А.В..

Признаков, указывающих на выполнение подписи от имени Кунавина А.В. расположенной в представленной расписке от <дата> с применением технических средств, обнаружено не было.

Четыре фрагмента бумаги, представленных на исследование ранее составляли единое целое.

Текст на фрагментах бумаги, составлявших ранее единое целое, расположен в четыре строки следующего содержания: 1-я строка – «Я, Кочкина Н.В. <дата> вернула Кунавину А.В.», 2я строка – «сумму займа, проценты и неустойку 1316000 рублей », 3я строка – «Получил: Кунавин АВ.», 4 строка – «Передала Кочкина Н.В. ». В 3-й строке между словами «Получил:» и «Кунавин АВ» имеется подпись. Также установлено, что текст расположен по ширине в какой-либо из средних частей бумаги. Ответить на вопрос о расположении текста относительно листа бумаги в целом в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия всех фрагментов листа бумаги.

Опрошенные в судебном заседании эксперты В.Г.О. и Л.В.А. поддержали заключение трассологической экспертизы при этом пояснили, что ранее фрагменты расписки представляли единое целое.

Текст на расписке представлял собой единое целое, текст выполнен одним человеком, текст был един, так как на обрывках фрагментов бумаги присутствуют совпадение шрифтов. Текст написан одним лицом, а подписи с расшифровками выполнены разными людьми.

Заключение экспертизы судом оценивается, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

Суд оценивает заключение экспертизу согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком истцу по договорам займа от <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств недостоверности расписки, предоставленных в распоряжение эксперта для производства трассологической и почерковедческой экспертизы, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении заключения экспертизы с нарушением требований закона.

При этом следует отметить, что при наличии сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не была лишена возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договорам займа от <дата>.

В ходе судебных разбирательств представителю истца неоднократно разъяснялись требования ст. 39, 55,56,60 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, кроме договоров займа от <дата>, доказательства в опровержении, представленной ответчиком расписки от <дата>, однако таких доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам займа от <дата> между сторонами прекращены, в связи с исполнением их ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кунавина А.В. отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кунавина А.В. к Кочкиной Н,В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ижевска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 02 апреля 2012 года.

Копию решения направить сторонам.

Судья В.М. Нуриева