Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре Е.В. Филипповском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухиной Н.Л. к Татарских В.А., Чикуровой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Толстухина Н.Л. обратилась в суд с иском к татарских В.А., Чикуровой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Чикуровой Е.С. и Татарских В.А. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес>

Истец считает, что указанная сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Хвостова Д.Ю. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Хвостов Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татарских В.А. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Татарских В.А.- Собянина Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чикурова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, который по мнению ответчика у истца для обращения в суд истек.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между татарских В.А. и Чикуровой Е.С. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 192,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора Татарских В.А. выплатил Чикуровой Е.С. за приобретенный объект недвижимости 3000000 рублей.

Спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Чикуровой Е.С, Татарских В.А. в Управление Россреестра по УР с заявлением о регистрации имущества на свое имя не обращался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Ничтожными, считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам.

Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ ), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ ), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172 ГК РФ ), сделки с недееспособными (ст. 171 ГК РФ ), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165 ГК РФ), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ничтожными являются сделки, по предъявленным требованиям и основаниям, предусмотренные ст.168 и 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Действия Татарских В.А. и Чикуровой Е.С. свидетельствует о направленности действительной воли сторон.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> при разрешении кассационной жалобы Толстухиной Н.Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску по иску Татарских В.А. к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, ТСЖ «Наш дом », ООО «Строительная фирма «Стройкомплекс» об освобождении имущества от ареста, установлено, что договор купли- продажи спорной квартиры не исполнен, данный объект недвижимости в <адрес> покупателю по сделке не передавался. После подписания договора от <дата> Чикурова Е.С. продолжала осуществлять полномочия собственника данного объекта. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от <дата> сторонами не исполнена, фактической передачи имущества покупателю и перехода права по сделке не произошло.

Вместе с тем, суд не усматривает признаков мнимости во оспариваемой истцом сделки, поскольку со стороны Татарских В.А. обязательства по договору фактически были исполнены, так в расписках от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата> от <дата> продавец и покупатель подтвердили оплату, производимую частями, по указанному договору. Расчет между покупателем и продавцом по настоящему договору произведен полностью <дата>

Татарских В.А. был подписан передаточный акту, что свидетельствует о его намерении принять объект недвижимости в <адрес>.

От дальнейших действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости, Чикурова Е.С. уклонилась, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю Татарских В.А. на данный объект не произведена по независящим от Татарских В.А. обстоятельств.

В связи с уклонением Чикуровой Е.С. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Татарских В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 ноября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, ТСЖ «Наш дом », ООО «Строительная фирма «Стройкомплекс» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца отказано.

В целях защиты своих нарушенных прав по договору купли-продажи недвижимости, Татарских В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением к Чикуровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей, в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года исковые Татарских В.А. к Чикуровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и кассационным определением Верховного суда УР от 02.11.2011 года были установлены факты имеющие значения для данного дела, а именно, что заключенный между Чикуровой Е.С. (продавец) и Татарских В.А. (покупатель) 25.07.2008 года договор купли-продажи нежилого помещения фактически исполнен только одной стороной - Татарских В.А.. который уплатил Чикуровой Е.С. 3 000 000,00 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Однако истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенной сделки в подтверждении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Данных о том, что удовлетворением иска права Толстухиной Н.Л., будут таким образом восстановлены, не имеется.

Кроме того, суд считает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой допущено нарушение прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены признанием сделки ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи от 25 июля 2008, не имеет прав и законных интересов в отношении имущества, которое является предметом договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой не допущено нарушения прав и законных интересов общества Толстухиной Н.Л.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду все доказательства по делу в подтверждении исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Толстухиной Н.Л. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2008 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление Чикуровой Е.С. о пропуске Толстухиной Н.Л. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что суд определил свою позицию по указанному вопросу в определении суда от 01 марта 2012 года, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления Чикуровой Е.С. от пропуске Толстухиной Н.Л. срока исковой давности для обращения в суд отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Чикуровой Е.С. пропуске Толстухиной Н.Л. срока исковой давности для обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Толстухиной Н.Л. к татарских В.А., Чикуровой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2008 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 марта 2012 года.

Судья В.М.Нуриева