Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1006/12

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени в размере 734418,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколова Т.Н. в период с 13.09.2007 года по 29.10.2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Соколовой Т.Н. совершено нарушение законодательство о налогах и сборах, выразившееся в занижении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с неправомерным заявлением имущественного вычета в сумме расходов на строительство офисного здания и вынесено решение от 13 октября 2010 г. N 2387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Соколова Т.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 224 741 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 60 коп; ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11123 708 (Одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей; ответчику также начислены пени в сумме 258 626 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 21 коп. за несвоевременную уплату налога.

В установленный срок требования инспекции не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10, Амеличкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Прокашева С.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Прокашев С.А., действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Соколова Т.Н. в период с 13.09.2007 года по 29.10.2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

21 апреля 2010 года Соколова Т.Н. представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявила сумму расходов, связанную с получением дохода, полученного от продажи нежилого помещения площадью 2978,7 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1080 кв.м.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. общая сумма дохода составила 113500000,00 руб., сумма расходов и имущественных вычетов составила 85566 982,42 руб. Облагаемая сумма дохода составила 27933 017,58 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате в бюджет за 2009 г., по данным декларации составила 3631292,0 руб.

25 июня 2010 г. исчисленная сумма налога уплачена в бюджет (об этом свидетельствует карточка лицевого счета налогоплательщика, указанное обстоятельство признается ответчиком согласно его решению).

На основании представленной Соколовой Т.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и представленных Соколовой Т.Н. документов проведена камеральная проверка, которая начата 21 апреля 2010 г., окончена 21 июля 2010 г.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Соколова Т.Н. в период с 13.09.2007 г. по 29.10.2010 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. 10.09.07 г. ею было представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Решением о государственной регистрации № 1252а от 13.09.07 г. Соколова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

22.10.2009 г. Соколова Т.Н. подала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решением о государственной регистрации № 1584 от 29.10.2009 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Соколовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщиком была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

В ходе камеральной налоговой проверки ответчик установил, что Соколовой Т.Н. совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в связи с неправомерным заявлением имущественного вычета в сумме расходов на строительство офисного здания.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04 августа 2010 г. N 2787 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Соколовой Т.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме и вынесено решение от 13 октября 2010 г. N 2387 о привлечении Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Соколова Т.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 224 741 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 60 коп, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11123 708 (Одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей, начислены пени в сумме 258 626 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 21 коп. за несвоевременную уплату налога.

Требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования на принятом ИФНС решении от 13 октября 2010 г. N 2387 о привлечении Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 05.08.2011 г. (дело №2-909/11) решение инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 13 октября 2010 г. N 2387 o привлечении Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 г. кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 05.08.2011 г. (дело №2-909/11) оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку решение инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 13 октября 2010 г. N2387o привлечении Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом рассмотрения судом Октябрьского районного суда, по которому привлечение Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, а истец основывает свои исковые требования ссылаясь исключительно на решение 13 октября 2010 г. N2387 для рассмотрения данного спора вопросы указанное решение суда для рассматриваемого спора является преюдицией.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности сторон представить суду все доказательства по делу в обосновании исковых требований и опровержении требований истца, ввиду недоказанности ответчиком наличия задолженности по налогу, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2011 года, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через райсуд.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Копию решения направить ФИО1

Судья Нуриева В.М.