Дело №2-554/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиззатуллина Салима Газимулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гиззатуллин С.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, в связи с чем был выдан полис серии 1020 № 1363633. По данному договору был застрахован автомобиль марки ВАЗ-21703, <номер>, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме. 02 сентября 2011 г. на ул. Маяковского г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего события 05 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. По причине не исполнения в установленные сроки обязательств по договору Истец, обратился к ИП Селиванову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № 16/11-С-2011 от 02 сентября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 744 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей. 29 ноября 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что Ответчик выплаты не произвел, Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 8000 рублей. При подаче искового заявления Истцом была уплачена госпошлина в размере 3974, 88 рублей, также было уплачено 500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования от 19 ноября 2010 года ОАО «АКБ «РОСБАНК» в размере 132 744 рублей, убытки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974, 88 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец Гиззатуллин С. Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Пояснил, что произошло ДТП 02 сентября 2011 года с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованном в ООО «Росгосстрах». Подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, все документы приняли, через некоторое время пришел отказ, мотивированный тем, что не могут быть на автомобиле такие повреждения в результате данного ДТП. Отказ считает незаконным, поскольку все повреждения образованы при данном ДТП. Повреждения автомобиля отражены на фотографиях с места ДТП, сделанных его сыном. На место ДТП он приехал из г. Сарапул минут через 40 после ДТП. При ДТП произошел контакт между правой стороной автомобиля ВАЗ и левой стороной автомобиля Ниссан, в результате столкновения «повело» кузов автомобиля ВАЗ, и была повреждена левая часть автомобиля ВАЗ, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП являются несостоятельными. Просил взыскать страховое возмещение путем перечисления на счет в банке - выгодоприобретателе.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми также просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что в порядке ст. ст. 930, 940 и 942 ГК РФ, договором добровольного страхования (страховой полис серия 1020 №1363633 от 19.11.10г.) страховщиком принято на страхование транспортное средство ВАЗ-21703, <номер>, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК». Согласно указанного договора, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 317 000 руб., неагрегатная, Вариант А, франшиза не установлена, срок страхования с 19 ч. 00 мин. 20.11.10г. по 24.ч. 00 мин. 19.11.11 г., страховая премия в размере 21 183, 55 руб. уплачена страхователем в полном объеме. В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171, врученных истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре. С учетом положений п. 4 ст. 412 и ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования №171, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. 06.09.11 года истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП 02 сентября 2011 года, в заявлении истец просил произвести выплату по калькуляции независимой экспертизы. Руководствуясь подпунктом «А» п. 10.3. Правил страхования, страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается актами ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 07.09.11г. по доп. осмотру от 08.09.11 г. Заключением стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ремонта, без учета износа, составила 102 616,12 руб. Рассмотрев представленные документы, 27.10.11г. страховщиком в выплате отказано, путем направления письменного мотивировочного ответа по следующим основаниям. Как следует из справки ГИБДД МВД УР и постановления 18 НА №1019205 по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина С.Г., ДТП произошло вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ Гиззатуллиным С.Г. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком организовано и проведено транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах, информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2170/Priora г/н А674СН18 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Истцом в обоснование требований представлен отчет ИП Селиванов М.Н. Исходя из положения подп. В п. 13.8. Правил страхования, расходы по оценке подлежат возмещению страховщиком только в случае организации независимой экспертизы ущерба транспортного средства по инициативе страховщика. Оценка организована истцом по собственной инициативе без направления страховщика, следовательно, оснований для ее возмещения не имеется. С учетом изложенного, размер ущерба необходимо определять по экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», право на получение страховой выплаты истец не имеет. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Курганова И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кургановой И.В., представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Гиззатуллина Р.Х., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 02 сентября 2011 года произошло ДТП, ближе к обеду, ехали с сыном, который управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим ее супругу, в сторону Сарапула по ул. Маяковского г. Ижевска, она находилась на переднем пассажирском сидении, хотели повернуть к магазину «Три банана», расположенном справа по ходу движения. Неожиданно справа выехал автомобиль НИССАН и протаранил автомобиль истца, от удара автомобиль протащило вперед. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого бокового стекла, деформации колеса, капота, трещины лобового стекла и других повреждений, которые отражены на представленных фотографиях. На месте ДТП фотографирование производил сын истца с ее телефона. Также пояснила, что из автомобиля ВАЗ после столкновения вышла с пассажирской стороны, дверь открывалась плохо. Номерной знак на автомобиле НИССАН при столкновении отпал и лежал от него на расстоянии, поэтому номерной знак отсутствует на фотографиях. До указанного ДТП повреждений на автомобиле истца не было.

Свидетель Гиззатуллин И.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что истец является его отцом. Он находился за управлением автомобиля истца, двигался по ул. Маяковского г. Ижевска в сторону Сарапула, решили заехать в магазин «Три банана», с крайней левой полосы решил повернуть направо к указанному магазину и не заметил автомобиль НИССАН, который двигался по правой полосе движения, с которым произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомобиля истца, были повреждены правое крыло, правый бампер, сместился кузов, деформировалось крыло слева, с водительской стороны не открывалась дверь, он ее открыл силой. Также пояснил, что все повреждения автомобиля ВАЗ, которые имеются на представленных фотографиях были образованы от столкновения с автомобилем Ниссан. Вину в ДТП не оспаривает. Сотрудников ГИБДД на место ДТП вызвал водитель НИССАНА. Пассажир, его мама, вышла после ДТП через водительскую дверь, так как дверь с пассажирской стороны в результате столкновения не открывалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 ноября 2010 года между Гиззатуллиным С.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 1020 № 1363633 автомобиля марки ВАЗ-21703, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по договору определена в размере 317 000 рублей, срок действия договора – с 09 час. 00 мин 20 ноября 2010 года по 24 час. 00 мин. 19 ноября 2011 года, выгодоприобретателем по договору страхования значится ОАО «АКБ «РОСБАНК». В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля истца с автомобилем НИССАН НАВАРА под управлением Кургановой И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, на день рассмотрения дела выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно отчета ИП Селиванова М.Н. № 16/11-С-2011 от 02 сентября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 744 рублей, за составление указанного отчета были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

В связи с обращением истца в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, уплате госпошлины в размере 3974, 88 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика – ООО "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – ПРАВИЛАХ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 171, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с разделом 3 указанных правил договор страхования может быть заключен риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 0. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в Ошибка! Источник ссылки не найден. настоящего Приложения. Если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что 02 сентября 2011 года наступил страховой случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно трасологического) ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно выводов которого повреждения на автомобиле ВАЗ-21703, гос. номер А 674 СН/18 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем НИССАН НАВАРА, гос. номер Р 844 СА/18, суд приходит к выводу о необоснованности выводов эксперта, поскольку исходя из объяснений участников процесса, акта осмотра транспортного средства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, материалов административного дела, содержания отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Селиванова М.Н., суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля ВАЗ-21703, <номер> были получены в результате контакта в ДТП с автомобилем НИССАН НАВАРА, <номер>. Кроме того, выводы были сделаны экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» только на основании фотографий поврежденного автомобиля истца, без непосредственного осмотра обоих автомобилей, учета дорожных условий, рельефа местности, также суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию лица, проводившего трасологическое исследование. При этом, суд отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно места выхода из автомобиля свидетеля Гиззатуллиной Р.Х. после столкновения автомобилей, однако относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, механизма дорожно-транспортного происшествия противоречий в показаниях свидетелей не имеется. В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-траснспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор о форме выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащими закону.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер причитающегося Гиззатуллину С.Г. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 13 Правил страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования; понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 0 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. В Договоре страхования может быть установлено ограничение на величину изменения курса валют в период действия Договора. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 0 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился к ИП Селиванову М.Н. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № 1464А/10-2011 от 25 октября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 181208, 60 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением № 4780994-1 от 08 сентября 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102616, 12 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением № 530 от 20.01.2012 года, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125425, 02 рублей.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» не содержит сведений о квалификации оценщика, по своей форме не соответствует положениям закона «Об оценочной деятельности», не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет.

Отчет ИП Селиванова М.Н. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца при контакте с автомобилем НИССАН НАВАРА.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ИП Селиванова М.Н.

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 317 000 руб.

В рассматриваемом случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб».

Суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании отчета ИП Селиванова М.Н. - в размере 132 744 рублей без учета износа, что не превышает установленного договором страхования лимита (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АКБ «РОСБАНК».

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования на дату рассмотрения дела не отказался от своего права на взыскание страхового возмещения в пользу истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика путем безналичного перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «АКБ «РОСБАНК».

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 6 000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, в связи с неполучением ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 6 000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 3974, 88 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиззатуллина Салима Газимулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиззатуллина Салима Газимулловича путем перечисления на счет в Прикамском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Пермь, БИК банка-получателя 045744874, корр. счет банка получателя 30 10 18107 0000 0000874, получатель Гиззатуллин Салим Газимуллович, счет получателя 40817810889600002177, назначение: для зачисления на счет № 40817810889600002177 по договору № 8960021CCSVR8585119 от 19.11.2010 г. Гиззатуллину Салиму Газимулловичу, страховое возмещение в размере 132744, 00 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиззатуллина Салима Газимулловича:

- в счет возмещения убытков 6 000 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3974, 88 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.