Дело № 2-3493/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н. при секретаре Юшкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Густеневой Е.В., Медведеву Д.А. и Невоструеву Д.Л. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «АК БАРС», банк, истец) обратился в суд с иском к Густеневой Е.В., Медведеву Д.А., Невоструеву Д.Л. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту решения - Истец) и Густеневой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно, под 17,9 процентов годовых. В тот же день кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Согласно кредитному договору (п.4.1.,4.2.) заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, равным (аннуитетным) платежом в соответствии с графиком. Однако погашение кредита производилось несвоевременно, а с <дата> года платежи в погашения кредита от заемщика не поступают. В настоящее время Густеневой Е.В. уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, на <дата> сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. Обязательства Густеневой Е.В. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Невоструева Д.Л. и Медведева Д.А., в соответствие с договорами поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Поручители обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, обязательства Густеневой Е.В. обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Густеневой Е.В., Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. сумму невозвращенного кредита, полученную по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, проценты, установленные кредитным договором – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1 кредитного договора <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 6.5 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Густеневой Е.В., Медведева Д.А., Невоструева Д.Л. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. <дата> представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенного платежа <дата>, просила суд взыскать солидарно с Густеневой Е.В., Медведева Д.А., Невоструева Д.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п. 6.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафов за каждый случай нарушения сроков возврата кредита и выплаты процентов согласно п. 6.5 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Густеневой Е.В., Медведева Д.А., Невоструева Д.Л. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кольцова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что несмотря на то, что условия договора не соответствуют требованиям ст.319 ГПК РФ, поступившие в счет погашения долга денежные суммы направлялись на погашение штрафа только при отсутствии просроченных платежей по основному долгу и процентам. Всего Банк из поступивших в счет погашения сумм, на оплату штрафа направлял денежные средства два раза: <дата> – <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты> руб. Ответчик Густенева Е.В., не имеющая на момент рассмотрения дела регистрации на территории Удмуртской Республики, извещалась судом по двум известным суду адресам, по последнему месту регистрации, по адресу: <адрес> ( указанному в том числе в кредитном договоре, а также по адресу : <адрес>, указанному в листке убытия согласно справочной информации ОАСР УФМС России по УР по состоянию на <дата> и <дата>), а также подтвержденному ответчиком Густеневой Е.В. в судебном заседании <дата> ( л.д. 54, 61-62). Извещения направлялись как почтой, так и телеграммой. Извещение о судебном заседании, назначенного на <дата> было получено ответчиком Густеневой Е.В. согласно уведомления о вручении почтового уведомления <дата> по адресу: <адрес>. Ответчик Невоструев Д.Л., не имеющий на момент рассмотрения дела регистрации на территории Удмуртской Республики, извещался судом по двум известным суду адресам, по последнему месту регистрации, по адресу: <адрес> ( указанному в том числе в кредитном договоре, а также по адресу : <адрес>, указанному в листке убытия согласно справочной информации ОАСР УФМС России по УР по состоянию на <дата> и <дата>) Извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, было получено ответчиком Невоструевым Д.Л. согласно уведомления о вручении почтового уведомления <дата> по адресу: <адрес>. Ранее, указанный ответчик неоднократно получал судебные извещения по данному адресу. В судебное заседание ответчики Густенева Е.В. и Невоструев Д.Л. не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Медведев Д.А. на момент рассмотрения дела регистрации на территории УР не имеет, участвуя в судебном заседании <дата>, указал суду адрес фактического проживания: <адрес> (л.д.60-61). После отложения судебного заседания по ходатайству Медведева Д.А., последний не явился в последующие судебные заседания, назначенные на судебное <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> ответчик Медведев Д.А. извещался по месту фактического проживания: <адрес> (почтовым извещением и телеграммой), по месту последней регистрации : <адрес>, а также по адресу: <адрес>, указанному в листке убытия согласно справочной информации ОАСР УФМС России по УР. Все судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телеграмма не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчику Медведеву Д.А. достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, по которому он является ответчиком, принимая во внимание, что суд неоднократно извещал последнего всеми возможными способами, по всем известным суду адресам, однако после отложения дела по его ходатайству <дата> год, больше в суд не являлся, движением дела не интересовался, а также учитывая, что ответчик Медведев Д.А. указал адрес фактического проживания, совпадающий с адресом фактического проживания ответчика Густневой Е.В. (получившей судебное извещение на <дата>), суд считает, что Медведев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о смене места жительства в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Медведев Д.А. суду не сообщал. В судебное заседание <дата> ответчик Медведев Д.А. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ). Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы. <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК и Густеневой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику Густеневой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 17, 9 % годовых. Срок возврата кредита – <дата> Согласно представленному мемориальному кассовому ордеру <номер> от <дата> банком были предоставлены Густеневой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства <номер> от <дата> с Невоструевым Д.Л., договором поручительства <номер> от <дата> с Медведевым Д.А., залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву Д.А. В соответствии с п. 1.1,1.2 договоров поручительства Невоструев Д.Л., Медведев А.Д. приняли на себя обязательства солидарно и в том же объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Густеневой Е.В. обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Густеневой Е.В. уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> рублей. После <дата> заемщик Густенева Е..В. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществляла. Требования об исполнении обязательства заемщику и поручителям направлялись Банком <дата>, однако последние задолженность в полном объеме не погасили (л.д.16-17). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17, 9 % годовых. Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует мемориальный ордер. Ответчик Густенева Е.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере, с <дата> г. не производит, то есть не исполняет принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Густеневой Е.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата все суммы задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 3.2.3., 2.2.1 Договора). Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика Густеневой Е.В. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверены. Несмотря на то, что установленная пунктом 4.7 Кредитного договора (общих условий) очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, вместе с тем произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору не противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству. Очередность погашения требований по денежному обязательству, кредитором соблюдена. Из поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения долга, банк направлял на погашение штрафа суммы два раза: <дата> – <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты> руб. Просроченные платежи по основному долгу и процентам в указанные даты отсутствовали. Таким образом, с ответчика Густеневой Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.. Долг по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> отсутствует. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., по ставке 17,9 %, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., по ставке 17,9 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга. Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., начисленного на основании п. 6.5 кредитного договора суд приходит к следующему: В соответствии с положениями п. 6.1. кредитного договора заемщик обязуется, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в договоре процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после возникновения просрочки. Согласно пункту 6.5 кредитного договора – при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик по мимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб. Исходя из заявленных Банком требований следует, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных п. 6.1 договора и штрафа за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 6.5 кредитного договора. Установленные условиями кредитного договора проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств. Поэтому к указанным процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафу могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анализируя условия договора, суд считает, что применение за одно и тоже нарушение двух мер ответственности одновременно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд к приходит к выводу о применении за нарушение заемщиком условий договора одной меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей суд приходит к следующим выводам. В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора (пю.3.2.5), условиями договоров поручительства (п.1.1, 1.2) у ответчиков Густеневой Е.В., Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не исполнены, в связи с чем, банком законно предъявлены указанные требования. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 4.1 указанных договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение восьми лет с момента заключения указанного договора. Доказательств прекращения поручительства ответчиками суду не представлено. С учетом изложенного, с поручителей Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. в солидарном порядке с заемщиком Густеневой Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (<данные изъяты> рублей) по ставке 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга. Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из условий договора о залоге автомобиля <номер> от <дата> следует, что обеспечение исполнения Густеневой Е.В. обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву Д.А.. Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге. В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Из информации Управления ГИБДД МВД по УР от <дата>, по состоянию на <дата> предмет залога по кредитному договору зарегистрирован на имя ответчика Медведева Д.А. Сведениями о том, что находящийся в залоге автомобиль выбыл из владения Медведева Д.А., на момент рассмотрения дела находится в собственности другого лица, суд не располагает. Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со служебной запиской ОАО «АК БАРС» от <дата>. <дата> – по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза заложенного автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «И» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При определении начальной цены автомобиля суд исходит из заключения эксперта ООО «И» от <дата>, поскольку, служебная записка от <дата> ОАО АКБ «АК БАРС» не может являться основанием для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме. Таким образом, с ответчиков Густеневой Е.В., Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Густеневой Е.В., Медведеву Д.А. и Невоструеву Д.Л. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Густеневой Е.В., Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. по кредитному договору <номер> от <дата> : - сумму основного долга в размере <данные изъяты> - штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, - судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Густеневой Е.В., Медведева Д.А. и Невоструева Д.Л. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на <дата> и <дата> составляет <данные изъяты> рублей) по ставке 17,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга. Для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) по настоящему делу – обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <номер> от <дата> – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведеву Д.А., установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказать. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременное сообщить суду, и доказательства, подтверждающее эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст заочного решения изготовлен 20 января 2012 года. Судья Дубовцев Д.Н.