о взыскании суммы займа

Дело № 2-2688/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий » о взыскании долга по договорам поставки кирпича <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий » к Мерзлякову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью « Севзаплизинг» о признании договора уступки права требования <номер> от <дата> ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Мерзляков В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий » (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании долга по договорам поставки кирпича <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Мерзляков В.А. мотивировал свои требования тем, что:

<дата> года между ООО « Ф-Инвест » и ответчиком ООО « Меркурий» был заключен договор поставки кирпича <номер> в соответствии с которым ООО « Ф-Инвест » обязалось поставить ответчику товар-кирпич, а ООО « Меркурий » обязался принять и оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поставки по товарной накладной. Кроме этого, согласно п.2.2. договора ответчик также обязался оплачивать поддоны, на которых ему поставлялся кирпич. В соответствии с п.3.5 договора, моментом перехода права собственности на товар является дата товарной накладной по форме <номер>. ООО « Ф-Инвест » в рамках исполнения договора поставило ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными

<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Ответчик ООО « Меркурий» оплатил по вышеуказанным товарным накладным сумму <данные изъяты> рублей, долг по договору поставки кирпича <номер> от <дата> составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата>, ООО « Ф-Инвеcт» уступило право требования суммы долга с ООО « Меркурий » по договору поставки кирпича <номер> в пользу ООО « Севзаплизинг ».

В свою очередь ООО « Севзаплизинг» по договору уступки права требования <номер> от <дата> уступило право требования указанной задолженности истцу Мерзлякову В.А. Истец Мерзляков В.А. просит взыскать с ответчика ООО « Меркурий» по договору поставки <номер>-к от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

<дата> между Индивидуальным предпринимателем Колбиным С.А. и ответчиком ООО « Меркурий» был заключен договор поставки кирпича <номер>, в соответствии с которым ИП Колбин С.А. обязался поставить ответчику товар-кирпич, а ООО « Меркурий » обязался принять и оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поставки по товарной накладной. Кроме этого, согласно п.2.4. договора ответчик также обязался оплачивать поддоны, на которых ему поставлялся кирпич. В соответствии с п.3.5 договора, моментом перехода права собственности на товар является дата товарной накладной по форме <номер>. ИП Колбин С.А. в рамках исполнения договора поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Ответчик ООО « Меркурий» оплату по вышеуказанным товарным накладным не произвел, долг по договору поставки кирпича <номер>-пк от <дата> составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата>, ИП Колбин С.А. уступил право требования суммы долга с ООО « Меркурий » по договору поставки кирпича <номер> в пользу ООО « Севзаплизинг». В свою очередь ООО « Севзаплизинг» по договору уступки права требования <номер> от <дата> уступило право требования указанной задолженности истцу Мерзлякову В.А. Истец Мерзляков В.А. просит взыскать с ответчика ООО « Меркурий» по договору поставки <номер> от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании <дата>, представитель истца по первоначальному иску Мерзлякова В.А. – Сорокин А.Н., участвующий на основании нотариальной доверенности, увеличил исковые требования, указав, что при определении размера задолженности по договору поставки кирпича <номер> от <дата> сумма долга была ошибочно указана в меньшем размере, долг ответчика по указанному договору составляет <данные изъяты>, требование которого с ответчика ООО « Меркурий» перешло к истцу на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки права требования <номер> от <дата>, заключенного с ООО « Севзаплизинг». Соответственно, ранее сумма указанного долга была уступлена ООО « Ф-Инвест» ООО « Севзаплизинг» на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки права требования <номер> от <дата> Кроме этого, представитель истца по первоначальному иску произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взыскании с ответчика ООО « Меркурий» по состоянию на <дата>. Окончательно, истец по первоначальному иску Мерзляков В.А. просил взыскать с ответчика ООО « Меркурий»:

- по договору поставки <номер> от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные по состоянию на <дата>) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, до фактического исполнения денежного обязательства; - по договору поставки <номер> от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные по состоянию на <дата>) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ООО « Меркурий» обратился со встречным исковым требованием к Мерзлякову В.А., просило признать заключенный между ООО « Севзаплизинг » и Мерзляковым В.А. договор уступки права требования <номер> от <дата> ничтожной сделкой. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мерзляковым В.А. не оплачена уступка права требования долга с ООО « Меркурий». Оспариваемый договор уступки права требования является притворной сделкой, по своей сути прикрывает договор дарения между двумя юридическими лицами, что в силу ст.170 ГК РФ влечет ничтожность этой сделки. Кроме того, договоры цессии <номер> от <дата> и договор цессии <номер> от <дата> также не был оплачены ООО « Севзаплизинг », в связи с чем оспариваемый договор цессии <номер> от <дата> должен был согласован с ООО « Ф-Инвест» и ИП Колбиным С.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО « Меркурий » к Мерзлякову В.А. привлечено ООО « Севзаплизинг», в качестве третьих лиц привлечены ИП Колбин С.А. и ООО « Ф-Инвест».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мерзляков В.А., третье лицо по встречному иску ИП Колбин С.А. не участвовали по письменному заявлению, просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности Сорокина А.Н. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО « Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения <дата> В судебном заседание представитель ООО « Меркурий» не явился, представил ходатайство за подписью директора С.Д.А. об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением руководителя юридического лица на лечении, а представителя Павловой Н.Г. в командировке. К ходатайству было приложена копия листа нетрудоспособности директора ООО « Меркурий » С.Д.А., а также копия командировочного удостоверения <номер> от <дата>, согласно которого руководитель ООО « Меркурий » С.Д.А. командировал работника Павлову Н.Г. в <адрес>, для представления интересов в Арбитражном суде <адрес>. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу. При этом, суду не представлены какие либо доказательства необходимости и обоснованности направления представителя юридического лица Павловой Н.Г. в командировку в соседнюю <адрес>, в период с <дата>, после получения <дата> ООО « Меркурий » уведомления о рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Ижевске. К ходатайству не приложено определение Арбитражного суда <адрес> о рассмотрении <дата> какого-либо дела с участием ООО « Меркурий ».

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также учитывает, что в предыдущее судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель ООО « Меркурий », извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения первоначального и встречного исков, а именно <дата>, <дата> согласно уведомлений о вручении судебной корреспонденции, то есть фактически чуть менее чем за два месяца до даты рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. При этом, директор ООО « Меркурий » С.Д.А., который в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела <дата> представил суду копию листка нетрудоспособности, не участвовал до <дата> ни в одном из судебных заседаний, которые по настоящему делу назначались на <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мерзлякова В.А. - Сорокин А.Н., который также представлял интересы ответчика по встречному иску ООО « Севзаплизинг », третьих лиц ООО « Ф-Инвест » и ИП Колбина С.А. настаивал на рассмотрении дела, считая подобные действия ООО « Меркурий » злоупотреблением правом, умышленным затягиванием рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, отложение рассмотрение дела нарушит права другой стороны по делу.

Признав причины неявки представителя ООО « Меркурий » в судебное заседание неуважительными, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО « Меркурий ».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мерзлякова В.А. - Сорокин А.Н., который также представлял интересы ответчика по встречному иску ООО « Севзаплизинг», третьих лиц ООО « Ф-Инвест » и ИП Колбина С.А., настаивал на удовлетворении исковых требований Мерзлякова В.А. и просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО « Меркурий » в связи с его необоснованностью.

Выслушав объяснение Сорокина А.Н., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО « Ф-Инвест » и ООО « Меркурий» был заключен договор поставки кирпича <номер>, в соответствии с которым ООО « Ф-Инвест » обязалось поставить ответчику по первоначальному иску товар-кирпич, а ООО « Меркурий » обязался принять и оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поставки по товарной накладной. Согласно п.2.2. договора ответчик также обязался оплачивать поддоны, на которых ему поставлялся кирпич. В соответствии с п.3.5 договора, его стороны определили, что моментом перехода права собственности на товар является дата товарной накладной по форме <номер>.

ООО « Ф-Инвест» в рамках исполнения договора поставило ООО « Меркурий » товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО « Меркурий» свои обязательства по договору поставки кирпича <номер> исполнил частично, сумма долга составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата>, ООО « Ф-Инвеcт » уступило в пользу ООО « Севзаплизинг » право требования суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с ООО « Меркурий » по договору поставки кирпича <номер>. Дополнительным соглашением от <дата>, ООО « Ф-Инвест » и ООО « Севзаплизинг» внесли изменения в договор уступки права требования <номер> от <дата> в части суммы уступленного права требования долга, установив ее в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ООО « Севзаплизинг» по договору уступки права требования <номер> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> уступило право требования задолженности в сумме <данные изъяты> рублей истцу Мерзлякову В.А.

<дата> между Индивидуальным предпринимателем Колбиным С.А. и ООО « Меркурий» был заключен договор поставки кирпича <номер>, в соответствии с которым ИП Колбин С.А. обязался поставить ответчику товар-кирпич, а ООО « Меркурий » обязался принять и оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поставки по товарной накладной. Кроме этого, согласно п.2.4. договора ООО « Меркурий» также обязался оплачивать поддоны, на которых ему поставлялся кирпич. В соответствии с п.3.5 договора, моментом перехода права собственности на товар является дата товарной накладной по форме <номер>. ИП Колбин С.А. в рамках исполнения договора поставил ООО « Меркурий» товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик по первоначальному иску ООО « Меркурий » оплату по вышеуказанным товарным накладным не произвел, долг по договору поставки кирпича <номер> от <дата> составил <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей ООО « Меркурий» суду не представил. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата>, ИП Колбин С.А. уступил право требования суммы долга с ООО « Меркурий » по договору поставки кирпича <номер> в пользу ООО « Севзаплизинг». В свою очередь ООО « Севзаплизинг» по договору уступки права требования <номер> от <дата> уступило право требования задолженности в сумме <данные изъяты> рублей истцу по первоначальному иску Мерзлякову В.А.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Факт заключения договора поставки кирпича <номер> от <дата> и договора поставки кирпича <номер>-пк от <дата>, соответственно с ООО « Ф-Инвест » и ИП Колбиным С.А. и поставки по нему кирпича, ответчиком по первоначальному иску ООО « Меркурий» не оспаривается.

ООО « Ф-Инвест » в рамках исполнения договора <номер> от <дата> поставило ООО « Меркурий» товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рубля, <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО « Меркурий» свои обязательства по договору поставки кирпича <номер> исполнил частично, сумма долга <данные изъяты>

Ответчик ООО « Меркурий» свои обязательства по договору поставки кирпича <номер> исполнил частично, сумма долга составила <данные изъяты> копеек. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску ООО « Меркурий» суду не представлено.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску ООО « Меркурий» суду не представлено.

ИП Колбин С.А. в рамках исполнения договора <номер> от <дата> поставил ООО « Меркурий» товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО « Меркурий» оплату по вышеуказанным товарным накладным не произвел, долг по договору поставки кирпича <номер> от <дата> составил <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей ООО « Меркурий» суду не представил.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст.384 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт наличия у должника ООО « Меркурий » задолженности по договору поставки кирпича <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> и договору поставки кирпича <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, право требования которой передано соответственно ООО « Ф-Инвест » и ИП Колбиным С.А. ООО « Севзаплизинг».

Указанные договоры уступки права требования никем не оспариваются.

В свою очередь ООО « Севзаплизинг» по договору уступки права требования <номер> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата> уступило право требования задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки кирпича <номер> от <дата> и задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки кирпича <номер> от <дата> истцу по первоначальному иску Мерзлякову В.А.

Письменным уведомлением от <дата>, направленным <дата> ценным письмом, ООО « Севзаплизинг » уведомило должника ООО « Меркурий» о передаче права требования долга в сумме <данные изъяты> рублей по договорам поставки кирпича Мерзлякову В.А.

После увеличения представителем истца по первоначальному иску Сорокиным А.Н. исковых требований в части подлежащей взысканию с ООО « Меркурий » суммы задолженности по договору поставки кирпича <номер> от <дата>, указанное заявление об увеличении исковых требований, с приложением, в том числе дополнительным соглашением от <дата> к договору уступки права требования <номер> от <дата>, определившим размер уступаемого права требования в сумме <данные изъяты> рублей, было направлено судом ООО « Меркурий» и получено последним согласно уведомления о вручении <дата>.

В силу ст.ст.312,382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Факт наличия у ответчика по первоначальному иску ООО « Меркурий » задолженности по договорам поставки кирпича им не отрицается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) ООО « Меркурий» суду не представило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску Мерзлякова В.А. подлежат удовлетворении.

Истец Мерзляков В.А. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки кирпича <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, хотя сумма долга по данному договору и размер уступленного Цессионарию право требования составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в этой части требования истца Мерзлякова подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки <номер> от <дата> и в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день рассмотрения настоящего дела учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

В связи с просрочкой оплаты поставленного кирпича, на основании статьи 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску Мерзляковым В.А. на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, по договору поставки кирпича <номер> г. от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору поставки кирпича <номер> от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет судом проверен, применение истцом по первоначальному иску Мерзляковым В.А. при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также количества дней в году 365 вместо положенных 360, в рассматриваемом случае не ухудшает положения ответчика ООО « Меркурий », так как уменьшает подлежащую взысканию сумму процентов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Мерзлякова В.А. о взыскании с ответчика ООО « Меркурий » процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки кирпича <номер> года в сумме <данные изъяты> рубль ( по состоянию на <дата>) и по договору поставки кирпича <номер> в размере <данные изъяты> рубля ( по состоянию на <дата>), с последующим взысканием указанных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, начисляемых на оставшуюся сумму долга, до фактического исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования ООО Меркурий » к Мерзлякову В.А. и ООО « Севзаплизинг» о признании заключенного между ООО « Севзаплизинг» и Мерзляковым В.А. договора уступки права требования <номер> от <дата> ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску ООО « Меркурий», ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 12.05.2011 года является ничтожным, ссылается на притворность сделки, мотивируя свои доводы тем, что Мерзляковым В.А. не была оплачена ООО « Севзаплизинг» уступка права требования долга с ООО « Меркурий », оспариваемый договор уступка права требования долга по своей сути прикрывает договор дарения между двумя юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что оспариваемый договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника ООО « Меркурий» по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств, как и свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии законных прав и интересов истца по встречному иску, в материалах дела не имеется.

Доводы истца по встречному иску ООО « Меркурий » о том, что договор цессии является притворной сделкой, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из условий договора цессии <номер> от <дата> не усматривается волеизъявление на поручение первому ответчику по встречному иску Мерзлякову В.А. взыскать задолженность с истца по встречному иску ООО « Меркурий » на основании договора дарения, заключенного между двумя юридическим лицами.

Фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования.

При этом, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сведений об оплате Мерзляковым В.А. ООО « Севзаплизинг » уступки права требования долга с ООО « Меркурий», не свидетельствует о ее притворности, так как в пункте 3.2 оспариваемого Договора цессии <номер> от <дата>, его стороны установили, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере стоимости уступаемого права ( которое с учетом дополнительного соглашения от <дата> составило <данные изъяты> руб.) в течение шести месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата стоимости уступаемого права должна быть произведена Мерзляковым В.А. ООО « Севзаплизинг» до <дата>.

Доводы истца по встречному иску ООО « Меркурий » о том, что договоры цессии <номер> от <дата> и договор цессии <номер> от <дата> также не был оплачены ООО « Севзаплизинг», в связи с чем оспариваемый договор цессии <номер> от <дата> должен был согласован с третьими лицами ООО « Ф-Инвест » и ИП Колбиным С.А., не основаны на законе.

Кроме этого, из условий договора цессии <номер> от <дата> и договора цессии <номер> от <дата> следует, что оплата уступаемого по ним права требования должна быть осуществлена в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ООО « Меркурий » не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами ( Мерзляковым В.А. и ООО « Севзаплизинг») с целью прикрыть сделку дарения между двумя юридическим лицами.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца по первоначальному иску Мерзлякова В.А. с ответчика ООО « Меркурий » подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий » о взыскании долга по договорам поставки кирпича <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий » в пользу Мерзлякова В.А.:

- по договору поставки <номер> от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий » в пользу Мерзлякова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору поставки <номер> от <дата> ( на <дата> и <дата> составляет <данные изъяты> руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, но не выше 8 %, за период с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий » в пользу Мерзлякова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору поставки <номер>-пк от <дата> ( на <дата> и <дата> составляет <данные изъяты> руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, но не выше 8 %, за период с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий » к Мерзлякову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью « Севзаплизинг» о признании договора уступки права требования <номер> от <дата> ничтожной сделкой, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.ё