Дело № 2-3441/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Муллануровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева А.А. к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили А.Д. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи,

С участием:

представителя ответчика Рамишвили А.Д. – Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Кима С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Мартюшев А.А. обратился в суд с иском к Рамишвили А.Д., Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства правовых оснований иска (л.д.62-64) просил признать недействительными состоявшиеся <дата> торги, в виде продажи посредством публичного предложения 100 % акций ОАО « Ф », а также заключенный по ее результатам договор купли-продажи 100 % акций ОАО « Ф», заключенного между Рамишвили А.Д, и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Исковые требования мотивированы следующим:

<дата> состоялась продажа посредством публичного предложения пакета акцией ОАО « Ф» в количестве <данные изъяты> шт., составляющих 100% уставного капитала.

По итогам продажи покупателем признан Рамишвили А.Д,, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи акций ОАО « Ф».

В соответствии со ст.17 ФЗ « О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

До начала проведения аукциона Рамишвили А.Д. с целью приобретения им акций по минимальной цене –цене отсечения, вступил в сговор с другим участниками аукциона.

В результате этого, в ходе аукциона никто из участников, кроме Рамишвили А.Д. свои карточки не поднимал. Рамишвили А.Д. приобрел акции по минимальной цене, на 50 % ниже начальной цены аукциона.

Вступив в сговор с другим участниками аукциона, Рамишвили А.Д. добился приобретения имущества по наиболее низкой цене, что противоречит закону (ст.447 п.4 ГК РФ) и самой природе торгов.

По мнению истца, проведенные <дата> торги являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартюшева А.А., который с момента подачи иска (<дата>) явился в суд единственный раз за получением определения о принятии по делу обеспечительных мер, после чего в судебных заседаниях не участвовал.

Так, истец не явился:

- в судебное заседание, назначенное на <дата> ( был извещен по указанному в иске адресу согласно уведомления о вручении судебного извещения <дата>, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании документов;

- в судебное заседание назначенное на <дата> (извещался по указанному им в иске адресу, судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения). Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением иска удовлетворением ходатайства представителя истца об изменении правовых оснований иска, истребовании материала проверки);

- в судебное заседание, назначенное на <дата>, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении и указав о желании лично присутствовать при рассмотрении дела. Рассмотрение дела отложено как в связи с неявкой истца, так и его представителя Биянова П.В., представившего документ об участии в судебном заседании в другом суде и представителя Фаренюк Н.Г., представившей документ об участии в указанный день в следственных действиях;

- в судебное заседание, назначенное на <дата> (извещался по указанному им в иске адресу, судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения). О месте и времени рассмотрения дела был извещен представитель истца Фаренюк Н.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца, его представителя Фаренюк Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела. Истец, ранее заявивший о желании лично участвовать при рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель истца Фаренюк Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( <дата>, за 22 дня), с заявлением об отложении дела не обращалась, представленное в адрес суда факсимильное сообщение за подписью председателя Удмуртской коллегии адвокатов Чучаловой Н.В. о невозможности участия Фаренюк Н.Г. в судебном заседании в связи с участием в следственных действиях по уголовному делу в СО ММО МВД России « Глазовский», не является уважительной причиной для отложения дела.

Из информации, полученной судом из СО ММО МВД России « Глазовский» следует, что уголовное дело по которому принимает участие адвокат Фаренюк Н.Г. возбуждено <дата>, то есть через 20 дней после уведомления последней о дате и времени судебного заседания, назначенного по настоящему гражданскому делу, а следственные действия по настоящему делу назначено на 11 часов 30 минут, в то время как дело по иску Мартюшева назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут.

Кроме этого, суд принимает во внимание, будучи заранее извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> ( непосредственно в судебном заседании <дата>), представитель истца Фаренюк Н.Г. также предпочла участвовать в следственных действиях, вместо представления интересов своего доверителя Мартюшева А.А. по настоящему гражданскому делу.

Более того, истец, заинтересованный в рассмотрении дела, имеющий по настоящему делу двух представителей, в случае занятости одного из них, имел возможность обеспечить участием в судебном заседании другого.

На основании изложенного, с учетом того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер не по инициативе ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела, с учетом извещения истца и его представителя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, не просивших отложить рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мартюшева А.А. и его представителя, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ранее, участвующие в судебном заседании <дата>, представители истца Биянов П.В. и Фаренюк Н.Г. исковые требования своего доверителя поддержали, указав, что правовая цель торгов не достигнута, так как участники аукциона вступили в сговор, договорившись о создании для Рамишвили А.Д. определенных условий, чтобы он приобрел имущество по низкой цене.

Ответчик Рамишвили А.Д. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рамишвили А.Д.- Соловьева Н.В., участвующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив следующее:

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предметом доказывания по делу об оспаривании торгов является как нарушение при их проведении установленных правил, так и наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, охраняемых законом интересов, а также реальной возможности их восстановления в случае удовлетворения иска. Каких либо доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Участвовавший в торгах истец, не воспользовавшись своим правом на приобретение акций, не став победителем, не является заинтересованным лицом, которому на основании ст.449 ГК РФ принадлежит право оспаривания торгов. В ходе судебного заседания установлено, что у истца отсутствовало намерение на приобретение акций фармацевтической фабрики, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений УР по доверенности Ким С.В., исковые требования не признал, пояснив следующее:

Истец в своих доводах ссылается на имевший по его версии сговор при проведении аукциона, однако правового регулирования данного вопроса на момент проведения торгов не было. Помимо истца в аукционе участвовали 6 других лиц, которые о каких-либо нарушениях не заявляли. Торги были проведены в установленном законом порядке.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель П.Н.В. пояснил, что являлся участником аукциона по продаже акций ОАО « Ф», который проводился <дата>. Перед самым началом к нему подошел <данные изъяты> П.С.В. и попросил не поднимать табличку. Свою просьбу брат никак не объяснил.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель П.С.В. пояснил, что оказывал консультационные услуги участникам аукциона по продаже акций ОАО « Ф» Г.В.В., А.А.В. и своему <данные изъяты> П.Н.В.. Ему стало известно, что за два дня до начала аукциона А.А.В. встретился с Рамишвили и предложил ему денежную сумму за отказ от участия в аукционе. От Рамишвили до дня проведения торгов никакой информации о согласии или несогласии с предложением А.А.В. не поступало. В день аукциона ему позвонил А.А.В. и сообщил, что Рамишвили сам намеревается приобрести акции, поэтому готов остальным участникам аукциона заплатить деньги, чтобы они не поднимали таблички. В день аукциона он, А.А.В. и Рамишвили встретились в кафе, где Рамишвили написал заемную расписку на имя А.А.В. на сумму <данные изъяты>.рублей. Позже указанная расписка была порвана и составлена новая на сумму <данные изъяты>. Указанная расписка находится у А.А.В..

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей П.Н.В., П.С.В. суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам продажи <дата> посредством публичного предложения пакета акций ОАО « Ф» в количестве <данные изъяты> штук, составляющих 100% акций уставного капитала, покупателем имущества признан ответчик Рамишвили А.Д., цена объекта составила <данные изъяты> рублей.

Из протокола <номер> от <дата> об итогах продажи посредством публичного предложения <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО « Ф» следует, что участниками продажи являлись А.А.В., ИП Г.В.В., Рамишвили А.Д., П.Н.В., П.Д.Л., Мартюшев А.А. и ООО « Д».

По результатам торгов между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (продавцом) и Рамишвили А.Д. (покупателем) <дата> заключен договор купли-продажи акций посредством публичного предложения <номер>.

Истец Мартюшев А.А., указывая на имеющийся между ним, другим участниками торгов и ответчиком Рамишвили А.Д. сговор при проведении аукциона, обратился с настоящим требованиями суд.

В качестве правового основания иска Мартюшев А.А. указал ст.169 ГК РФ.

Согласно ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены в частности сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и п.п.; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую и религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Продажа <дата> Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики посредством публичного предложения пакета акций ОАО « Ф», с заключением по ее результатам договора купли-продажи акций с победителем торгов, не относиться к сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме этого, в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, предметом доказывания по делу об оспаривании торгов является как нарушение при их проведении установленных правил, так и наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, охраняемых законом интересов, а также реальной возможности их восстановить в случае удовлетворения иска. Заинтересованность в удовлетворении иска должен доказать истец Мартюшев А.А.

Результатом признания торгов и договора купли-продажи недействительными, о чем просит истец, может являться лишь проведение повторных торгов.

Первоначально истец основывал свои требования на том, что до начала торгов ответчик Рамишвили угрожал ему и другим участникам торгов. Уже в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, требуя признать торги недействительными, ссылался уже не на угрозы со стороны ответчика Рамишвили, а на имевший место корыстный сговор Рамишвили с другими участниками оспариваемых торгов.

Суд учитывает, что истец Мартюшев А.А., являясь участником торгов, имея по его утверждению намерение приобрести акции ОАО « Ф», при этом располагая по его утверждению для этого соответствующей суммой, какую либо цену за лот не предлагал.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта победы на торгах Рамишвили А.Д,, при отсутствия реальной конкуренции со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии у Мартюшева А.А. намерения приобрести акции ОАО « Ф», а соответственно и заинтересованности в оспаривании торгов.

В силу ст.3 ГК РФ за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, к которому истец не относится.

Кроме этого, истец, ссылаясь на имевший место сговор между ответчиком Рамишвили А.Д. с другими участниками торгов, доказательств этому не представил.

В показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участника торгов П.Н.В., какая либо информация об имевшем место сговоре ответчика Рамишвили с другим участниками торгов отсутствует.

Сам Рамишвили А.Д. отрицает факт сговора между участниками торгов.

Показания свидетеля П.С.В., не являющегося участником торгов, не являются достаточными для утверждения, что сговор имел быть место. Кроме этого, в показаниях указанного свидетеля отсутствует какая либо информация о сговоре, имевшем место между истцом Мартюшевым А.А. и ответчиком Рамишвили А.Д.

Отсутствуют указанные доказательства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску П.К.С., по результатам проверки заявления Рамишвили А.Д. по факту мошеннических действий А.А.В. и группы лиц при проведении торгов.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными состоявшихся <дата> торгов по продаже посредством публичного предложения 100 % акций ОАО « Ф », отсутствуют основания и для признании недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи 100 % акций ОАО « Ф», заключенного между Рамишвили А.Д, и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартюшева А.А. к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили А.Д. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года.

Судья Дубовцев Д.Н.