№2-197/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.

При секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробейникова А.В. к Довгопол Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту решения – истец, банк) обратилось в суд с иском к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. А именно, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 303862 рубля 76 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.08.2006 года по 12.08.2011 года в размере 51948 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 303862 рубля 76 копеек по ставке 12 процентов годовых, начиная с 13.08.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы просит обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска; цвет черный; VIN JMBSRCS3A7U004761, номер двигателя 4G18 HK8117; номер кузова JMBSRCS3A7U004761; ПТС 77 TT 686555.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен Довгопол Д.В., который, по мнению Банка, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

21 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства были рассмотрены по существу в связи с признанием исковых требований, а исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Довгопол Д.В. об обращении взыскания на

заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

21 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворены. С Чурлик И.П., Коробейникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 303862 рубля 76 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2006 года по 12.08.2011 года в размере 51948 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 303862 рублей 76 копеек по ставке 12% годовых, начиная с 13.08.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 6758 рублей 11 копеек.

26 декабря 2011 года сторона истца ОАО «БыстроБанк» заменена на Коробейникова А.В. в связи с тем, что между ОАО «БыстроБанк» к Коробейниковым А.В. 20 октября 2011 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Коробейникову А.В. перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора 102147/02-ДО/ПК от 30.08.2006 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Чурлик И.П..

В судебное заседание истец Коробейников А.В. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик не имеет постоянной регистрации в г. Ижевск с 18.08.2011 года, местонахождение его неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат «Октябрьской коллегии адвокатов» Хасанов Р.Ф., действующий на основании ордера № 000234 от 12.01.2012 года. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

30.08.2006 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Чурлик И.П. заключен кредитный договор № 102147/02-ДО/ПК на сумму 426 730 рублей 25 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а Чурлик И.П. принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Чурлик И.П. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Обязательства по кредитному договору Чурлик И.П. надлежащим образом не исполняла, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Коробейниковым А.В., данное лицо несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком Чурлик И.П. обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Коробейников А.В. отвечает перед банком в том же объеме, как и Чурлик И.П..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ 21 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворены. С Чурлик И.П., Коробейникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 303862 рубля 76 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2006 года по 12.08.2011 года в размере 51948 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 303862 рублей 76 копеек по ставке 12% годовых, начиная с 13.08.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 6758 рублей 11 копеек.

<дата> сторона истца ОАО «БыстроБанк» заменена на Коробейникова А.В. в связи с тем, что между ОАО «БыстроБанк» к Коробейниковым А.В, 20 октября 2011 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Коробейникову А.В. перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от 30.08.2006 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Чурлик И.П.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора от 20 октября 2011 года к Коробейникову А.В. перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора 102147/02-ДО/ПК от 30.08.2006 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Чурлик И.П..

Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.п.5.1.3,5.1.6 кредитного договора, заключенного Банком с Чурлик И.П..

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Чурлик И.П., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований нового залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным сторонами документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика Довгопол Д.В. Последний доказательства обратного не представил.

Основания и обстоятельства приобретения Довгопол Д.В. заложенного автомобиля не имеют значение для дела.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года указал следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Чурлик И.П. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требования Коробейникова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет Довгопол Д.В. – собственника спорного автомобиля в настоящее время.

Выбытие спорного автомобиля из собственности Чурлик И.П. препятствует удовлетворению иска за ее счет.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.5.1.5,5.1.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентов от его покупной цены, определяемой в соответствии с договором купли-продажи, т.е. 420592 рубля 50 копеек.

В отсутствие возражений, других доказательств и спора между участниками процесса о данном условии договора начальную продажную цену заложенного автомобиля на публичных торгах суд определяет в размере 420592 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробейникова А.В. к Довгопол Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чурлик И.П., Коробейникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства обратить взыскание на заложенное имущество– легковой автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 420592 рубля 50 копеек.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева