Дело № 2-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по встречным исковым требованиям Бессмертновой – Шадриной Ю.С. к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер> от 23.04.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский пенсионный банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать денежную сумму в размере 51000 рубля 00 копеек, в том числе 31000 рублей – основной долг; 10000 рублей 00 копеек – долг по процентам, 10000 рублей 00 копеек – неустойка по процентам, просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9524096 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23.04.2010 года <номер> в сумме 13487024 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга – 11520000 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1870146 рублей 85 копеек, неустойку по процентам - 99877 рубля 50 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что 23.04.2010г. между ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и Шадриной И.Ф., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 17.04.2010г. от имени Бессмертновой-Шадриной Ю.С. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 520 000 (одиннадцати миллионов пятисот двадцати тысяч) рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок по 23.04.2015г.

Согласно п.2.3. кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, начиная с мая 2011 года, в срок по 28 число каждого месяца в сумме не менее 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Кредит выдан Заемщику 30.04.2010г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в мае 2011 года не приступил к погашению основного долга. В силу п. 5.1. кредитного договора в случае образования любой просроченной задолженности Заемщика перед кредитором по настоящему договору, в результате несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору на усмотрение кредитора неустойку из расчета 36 % годовых от суммы задолженности Заемщика перед кредитором за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 (трехсот) рублей за каждый просроченный срок платежа. В соответствии с п.п. «в» п. 7.2. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать с Заемщика всю задолженность, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства № 30019-п1 от 23.04.2010г., заключенного между Банком и Шадриной И.Ф., <номер>-п от 23.04.2010г., заключенного между Банком и Шадриным СВ., а также договором ипотеки от 27.04.2010г. <номер>-И, согласно которого Банку переданы в залог:

-<адрес>

<адрес>

Согласно отчета об оценке <номер> заложенное имущество оценено в 9524 096 (девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей (с НДС).

По состоянию на 30.06.2011г. долг Заемщика перед Банком составляет 13487024,35 рублей. 11 520 000,00 рублей - основной долг, 1870146,85 рублей - проценты за пользе кредитом, 99877,50 рублей - неустойка по процентам по ставке 36% годовых в соответствии с п.5.1. Договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010г. по делу <номер> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца Брусков И.В. действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Бессмертнова-Шарина Ю.С., Шадрина И.Ф., Шадрин С.В., третьи лица Шадрин Р.С., Шиляева Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеются уведомления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Представитель ответчика Бессмертовой – Шадриной Ю.Л. – Гришин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга, взыскание процентов по кредиту и неустойки не признал в полном объеме, поскольку считает, что неустойка по процентам исчислена исходя из 36% годовых, это несоразмерные и завышенные проценты. Просил при определении начальной продажной цены исходить из отчета, в котором указана рыночная цена равная 20480000 рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указало, что соответствии со ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. дает разъяснения о том, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п.43). Такая отсылка в договоре ипотеки № 30019-И от 27.04.2010 г. имеется в п. 3. Таким образом, в силу приведенных разъяснений существенные условия договора ипотеки о существе, размере и сроках исполнения обязательства сторонами согласованы. Предмет ипотеки в п. 1.5 кредитного договора, установлен также определено в соответствии со ст.9 Закона РФ об ипотеке, в частности, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество на дату заключения договора ипотеки зарегистрировано на должника по кредитному договору (залогодателя) можно считать, что данных позволяющих идентифицировать предмет ипотеки достаточно, а условие о предмете ипотеки согласованным. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений само по себе отсутствие в соглашении ипотеке в кредитном договоре условия об оценке предмета ипотеке не означает, что между сторонами не достигнуто согласие относительно о предмета ипотеки. Исходя из факта совпадения должника и залогодателя одном лице, с учетом разъяснений изложенных в п.43 Постановлена РФ и ПВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., основываясь на общих началах смысле гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что условие об оценке предмета ипотеки в соглашении об ипотеке в кредитного договора было согласовано сторонами. В связи с этим следует обратить внимание на п.2.2 кредитного договора, где предоставление кредита связывается с государственной регистрацией договора ипотеки. В случае удовлетворения встречных исковых требований не оспаривают сумму основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.04.2010г. между ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и Шадриной И.Ф., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 17.04.2010г. от имени Бессмертновой-Шадриной Ю.С. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 520 000 (одиннадцати миллионов пятисот двадцати тысяч) рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок по 23.04.2015г.

Согласно п.2.3. кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, начиная с мая 2011 года, в срок по 28 число каждого месяца в сумме не менее 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Кредит выдан Заемщику 30.04.2010г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в мае 2011 года не приступил к погашению основного долга. В силу п. 5.1. кредитного договора в случае образования любой просроченной задолженности Заемщика перед кредитором по настоящему договору, в результате несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору на усмотрение кредитора неустойку из расчета 36 % годовых от суммы задолженности Заемщика перед кредитором за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 (трехсот) рублей за каждый просроченный срок платежа. В соответствии с п.п. «в» п. 7.2. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать с Заемщика всю задолженность, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства <номер>-п1 от <дата>, заключенного между Банком и Шадриной И.Ф., <номер>-п от 23.04.2010г., заключенного между Банком и Шадриным СВ., а также договором ипотеки от 27.04.2010г. <номер>-И, согласно которого Банку переданы в залог:

-<адрес>

<адрес>

Согласно отчета об оценке <номер> заложенное имущество оценено в 9524 096 (девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей (с НДС).

По состоянию на <дата> долг Заемщика перед Банком составляет 13487024,35 рублей. 11 520 000,00 рублей - основной долг, 1870146,85 рублей - проценты за пользе кредитом, 99877,50 рублей - неустойка по процентам по ставке 36% годовых в соответствии с п.5.1. Договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Иск Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф. Шадрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В данном случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает истцу проценты в размере 18 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно (пункт 1.4. Кредитного договора).

В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО), являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Бессмертнова-Шадрина Ю.С., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у ответчика Бессмертновой-Шадриной Ю.С. возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ей не исполнены, в связи с чем, Банком обоснованно предъявлено требование об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии с п. п. «в» п. 7.2. Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, штраф в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.4.1. кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга) с даты предоставления кредита по 28.03.2011 года – ежемесячно, в срок по 28 число каждого месяца, в сумме не менее 50000 рублей 00 копеек в месяц, в соответствии с п. 2.4.2. кредитного договора в срок по 28.03.2011 года – в сумме, начисленной кредитором за период с даты предоставления кредита по 28.03.11 года за вычетом ранее уплаченной заемщиком суммы процентов, в соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора в период с 29.03.2011 года по дату полного погашения кредита – ежемесячно, в срок по 28 число каждого месяца, в сумме, начисленной кредитором.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.4. кредитного договора банк имеет право предъявить к поручителям требование по кредиту, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, договорами поручительства у ответчиков возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не исполнены, в связи с чем, банком законно предъявлены указанные требования.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6.2.указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивается моментом исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства.

В соответствие с п.1.1 договорами поручительства № 30019-п, № 30019-п1 ответчики Шадрин С.В., Шадрина И.Ф. обязались солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 30.06.2011 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 11520 000 руб., по процентам – 1870146,85 руб.

В соответствие с п. 5.1. кредитного договора в случае образования любой просроченной задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору, в результате несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается кредитору на усмотрение кредитора неустойку из расчета 36% годовых от суммы задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 (трехсот) рублей за каждый просроченный срок платежа.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходить из процентной ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает целесообразным уменьшить неустойку, подлежащую уплате, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту решения – ЦБ РФ) число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 365 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

(сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 8, 25 % (процентная ставка) х /360 (количество дней в году).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиком, составляет 22509 рублей 43 копейки.

Разрешая требования об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

Между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) и Бессмертновой-Шадриной Ю.С. имелись отношения по предоставлению кредита, в обеспечение которого было передано в залог имущество, принадлежащее Бессмертновой-Шадриной Ю.С., а именно:

-<адрес>

<адрес>

30 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ипотеки.

Обязательства Бессмертновой - Шадриной Ю.С. перед Банком по возврату суммы кредита не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, 1.2 договора залога недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

1.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 договора ипотеки № 30019-И залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенности имущества в случае неисполнения Бессмертновой-Шадриной Ю.С. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных в Кредитном договоре <номер>, заключенном <дата> в городе Ижевске между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) – кредитор и Бессмертновой – Шадриной Ю.С..

Залог обеспечивает требование в полном объеме включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п. 10, 11 договора о залоге недвижимости кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно договора залога ( п. п. б. п. 2 ) сторонами установлено, что стоимость имущества составляет 12000 000 руб. При этом: - жилой дом оценивается в сумме 11000 000 руб., земельный участок оценивается в сумме 1000 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец просил суд назначить первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 9524096 рублей 00 копеек.

Согласно отчета об оценке № 93/11 об определении рыночной стоимости жилого дома с земельный участком, проведенной ООО «РосБизнесОценка» и представленной стороной ответчика рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> определена в размере 24169590 рублей 00 копеек.

В связи с существенными отличиями в стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре, оценкой недвижимого имущества, представленной истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, выполненная ООО « Экспертиза собственности - Ижевск, согласно выводов которой рыночная стоимость жилого дома с учетом НДС определена в размере 20480 000 руб., ликвидационная стоимость недвижимости с учетом НДС определена в размере 14860 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с НДС определена в размере 2140000 рублей, ликвидационная стоимость с учетом НДС определена в размере 1550000 рублей.

Исходя из вышесказанного, принципов единообразия судебной практики ( с учетом того что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества - Информационное письмо от 15.01.1998 г. № 26 Президиума ВАС РФ), суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предметов залога установить в размере их рыночной стоимости исходя из выводов эксперта ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», как наиболее вероятной стоимости предметов залога, исходя из того, что:

- заключение выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с указанием подходов оценки ( затратного и сравнительного) при определении стоимости объектов оценки.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, указанное заключение выполнено с учетом непосредственного осмотра объектов.

Кроме того, по мнению суда, стоимость объектов недвижимости: части жилого дома - 20480 000 руб., стоимость земельного участка – 2140 000 руб., принятая для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества будет максимально отвечать интересам сторон при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 22620 000 руб., в том числе земельного участка – 2140 000 руб., жилого дома – 20480 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор № 30019 заключен сторонами в письменной форме без государственной регистрации. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Дата регистрации 30.04.2010 года.

Встречные исковые требования Бессмертновой – Шадриной Ю.С. к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 30019 от 23.04.2010 года не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Бессмертновой-Шадриной Ю.С., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В Определении ВАС РФ от 28.04.2007 года № 4436/07 отмечается, что если условие об ипотеке содержится в обеспечиваемом договоре, то на него полной мере распространяются требования ст.9 Закона об ипотеке, устанавливающей существенные условия договора ипотеки. Другими словами, при отсутствии в соглашении об ипотеке в кредитном договоре какого-либо существенного условия из указанных в ст. 9 Закона об ипотеке правило, о государственной регистрации кредитного договора не применяется

Таким образом, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Гришина С.В. о том, что кредитный договор № 30019 заключен сторонами в письменной форме без государственной регистрации, в связи с чем сделка ничтожна, являются несостоятельными, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрина С.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчиков Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрина С.В. подлежит взысканию солидарно в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 54270 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрина С.В. в пользу Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 11520 000; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1870146 рублей 85 копеек, неустойку по процентам в размере 22509 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрина С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 54270 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрина С.В. в пользу Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей 00 копеек.

Для удовлетворения требований Удмуртского пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессмертновой – Шадриной Ю.С., Шадриной И.Ф., Шадрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>

В удовлетворении иска Бессмертновой – Шадриной Ю.С. к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 02 февраля 2012 года.

Председательствующийсудья В.М.Нуриева