№2-4514/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушмакина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бушмакин М.Ю. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

<дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца – П государственный номер <номер>. Водитель автомобиля М государственный номер <номер> Г.Ф.К. (собственник автомобиля ООО МТ совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку ущерба и размер утраты товарной стоимости – далее УТС).

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Г.Ф.К. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласился с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А.Г. (водитель автомобиля П), ЗАО СГ <данные изъяты> (страховщик гражданской ответственности истца).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать кроме заявленных сумм расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что виновником причинения истцу ущерба в процессе ДТП является водитель грузовика. Его вина подтверждается как материалами гражданского, так и административного дел. Кроме того, просил учесть тот факт, что страховая компания признала случай <дата> страховым и произвело выплату страхового возмещения. Доказательства в обоснование факта противоправности поведения истца, ответчик и третье лицо не представили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана, исходя из дополнительно проведенного акта осмотра, о дате проведения которого, страховщик извещался надлежащим образом. Следовательно, доказательства о размере вреда, представленные стороной ответчика не являются допустимыми.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, так как согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины участников ДТП. В отношении истца и третьего лица вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, то есть их вина в ДТП обоюдная. В порядке ст.ст. 931, 1080 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, в размере 50 % сметной стоимости ущерба на основании заключения ООО «АП», то есть свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Требование о взыскании УТС также посчитал не подлежащим удовлетворению, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Также считал размер расходов по оплате услуг представителя явно завышенным.

Третье лицо Л.А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МТ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СГ У будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Г.Ф.К. в судебном заседании пояснил, что <дата> двигался по <адрес> на автомобиле М-<номер> с полуприцепом <номер>, увидел на обочине Ф с аварийной сигнализацией в первом ряду, и начал перестраиваться во второй ряд. Прежде чем перестроиться он пропустил все автомобили, идущие сзади. Затем, посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел идущий сзади троллейбус, он начал перестраиваться во второй ряд, но услышал скрежет железа, тогда и остановился. Вышел из своего транспортного средства и увидел под кабиной своего транспортного средства П <номер>. Водитель автомобиля П <номер> пояснила, что хотела успеть перестроиться во второй ряд. Ее транспортное средство еле оторвали от его прицепа сотрудники ГИБДД. Автомобиль П он видеть не мог, так как он находился в мертвой зоне автомобиля. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля П. Материалы административного дела, а именно, схема ДТП поддельная и не соответствующая действительности, как и его подпись на схеме. На фотографиях, которые имеются в отчете, изображен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо Л.А.Г. суду пояснила, что двигалась на автомобиле Пежо по крайней правой полосе <адрес>. На правой полосе стояла Ф с включенными аварийными сигналами. Она начала объезжать фуру, смещаясь влево без перестроения в соседнюю полосу. Автовоз находился в этот момент за ее автомобилем. Чтобы пропустить сзади идущие автомобили, она остановилась. В этот момент увидела слева проезжающий автовоз, который прицепом задел левую часть ее автомобиля.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца – П государственный номер <номер>. Водитель автомобиля М государственный номер <номер> Г.Ф.К., совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Законность владения ООО МТ Бушмакиным М.Ю. автомобилями соответственно М, П в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля М на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец не согласился с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П, в связи с чем и обратился в суд. Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая <дата>, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей Л.А.Г., Г.Ф.К. в причинении истцу ущерба.

Право Бушмакина М.Ю. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля П проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля П под управлением Л.А.Г. и автомобиля М под управлением Г.Ф.К. в результате виновных противоправных действий водителя Г.Ф.К., наличия причинно-следственной связи между действиями Г.Ф.К. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Г.Ф.К. в совершенном ДТП, представили пояснения Л.А.Г., согласно которым ее автомобиль в момент столкновения не двигался; показания Г.Ф.К., который пояснил, что в момент столкновения не видел автомобиля истца, так как тот попал в мертвую зону видимости его автомобиля; выводами заключения эксперта ООО ЭПА В проведенному в рамках административного расследования, согласно которому в момент ДТП признаков движения автомобиля П не усматривается. Поперечного смещения автомобилей в момент их непосредственного контакта не усматривается. В процессе контактирования автомобилей, происходило продольное перемещение сзади наперед полуприцепа автовоза автомобиля М относительно левой боковой части автомобиля П, при расположении продольных осей автомобилей близко к параллельному; выводами эксперта ООО «ИЭБ», согласно которому при ДТП имел место касательный контакт правой передней боковой частью полуприцепа автовоза с левой боковой поверхностью автомобиля П. Поперечного перемещения какого-либо из данных автомобилей в процессе контакта в сторону другого транспортного средства не наблюдается. В момент контакта, оба автомобиля располагались относительно друг друга практически параллельно. Признаков движения автомобиля П в момент столкновения не наблюдаются. Это подтверждается тем, что направление первичных трасс, возникших на полуприцепе автовоза и автомобиле П, совпадает с направлением движения автовоза. Также, подтверждается расположением следа контакта на боковине шины левого заднего колеса автомобиля Пежо в виде полосы наслоения синего цвета по хорде (в форме прямой полосы). Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в дополнительном акте осмотра от <дата> (на основании которого, в том числе, составлен отчет истца о размере ущерба) могли образоваться в результате ДТП.

Доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в деле выше указанными доказательствами.

В опровержение доводов истца в части определения обоюдной вины водителей Л.А.Г. и Г.Ф.К. в причинении истцу ущерба, представителем ответчика в основу доказательственной базы положены пояснения третьего лица Г.Ф.К., который указал, что при совершении маневра он не видел автомобиля П, услышал лишь скрежет; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л.А.Г.

Сторона ответчика, несмотря на предоставление стороной истца доказательств, опровергающих ее доводы об обоюдной вине Л.А.Г. и Г.Ф.К. в совершении ДТП, обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила.

Вместе с тем, стороной ответчика комплекса достаточных и достоверных, доказательств в обоснование обоюдной вины водителей, а именно Л.А.Г. в совершении ДТП, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Л.А.Г. и причинением истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется доводами стороны истца и отвергает доводы стороны ответчика, поскольку они основаны только лишь на пояснениях водителя Г.Ф.К., который без необходимого правового обоснования указал, что виновником ДТП является водитель П, тогда как сам он при совершении маневра этого автомобиля не видел (автомобиль попал в мертвую зону автовоза М) и не обеспечил безопасность маневра автовоза М. Более того, суд находит доводы представителя ответчика в части виновности Л.А.Г. в совершении ДТП не состоятельными, так как в отношении последней действительно было вынесено постановление <номер>, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Л.А.Г. правонарушения, о чем свидетельствует запись в выше указанном постановлении. С учетом выше изложенного суд не находит оснований для признания вины Л.А.Г. в причинении автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Г.Ф.К., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Г.Ф.К. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Г.Ф.К., двигался на автомобиле, не учитывая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Г.Ф.К. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Л.А.Г. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Г.Ф.К., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Г.Ф.К. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Г.Ф.К. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Л.А.Г. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Г.Ф.К.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Г.Ф.К. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА В в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА В расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля П, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд отвергает доводы представителя ответчика в части недопустимости отчета ООО ЭПА В как доказательства, так как данный отчет составлен на основании дополнительного акта осмотра от <дата>. Повреждения, указанные в данном акте осмотра, согласно результатам экспертного заключения ООО ИЭБ были получены в результате ДТП <дата>.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА В

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО АП поскольку:

-в отчетах ООО ЭПА В имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО ЭПА В ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО АП не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО АП составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. Более того, заключение ООО АП составлено без учета акта дополнительного осмотра от <дата>, что не могло не привести к искажению данных о качественном объеме повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

В размер страхового возмещения, должны быть включены УТС, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП в случае наступления страхового случая несет ответственность в пределах установленного законом лимита ответственности (120000 рублей), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей – <данные изъяты> рублей), т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также, так как суд при вынесении руководствовался данными экспертного заключения ООО «ИЭБ», а его исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушмакина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушмакина М.Ю. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.А. Загидуллин