Дело № 2-3931/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Петровой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганесяна А.А. к ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении вреда,

установил:

Первоначально Оганесян А. А. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> <адрес> выпуска, при движении <дата> по автодороге <адрес> на <адрес> повредил покрышку правого переднего колеса, колесный диск получил механические повреждения. Истец считает, что указанные повреждения были получены вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом содержал участок автодороги, по которой следовал на автомобиле истец.

Истец так же считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в результате повреждения он определенное время не мог пользоваться автомобилем, а понесенные им расходы для него являются существенными.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (в том числе услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. по эвакуации автомобиля от места ДТП до ООО <данные изъяты>, где истец, вследствие отсутствия запасного колеса был вынужден приобрести имевшиеся в наличии авторезину и колесный диск для следования до места жительства и сервисного обслуживания автомобиля -<адрес>; стоимость колесного диска и автошины, приобретенных для следования до места сервисного обслуживания автомобиля истца в <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ по снятию и установке колес), компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб.

В последующем, после проведения судебно-оценочной экспертизы, представитель истца требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на покупку колесного диска - <данные изъяты> руб. и автопокрышки – <данные изъяты> рублей, расходы по их установке – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на железнодорожные билеты по участию представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие».

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчика привлечено ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, Учреждение). В последующем истец отказался от требований к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Щекотурова И.А. поддержала иск с учетом заявления о снижении его размера.

Представитель ответчика ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» - Аминов М.И. представив письменные возражения, иск не признал, поскольку истцом доказательств в обосновании своих требований не представлено.

Истец и представитель третьего лица, будучи, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> следуя на указанном автомобиле по автодороге <адрес> Истец повредил покрышку правого переднего колеса (разрыв), колесный диск получил механические повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия.

В действиях водителя Оганесяна А. А. административным органом состава административного правонарушения не установлено.

Из акта выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> следует, что на <адрес> выявлены недостатки: выбоина длиной 2, 4 метра, шириной 1, 4 метра, глубиной 10 сантиметров.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от <дата> (далее - контракт) заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие», последний принял на себя обязательства по постоянному выполнению комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в УР в частности Воткинского района УР.

Согласно талону <номер> от <дата> за услуги эвакуатора, доставившего поврежденный автомобиль до торгово-ремонтного предприятия ООО <данные изъяты> в г. Ижевске, где истец приобрел и установил шину и диск для следования до <адрес>, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку <номер> от <дата> ООО <данные изъяты> истец в г. Ижевске приобрел авторезину на сумму <данные изъяты> рублей и диск колесный на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)

Согласно акту выполненных работ ООО <данные изъяты> г. Ижевск, где истец приобрел и установил автошину и колесный диск для следования до места сервисного обслуживания поврежденного автомобиля <адрес>, стоимость ремонтных работ по снятию и установке колеса составила <данные изъяты> рублей.

Согласно, представленному стороной истца счету <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>:

стоимость шины, аналогичной поврежденной в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.,

стоимость аналогичного, поврежденному в результате ДТП диску, составила = <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ по снятию и установке шины, диска составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта:

- износ поврежденной покрышки автомобиля <данные изъяты> составил на момент ДТП 31, 25%.

-износ правого переднего диска колеса автомобиля <данные изъяты> составил на момент ДТП 6, 28%.

Истец уплатил за экспертизу по определению процента износа колесного диска, автомобильной шины, приобретенных истцом в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательствах и сторонами не оспариваются.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения ( далее - ПДД) скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в дело документов (из акта выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>) и иных доказательств усматривается, что в дорожном покрытии <адрес> имелась выбоина длиной 2,4 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 10 сантиметров, превышавшая допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, послужившая причиной повреждения автомобиля марки АУДИ.

Условиями контракта ( пункт 4.1) предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. Этим же пунктом на ответчика возложена обязанность по устранению причин и условий создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения.

Размеры выбоины, послужившей причиной повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, значительно превышают предельно допустимые нормы ГОСТа 50597-93.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного состояния дорожного полотна и наступившими последствия в виде повреждений элементов автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к убеждению в том, что истцом представлен достаточный объем доказательств ( материалы административного гражданского дел, пояснения истца). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Иного судом не установлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и наличия в нем указания на то, что ответчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по контракту ( п. 6. 7. контракта), ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на <адрес> ложиться на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении <номер>. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Истец исполнил возложенную на него законом обязанность, предпринял меры к извещению компетентных органов о ДТП.

В ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Непосредственно после оформления указанного акта информация о выявленном повреждении участка дороги передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (Ответчик). Имея возможность перепроверить поступившие от инспектора ГИБДД сведения о выявленных недостатках в содержании дороги, сторона ответчика, мероприятий к этому не предпринимала, согласившись с тем, что выявленное повреждение не соответствует установленным нормам, таковое на дорожном полотне устранила.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года №410 (далее Наставление по службе ДИ и организации движения):

п. 10.2.8.1 - повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора;

п. 10.2.8.4 - при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение <номер>) и действует по указанию дежурного.

В материалах дела имеется акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояния дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленными правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 г. во исполнения постановления правительства РФ от 25.06.1996 № 647.

Указанным выше пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о произошедших ДТП, а ответчиком не исполнена обязанность по проведению такого осмотра в течение суток.

Более того, отсутствие у ответчика информации о данном происшествии свидетельствует о нарушении подрядной организацией пунктов 1.2, 1.6, 2.1 Правил учета и анализа ДТП, которые обязывают дорожную организацию вести учет ДТП на подведомственных дорогах, проводить периодическую сверку с органами ДТП.

Осмотр места происшествия произведен органами ГИБДД с участием понятых и истца в установленном порядке, оснований считать зафиксированные обстоятельства недостоверными у суда не имеется. Отсутствие в акте указания на применение специальных измерительных приборов не может быть признано существенным нарушением, ставившим под сомнение установленные им обстоятельства, влекущим признание доказательства недопустимым.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре места ДТП непосредственно после ДТП не опровергает факта наличия в дорожном покрытии выбоины, не соответствующей установленным требованиям, а также наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины и механическими повреждениями автомобиля.

Отсутствие соответствующих предписаний об устранении нарушений со стороны органов дорожного надзора в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении указанными органами своих обязанностей.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ответчиком не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, оснований считать зафиксированные в схеме места происшествия, акте выявленных недостатков в содержании дорог, обстоятельства недостоверными у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка на наличие в действиях истца нарушений ПДД судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Размер заявленных убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и руководствуется результатами судебной экспертизы.

Расчет размера ущерба следующий:

Согласно, представленному стороной истца счету <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>

Стоимость, приобретенных в сервисном предприятии <данные изъяты>

колесного диска составила <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом 31, 25% (процент износа, установленного экспертным заключением) его стоимость составила <данные изъяты> руб.;

стоимость авто шины составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, с учетом 6, 28% (процент износа, установленного экспертным заключением) ее стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных по месту жительства истца и сервисному обслуживанию его автомобиля работ в <данные изъяты>, их стоимость по снятию и установке авто шины, колесного диска, установленных с целью прибытия в указанное авторемонтное предприятие, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку <номер> от <дата> ООО <данные изъяты> истец приобрел авторезину на сумму <данные изъяты> рублей и диск колесный на сумму <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Согласно талону <номер> от <дата> за услуги эвакуатора, доставившего поврежденный автомобиль до торгово-ремонтного предприятия ООО <данные изъяты> где истец, вследствие отсутствия запасного колеса, приобрел и установил автошину и колесный диск для следования до <данные изъяты>, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО <данные изъяты><данные изъяты> где истец приобрел и установил автошину и колесный диск для следования до <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по снятию и установке колеса составила <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а представленные истцом доказательства несения данных расходов являются относимыми и допустимыми и не оспорены ответчиком.

Вывод о необходимости взыскании с ответчика расходов истца на приобретение автошины и колесного диска для следования до места своего жительства и сервисного обслуживания поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд обосновывает следующим.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что истец приобрел колесный диск и резину, для того чтобы доехать до места проживания и сервисного обслуживания поврежденного автомобиля (<данные изъяты> ), не желая нести дополнительные расходы в связи с эвакуацией автомобиля. Так как истец оставить поврежденный автомобиль на автодороге не мог, им были приняты необходимые меры для сохранности принадлежащего ему имущества. По мнению истца, понесенные им расходы являются минимально необходимыми для того, чтобы доехать до дома. Запасное колесо в автомобиле отсутствовало. Следовательно, истец полагает, что действовал добросовестно и справедливо, то есть с целью уменьшить расходы, необходимые для восстановления его прав.

Учитывая общие начала и смысл гражданского законодательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер убытков определяется в зависимости от тех расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

На основании выше изложенного, учитывая действующую презумпцию разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что при приобретении колесного диска и авто шины в рассматриваемой ситуации, истец действовал разумно, добросовестно, с целью сокращения расходов, которые он бы мог понести с целью обеспечения сохранности поврежденного автомобиля и прибытия к месту своего жительства и сервисного обслуживания поврежденного автомобиля иными силами и средствами.

Ответчиком доказательств недобросовестности и неразумности в действиях истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом правом. Запасное колесо в автомобиле отсутствовало, эксплуатация автомобиля при его отсутствии ПДД не запрещено, стоимость приобретенных колесного диска и авто шины более чем в 6 с лишним раз ниже ранее установленных и поврежденных.

Расходы, которые истец понес с целью обеспечения сохранности поврежденного автомобиля и прибытия к месту своего жительства документально подтверждены и признаются судом минимально необходимыми.

Оценивая доводы истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что таковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку своевременное не возмещение ущерба затрагивают имущественные права истца суд, исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как специальный закон, допускающий возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует.

Решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение железнодорожных билетов на проезд представителя в г. Ижевск для участия в судебных заседаниях. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально и не оспорены стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Оганесяна А.А. к ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Оганесяна А.А. в счет возмещения вреда расходы на приобретение колесного диска в размере <данные изъяты> рублей;

на приобретение автошины <данные изъяты> рублей;

расходы на ремонтные работы по снятию и установке шин, дисков в размере <данные изъяты> рублей;

на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на приобретение автошины и колесного диска <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Оганесяна А.А. к ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин