2-203/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алмазова А.Г. к Мальчикову К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Алмазов А.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мальчикову К.Г. (далее -ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим.

<дата> Мальчиков К.Г., находясь в помещении цеха <номер> участка <номер> ОАО «И», расположенного по адресу: <адрес>, взял металлический прут и, находясь в непосредственной близости, замахнулся прутом над головой истца, высказывая при этом угрозу убийством.

В соответствие с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Мальчиков К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с угрозой убийством, воспринятой истцом, как реальной, последний понес сильнейшие физические и моральные страдания, испытал страх за свою жизнь. Мальчиков К.Г. замахнулся над головой истца железным прутом, ударил прутом по верстаку на расстоянии 20 сантиметров от истца, а затем преследовал истца с прутом в руках по цеху завода. От пережитого, истец испытал шок, из шокового состояния не может выйти по настоящее время, не может спать, так как видит во сне кошмарные сны с участием Мальчикова К.Г. Более того, совершенное Мальчиковым К.Г. преступление негативно отразилось на репутации итца в цехе, так как ответчик, будучи подчиненным, проявил своим поступком неуважительное отношение к истцу (руководителю отдела), унизил истца в глазах подчиненных. В результате совершенного преступления, истец утратил привычный для него образ жизни, так как вынужден тратить личное время и силы не на то, чтобы трудиться на заводе, а на то, чтобы защищать свои нарушенные права. Причиненный в результате совершения преступления моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Михееву Д.В. Расходы на услуги по консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец незаконно завладел его пропуском, в результате чего ответчик не мог покинуть территорию завода, и вынудил его угрожать железным прутом. Неприязненные отношения с истцом у него возникли уже давно. За истцом по территории завода он не бегал, замахнулся прутом, а затем выкинул его. В данное время он уволился с завода и является безработным. В ходе рассмотрения уголовного дела он пытался примириться с истцом, но получил отказ. С суммой морального вреда он не согласен, считает, что истец не доказал причинения ему морального вреда.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского, уголовного (в отношении ответчика) дел, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Мальчиков К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно приговору суда, Мальчиков К.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<дата> гр. Мальчиков К.Г., занимающий должность фрезеровщика цеха <номер> участка <номер> ОАО И находясь в помещении вышеуказанного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил конфликт с Алмазовым А.Г., работающим сменным мастером участка <номер> цеха <номер> ОАО И в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Алмазова А.Г. Реализуя свой преступный умысел Мальчиков К.Г., находясь в цехе <номер> участка <номер> ОАО И расположенного по адресу: <адрес>, <дата>, взял металлический прут и, находясь в непосредственной близости к Алмазову А.Г., умышленно, сознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с целью реализации задуманного, замахнулся указанным предметом над жизненно важным органом - головой Алмазова А.Г., при этом высказал в его адрес угрозу убийством. В создавшейся ситуации Алмазов А.Г., угрозу убийством, высказанную в его адрес Мальчиковым К.Г., воспринял реально и опасался ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана и осуществлена, а также личность и агрессивное поведение самого угрожавшего. Своими противоправными действиями Мальчиков К.Г. создавал реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Мальчиков К.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Действия Мальчикова К.Г. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт совершения ответчиком умышленных, противоправных, виновных действий в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что от противоправных действий ответчика, истец испытал шок, из шокового состояния не может выйти по настоящее время, не может спать, так как видит во сне кошмарные сны с участием Мальчикова К.Г. Более того, совершенное Мальчиковым К.Г. преступление негативно отразилось на репутации итца в цехе, так как ответчик, будучи подчиненным, проявил своим поступком неуважительное отношение к истцу (руководителю отдела), унизил истца в глазах подчиненных. В результате совершенного преступления, истец утратил привычный для него образ жизни, так как вынужден тратить личное время и силы не на то, чтобы трудиться на заводе, а на то, чтобы защищать свои нарушенные права.

Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенным и подлежащим снижению. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алмазова А.Г. к Мальчикову К.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчикова К.Г. в качестве компенсации морального вреда в пользу Алмазова А.Г. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мальчикова К.Г. в пользу Алмазова А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мальчикова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин