Дело № 2-1401 /12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю. В., при секретаре Никитиной Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Татарских В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В. о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л: Татарских В. А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В. о наложении ареста на имущество, мотивировав свое заявление следующим. <дата> Татарских В. А. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов по УР С.Р.В. от <дата> о наложении ареста на имущество Ч.Е.С. Считает указанное постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ и, в этой связи, нарушающим права и свободы заявителя, по следующим основаниям. Указанным постановлением установлено, что произведен арест следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственнику должнику Ч.Е.С.. Заявитель является взыскателем по исполнительному производству <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС <номер> от <дата>, в отношении должника Ч.Е.С.. Исполнительное производство <номер> в пользу взыскателя Татарских В.А. в отношении Ч.Е.С. возбуждено в целях обеспечения прав и законных интересов Татарских В. А. в рамках гражданского дела <номер> о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Октябрьским районным судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска Татарских В. А. к Ч.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.Е.С. Согласно материалам исполнительного производства <номер>, представленным судебным приставом-исполнителем С.Р.В. в рамках гражданского дела <номер> (по заявлению Татарских В. А. об оспаривании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, поданному в Октябрьский районный суд г. Ижевска <дата>), имущество принадлежит на праве собственности Ч.Е.С. и до настоящего момента находится в залоге. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата> <номер>, согласно которой в отношении имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права: “Ипотека”. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, арест, который наложен судебным приставом- исполнителем С.Р.В. <дата> на имущество, фактически не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов заявителя, поскольку указанное имущество является предметом договора ипотеки, а следовательно, возможность обращения на него взыскания и дальнейшая реализация по заявлению Татарских В. А. ограничены правами залогодержателя (кредитора). В соответствии со ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Согласно ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании указанных норм ГК РФ и ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве”, арест на имущество может быть наложен только на основании судебного акта об обращении взыскания на него. Следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 30, 36, 80, 121, 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов С.Р.В.., выразившиеся в принятии постановления от <дата> о наложении ареста на имущество, в связи с чем, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов С.Р.В. от <дата> о наложении ареста на имущество. В судебное заседание заявитель Татарских В. А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В. действующий на основании доверенности, просил производство по заявлению Татарских В. А. прекратить в связи с тем, что в настоящее время постановлением о снятии ареста с имущества от <дата>, снят арест со следующего имущества: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный номер) <номер>, принадлежащего на праве собственности должнику Ч.Е.С., <дата> года рождения. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что производство по делу по заявлениюТатарских В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В. о наложении ареста на имущество, подлежит прекращению, по следующим основаниям. Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Руководствуясь указанными положениями законодательства, судебный пристав исполнитель <дата> вынес постановление о снятии ареста с имущества:трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный номер) <номер>, принадлежащего на праве собственности должнику Ч.Е.С., <дата> года рождения Следовательно, в судебном заседании установлено, что допущенные нарушения прав и свобод Татарских В. А. были устранены в полном объеме путем внесения снятия ареста с имущества, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время оспариваемое постановление, не препятствует Татарских В. А. в осуществлению им своих прав и свобод. При наличии указанных обстоятельств, дело по заявлению Татарских В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В. о наложении ареста на имущество, подлежит прекращению производством на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, так как в заявлении оспаривается акт, который не затрагивает в настоящее время права, свободы и законные интересы заявителя. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по заявлению Татарских В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике С.Р.В.. о наложении ареста на имущество, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска, в течение 15 дней с момента его вынесения. Судья Ю. В. Фролова