Дело № 2- 4391/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А., при секретаре Петровой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Густенева Р.В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил: Густенев Р. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> у <адрес> водитель автомобиля В М.А.А. при движении не соблюдал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем М под управлением истца, после которого автомобиль М совершил наезд препятствие. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке отказалось возместить ущерб. Истец просил взыскать с Общества: - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., -неустойку в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, - судебные расходы: по оплате оформления доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика: - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО С (страховщик гражданской ответственности истца). В судебном заседании: представитель истца Густенева Р.В.- Серянова Н.М. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об их уменьшении. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы за составления экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Гурьянова Э.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. третье лицо М.А.А., СК С в суд не явились, дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> у <адрес> водитель автомобиля В М.А.А. при движении не соблюдал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем М под управлением истца, после которого автомобиль М совершил наезд препятствие. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля В на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля В, который контактировал с автомобилем М, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства М.А.А., по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, <дата> у <адрес> водитель автомобиля В М.А.А. при движении не соблюдал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем М под управлением истца, после которого автомобиль М совершил наезд препятствие. В данном случае М.А.А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель М.А.А. управляя автомобилем В, действовал не безопасно, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения что и явилось причиной столкновения автомобилей и последующего изменения траектории движения автомобиля М и столкновение с препятствием. Об этих обстоятельствах также свидетельствуют и выводы проведенной в рамках гражданского дела авто-технической экспертизы, а именно, что автомобиль М мог изменить траекторию своего движения слева направо после столкновения с автомобилем В. При этом, расстояние от места столкновения автомобилей до световой поры не позволяло водителю автомобиля М остановить свое транспортное средство, не доезжая до световой опоры, путем применения торможения после столкновения с автомобилем В. Следование М.А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Густенева Р. В. управлявшего автомобилем М не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя М.А.А. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины М.А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Густенева Р. В. суду не представлено. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <номер> В произведенных экспертом ООО ЭВ расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля М, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять сведениям, указанным в данном отчете у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения. В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, и, как следствие, определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из размера страхового лимита. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8, 25 процентов с <дата>. по день вынесения решения <дата>. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. х 8, 25% / 75 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., и по оплате доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденных документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Густенева Р.В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Густенева Руслана Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин