о взыскании страхового возмещения

№2-3655/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юминова Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юминов Я.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца -марка2- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка1- государственный номер <номер> Шкляева Ю.В. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - Правила), при развороте не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненных убытков. Истец не согласился с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, посчитал его не законным, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкляева Ю.В. (водитель автомобиля -марка1-).

Будучи извещенным надлежащим образом, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Шкляева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщике не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в результате чего страховщик лишился возможности установить действительные обстоятельства события, имевшего признаки страхового случая, а следовательно и возможности произвести выплату возмещения. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки, являются не законными, так как ответчик в срок до <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения. Размер неустойки расценивает явно завышенным. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены повреждения, не указанные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка2- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка1- государственный номер <номер> Шкляева Ю.В. в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Юминовым Я.В., Шкляевой Ю.В. автомобилями соответственно -марка2-, -марка1- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Дэу на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение Юминовым Я.В. страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Юминова Я.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Шкляевой Ю.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Шкляева Ю.В. действовала с нарушением пункта 8.5 ПДД.

Согласно п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Шкляева Ю.В. при развороте не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Следование Шкляевой Ю.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Юминова Я.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Шкляевой Ю.В., нарушившего пункт 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Шкляевой Ю.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шкляевой Ю.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Юминова Я.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Шкляева Ю.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шкляевой Ю.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Э».

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о недопустимости выше указанного экспертного заключения в качестве доказательства по причине указания в нем повреждений автомобиля, не отраженных в административном материале о ДТП, так как страховщиком не представлено суду доказательств того, что повреждения брызговика переднего левого, лонжерона переднего левого, локера переднего левого, аккумуляторной батареи, были причинены не в результате ДТП <дата>. Страховщиком доказательств об ином размере ущерба суду также не представлено. Кроме того, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, должностное лицо ГИБДД его проводившее указало на наличие скрытых дефектов.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением ООО «Э».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей).

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Юминова Я.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Юминова Я.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего <дата>. Доказательства обратного отсутствуют. Более того, заявлением от <дата>, страхователь обратился к страховщику с целью согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик же осмотр поврежденного автомобиля в нарушение ч. 3 ст. 45 Правил ОСАГО, с <дата> (дата поступления заявления в ООО «Росгосстрах», согласно штемпелю) не произвел и не представил доказательств того, что страхователь чинил препятствия к осмотру его автомобиля.

Таким образом, суд признает доводы представителя ответчика не состоятельными и не основанными на законе и отвергает таковые.

При наличии всех представленных потерпевшим документов и заявления о согласовании даты осмотра, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы <дата>, то есть <дата> страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с <дата>, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 63 = <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Юминова Я.В. подлежит уплате неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юминова Я.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юминова Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юминова Я.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4.11.2011.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин