о взыскании страхового возмещения

№2-2517/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиуллиной Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Валиуллина Г.С. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца ТК государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ТР государственный номер <номер> Л.С.М. совершила столкновение со стоящим автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости – далее УТС), затраты на оценку ущерба и УТС – <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие <дата> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с их последующим начислением на суму долга исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Фарафонтов Е.А. снизил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.С.М. (водитель и собственник автомобиля ТР г.н. <номер>), В.А.Е. (водитель автомобиля ТК принадлежащего истцу), ОАО Ю (страховщик гражданской ответственности истца).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Фарафонтов Е.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, так как страховщик самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения. Требования о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Требование истца о взыскании неустойки считал не подлежащим удовлетворению, так как выплата страхового возмещения была организована страховщиком без нарушения 30 дневного срока для ее производства. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными. Также, просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо В.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в иске.

Третье лицо Л.С.М., представитель третьего лица ОАО Ю будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца ТК государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ТР государственный номер <номер> Л.С.М. совершила столкновение со стоящим автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Л.С.М., Валиуллиной Г.С. автомобилями соответственно ТР, ТК в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ТР на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Валиуллиной Г.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ТК проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Л.С.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Л.С.М. действовала с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Л.С.М. не обеспечив возможность постоянного контроля над автомобилем, совершила столкновение со стоящим автомобилем истца.

Следование Л.С.М. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Вахрушева А.Е. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Л.С.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Л.С.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Л.С.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП В.А.Е.. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Л.С.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Л.С.М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом ООО Э в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО Э расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ТК, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца и ответчика с выводами эксперта ООО Э

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В части определения УТС суду так же надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО Э поскольку УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленный ответчиком отчет ООО Э о величине УТС составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определено согласно вышеуказанному нормативному акту и составил 31,92 43 %.

С <дата> вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком ответчика методике УТС легкового автомобиля ТК определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта ООО Э М.П.А., данным в судебном заседании им не игнорировался установленный законодателем порядок расчета износа транспортного средства (его комплектующих изделий, тогда как предоставленное стороной истца заключение по определению величины УТС составлено экспертом ООО Ц без учета положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах отчет ООО Э об определении величины УТС автомобиля принимается судом как допустимое доказательство, так как соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Представитель истца отказался от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, пояснив что размер УТС должен быть определен судом, исходя из отчета ООО Ц

Поскольку экспертное заключение ООО Э произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения ООО Ц которому оснований не доверять нет.

Вследствие того, что заключение ООО Ц произведено без учета выше указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 суд признает несостоятельным довод стороны истца о необходимости определения размера УТС согласно данных указанного экспертного заключения.

Так как представленный истцом отчет о величине УТС автомобиля не был принят судом в качестве допустимого доказательства, расходы на его составление в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к убыткам в связи с ДТП и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должна быть включена УТС (<данные изъяты> рублей), а также судом должна быть учтена произведенная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Валиуллиной Г.С. на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС были получены от потерпевшего <дата>. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи, установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы <дата>, то есть <дата> страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере, чем был обязан, то есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, указанной истцом в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Истец просит применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 %.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки исчисляется с <дата>, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по <дата>. Неустойка составит: <данные изъяты> рублей * 7,75% / 75 * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллиной Г.С. подлежит уплате неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Требование о возмещении расходов истца на определение величины УТС удовлетворению не подлежит, поскольку, при определении УТС, суд не руководствовался результатами экспертного заключения ООО Ц произведенного по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО Э произведенного по ходатайству стороны ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валиуллиной Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллиной Г.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валиуллиной Г.С. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.А. Загидуллин