о признании договора залога прекратившим свое действие

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о признании договора залога прекратившим свое действие

о признании договора залога прекратившим свое действие

№2-280/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охотниковой Г.В. к ОАО «БинБанк» о признании договора залога прекратившим свое действие,

установил:

Охотникова Г.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «БинБанк» (далее - ответчик) о признании договора залога прекратившим свое действие. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «БИНБАНК» и Ш.Т.Л. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>.

<дата> в качестве обеспечения обязательств Ш.Т.Л. по кредитному договору <номер> от <дата>, между ОАО «БИНБАНК» и Ш.Т.Л. действующей по доверенности от ее имени, и удостоверенной нотариусом Ш.Е.А. <дата> за реестровым <номер>, был заключен договор залога <номер>, принадлежащего, Охотниковой Г.В., недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками: <данные изъяты>, расположенных по адресу: УР, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - заложенное имущество).

Собственником и Залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>.

<дата> Ленинским районным Судом г. Ижевска было вынесено решение по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Ш.Т.Л., ООО М Охотниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Охотниковой Г.В.

На основании вынесенного решения <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Охотниковой Г.В., согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения по данному постановлению являлось обращение взыскания на заложенное имущество. В последствии, номер исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изменен на <номер>.

<дата> согласно постановлению о наложении ареста, на заложенное имущество был наложен арест.

<дата> согласно постановлению о передаче имущества на торги – заложенное имущество было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущество по УР.

<дата> согласно протоколу <номер> Росимущество по УР - первые торги по продаже арестованного (заложенного) имущества были признаны несостоявшимися.

<дата> согласно постановлению о снижении центы имущества, переданного на реализацию, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. цена заложенного имущества была снижена на 15%.

<дата> согласно протоколу <номер> Росимущество по УР - повторные торги по продаже заложенного (арестованного) имущества также были признаны не состоявшимися.

<дата> согласно акту возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества, заложенное имущество было передано специалистом ТУ Росимущество по УР приставу Ш.А.Ф.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ш.А.Ф. было направлено Взыскателю - ОАО «БИНБАНК» предложение нереализованного (заложенного) имущества (предложение об оставление имущества за собой), которое Банком было получено в этот же день, т.е. <дата>, (согласно штампу входящей, корреспонденции Банка).

<дата>- от ОАО «БИНБАНК» поступило заявление в ССП Ленинского района г. Ижевска об окончании исполнительного производства <номер>. Таким образом, Банк не воспользовался своим правом - оставить заложенное имущество за собой.

<дата> исполнительное производство было окончено. <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. В постановлении судебный пристав-исполнитель вместо даты вынесения <дата>, изменил дату вынесения постановления и указал, что датой вынесения постановления следует считать дату - <дата>.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Ответчик в установленный Законом срок не совершил никаких действий, свидетельствующих о его желании оставить предмет залога за собой.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

<дата> согласно протоколу <номер> Территориального управления Росимущества в УР - повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися.

Таким образом, Взыскатель мог воспользоваться своим правом и оставить за собой предмет залога - до <дата>.

ОАО «БИНБАНК» же не выразило свое согласие оставить за собой заложенное имущество.

На основании изложенного, считает, что договор залога прекратил свое действие <дата>.

Если же учитывать, что судебным приставом-исполнителем <дата> было направлено предложение имущества взыскателю в адрес ОАО «БИНБАНК», которое было получено Взыскателем - <дата>, и в данном случае подлежит применению специальный закон, регулирующий спорные отношения, а именно ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом п. 12 названной статьи установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, Банк должен был уведомить судебного пристава - исполнителя о желании оставить заложенное имущество за собой до <дата> (5 рабочих дней, начиная с <дата>, т.к. предложение от СПИ Ответчиком было получено - <дата>). Однако Ответчик данную обязанность не исполнил, а направил в ССП заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая это обстоятельство, просила суд признать договор залога прекратившим свое действие, а также прекратить регистрационную запись <номер> от <дата>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Ш.Т.Л. заявленные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что банк не обладал информацией о том, что торги <дата> не состоялись, а лишь воспользовался правом, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отзыва исполнительно листа, так как предъявление листа к исполнению, как и его отзыв являются равноправными правомочиями взыскателя в рамках выше указанного закона. Кроме того, банк в установленный законом пятидневный срок направил судебному приставу ответ на предложение взыскателю не реализованного имущества, но в форме заявления об отзыве исполнительного листа. Постановление судебного пристава было оспорено истцом, однако Ленинским районным судом г. Ижевска <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Охотниковой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава. Данное решение является доказательством того, что пристав принял верное решение о прекращении исполнительного производства, а договор залога не прекратил свое действие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «БИНБАНК» и Ш.Т.Л. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>.

На основании вынесенного решения <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Охотниковой Г.В., согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения по данному постановлению являлось обращение взыскания на заложенное имущество. В последствии, номер исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изменен на <номер>.

<дата> согласно постановлению о наложении ареста, на заложенное имущество был наложен арест.

<дата> - от ОАО «БИНБАНК» поступило заявление в ССП Ленинского района г. Ижевска об окончании исполнительного производства <номер>, которое, по мнению банка, и являлось выражением воли и согласия банка оставить не реализованное имущество за собой. Факт подачи Банком заявления об отзыве исполнительного листа, породил за собой не только совершение приставом процессуального действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращения исполнительного производства. Данный приставу банком ответ, путем подачи заявление об отзыве исполнительного листа выражает волеизъявление банка об оставлении не реализованного имущества за собой, так как сам исполнительный лист и процедура его исполнения, является установленной законом процедурой принудительного исполнения решения суда, а его отзыв сохраняет за взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в свою очередь для принудительного исполнения решения суда от <дата>, право как взыскать с должника в принудительном порядке определенную денежную сумму, так и вновь реализовать процедуру продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также тем, что <дата> исполнительное производство было окончено. <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. В постановлении судебный пристав-исполнитель вместо даты вынесения <дата>, изменил дату вынесения постановления и указал, что датой вынесения постановления следует считать дату - <дата>.

Так как <дата> повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися, а пристав-исполнитель <дата> направил предложение имущества взыскателю в адрес ОАО «БИНБАНК», которое было получено Взыскателем - <дата>, который в течение 5 дней согласно п.п. 11,12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомил путем отзыва исполнительного листа судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае не поступления от банка уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Учитывая изложенное, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

ОАО «БИНБАНК» не отказывался оставить имущество за собой, а воспользовался своим правом взыскателя на отзыв исполнительного документа по п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, т.е. в течение трех лет. Также, суду надлежит учитывать, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>, до настоящего времени не исполнено, а наложенный на имущество, принадлежащее Охотниковой Г.В. арест не отменен, между сторонами мирового соглашения не достигнуто, в том числе на стадии исполнения решения суда. По нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 439) и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 43) прекращении ипотеки возможно, если судебный пристав исполнитель вернул не реализованное на торгах имущество по основаниям отказа взыскателя от имущества должника. Такого отказа со стороны Банка не было, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В случае прекращения ипотеки должна быть сделана соответствующая регистрационная запись (ст. 25 ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)». Истец не представил выписку из Росреестра, в которой отсутствует указание о наличии обременения в форме ипотеки.

Также в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случае прекращения залога. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п. 6 ст. статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ). При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержагель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Данный пункт и статья могут применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 и. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «БИНБАНК» не отказывался оставить имущество за собой, а руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в РОСП заявление о немедленном снятии с торгов имущества, окончании исполнительного производства и возврате оригиналов исполнительных листов, которое было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что договор ипотеки прекратил свое действие.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Охотниковой Г.В. к ОАО «БинБанк» о признании договора залога <номер> от <дата> прекратившим свое действие, отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин