№ 2-ФИО7/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Петровой Н.П. к Открытому акционерному обществу « Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Петровой Н.П. ( далее по тексту – истец, потребитель )обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Интеграл» ( далее по тексту – ОАО « Интеграл, ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Петровой Н.П. (потребителем) и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу Петровой Н.П. квартиру в срок не позднее <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного срока. Принятые на себя обязательства ответчик выполнил только <дата> – передал истцу квартиру. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с <дата> по <дата> составило 661 дней. <дата> потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, но безрезультатно. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Петрова Н.П. исковые требования в суде поддержала, суду пояснила, что перенесла нравственные страдания в связи с тем, что в течение 2-х лет не могла пользоваться квартирой, вынуждена была проживать вместе с родственниками. Испытывала в связи с этим неудобства.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

В суде представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные пояснения на иск. Просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как обществом были предприняты все меры для сдачи в эксплуатацию дома, просрочка вызвана объективными обстоятельствами - финансовым кризисом, что подтверждается бухгалтерскими балансами за <дата> г.г., справкой ИФНС о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам. Относительно морального вреда ответчик считает, что требования истца необоснованно завышены. Считает, что по требованиям о взыскании штрафа нормы Закона « О защите прав потребителей» не применяются.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно разрешению на строительство <номер> Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения с <дата> продлен до <дата>

<дата> между ОАО « Интеграл» и Петровой Н.П. заключен договор на участие в долевом строительстве <номер> на участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры <дата>

<дата> Петрова Н.П. обратилась к ответчику ОАО « Интеграл» с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Письмом <номер> от <дата> ОАО « Интеграл» отказало Петровой Н.П. в выплате неустойки в связи с тем, что расчет неустойки не представлен, требуемый размер не указан.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство <номер> 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного в <адрес>, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска было выдано <дата> ( п. 1.6 договора участия в долевом строительстве), в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие данного закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства дома и получения на ввод в эксплуатацию – <дата> г. ( <дата>).

Согласно пункту 4.1 договора объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого участия передан истцу <дата>

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых.

Суд отмечает, что истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что объект долевого участия передан истцу <дата>, этот день не подлежит включению в период просрочки, следовательно, конечной датой периода, за который подлежит взысканию неустойка, является <дата> Вместе с тем, количество дней просрочки указано истцом верно.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей х 13/150/100 х 661 день = <данные изъяты> руб.,

Где <данные изъяты> рублей – сумма, оплаченная по договору; 13 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>); 661 дней – нарушение срока передачи объекта за период с <дата> по <дата>

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку ( <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в течение длительного срока имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Петрова Н.П. обратилась в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.( из расчета: (<данные изъяты>) ( из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие <данные изъяты> руб. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей).

В силу статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца Петровой Н.П. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, разумности и выполненной работы представителем истца размер указанных расходов определяется судом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Петровой Н.П. к Открытому акционерному обществу « Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Интеграл» в пользу Петровой Н.П. неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 января 2012 г.

Председательствующий судья- Ю.В. Фролова