Дело № 2-156/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова И.А. к Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Юрков И.А. обратился в суд с иском к Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что работал в Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В день увольнения истцу должны быть выплачены все полагающиеся по закону денежные суммы. Однако истцу работодатель не выплатил <данные изъяты> руб. за прохождение медицинского обследования при приеме на работу. Кроме того, из заработка истца незаконно вычитали весь период работы профсоюзные взносы. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку обратился в суд в трехмесячный срок с даты увольнения. Ожидал, что <данные изъяты> руб. за прохождение медицинского обследования при приеме на работу ему будут возмещены при выдаче заработной платы за март. Несколько месяцев в период работы ходил в бухгалтерию, просил возместить указанную сумму, однако ему отказывали, мотивируя тем, что денежных средств на указанные выплаты не предусмотрено. В первый же месяц получения заработной платы истец понял, что с него незаконно удерживаются профсоюзные взносы. О том, что нарушаются его права, истец осознавал каждое получение заработной платы. В суд не обращался, поскольку надеялся разрешить спор мирным путем. В связи с нарушением прав, истец переживал, расстраивался. В судебном заседании представитель ответчика, Гуров Е.С., исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец работал в Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики с <дата> по <дата>. <дата> в адрес Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики поступило заявление Юркова И.А. об оплате возмещения его затрат на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также проведении перерасчета заработной платы в связи с удержанием профсоюзных взносов. <дата> требуемые Юрковым И.А. суммы были ему выплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> и платежной ведомостью на выдачу заработной платы за <дата> года. Таким образом, работодатель удовлетворил требования истца в полном объеме в разумные сроки и не допустил нарушения прав истца. Истец не доказал причинения ему моральных страданий. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца срока обращения в суд, началом течения которого указал <дата> – день обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. В эту дату истец знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд с иском только <дата>, то есть по истечении трех месяцев. При этом признал следующие факты: - Юрков И.А. в профсоюзе Администрации Президента и Правительства УР не состоял; - Юрков А.И. был направлен на медицинский осмотр в связи с приемом на работу с вредными (опасными) условиями труда; - Сумма профсоюзных взносов в размере <данные изъяты> руб. взыскана с Юркова А.И. при выдаче заработной платы <дата>. Последствия признания фактов, предусмотренные п. 2 ст. 68 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. В <дата> года Юрков И.А. прошел медицинский осмотр в МУЗ МСЧ <номер>, где было дано заключение о его годности к работе <данные изъяты> в Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики. Распоряжением Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер> Юрков И.А. принят на работу в Хозяйственное управление Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики <данные изъяты> с <дата>. Распоряжением Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер> Юрков И.А. уволен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). <дата> Юрков И.А. обратился с заявлением к Руководителю Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики с заявлением о возмещении расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., с приложением подтверждающих документов. <дата> истец направил почтой заявление в Администрацию Президента и Правительства Удмуртской Республики, в котором требовал возместить его расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб. и возвратить профсоюзные взносы, которые вычитались из его заработка без его согласия в течение всего периода работы. Заявление получено ответчиком <дата>. <дата> истцу выплачено по платежной ведомости на выплату заработной платы <данные изъяты> руб., и по расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. В силу ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.14, 2.15 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методических рекомендаций, утвержденных Минздравсоцразвития РФ 14.12.2005года, для проведения предварительных медицинских осмотров работодатель обязан заключить долгосрочный (не менее чем на три года) договор с медицинской организаций, имеющей лицензию на право проведения предварительных медицинских осмотров лиц, принимаемых на работы с вредными и (или) опасными условиями труда. На начало календарного года работодатель представляет медицинской организации, с которой заключен договор, полный перечень рабочих мест и профессий, связанных с воздействием на работника вредных и (или) опасных производственных факторов с указанием всего комплекса вредных и (или) опасных факторов для каждого рабочего места (профессии). Указанный перечень должен быть согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При направлении работника на предварительный медицинский осмотр работодатель выдает ему индивидуальное направление с указанием фамилии, имени, отчества и планируемого места работы и соответствующей позиции в перечне рабочих мест и профессий, ранее представленном медицинской организации. Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, сведения о профессиональном маршруте за предыдущий период трудовой деятельности, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических медицинских осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии. Медицинская организация по результатам предварительных медицинских осмотров: - выдает работнику заключение о возможности (невозможности) работы в конкретных условиях труда; - направляет лиц с подозрением на профессиональное заболевание в центр профпатологии субъекта Российской Федерации (либо иной территориальный или ведомственный центр профпатологии, имеющий лицензию на право проведения экспертизы связи заболевания с профессией) для решения вопроса об установлении связи заболевания с профессией (в отношении работников, ранее работавших во вредных условиях труда, у которых в процессе предварительного осмотра выявлены признаки профессионального заболевания); - выдает индивидуальные рекомендации работнику по лечению, реабилитации и профессиональной ориентации по медицинским показаниям в зависимости от условий труда. Таким образом, направляя лицо на предварительный медосмотр при приеме на работу, работодатель обязан организовать такой медосмотр за свой счет. Поскольку истец прошел предварительный медосмотр за свой счет, что, безусловно, нарушило его права, ответчик обоснованно возместил его расходы на медосмотр <дата>. В связи с этим, по мнению суда, нарушение прав истца произошло еще <дата>, когда истец был вынужден заплатить за предварительный медосмотр, на который был направлен при приеме на работу Администрацией Президента и Правительства Удмуртской Республики. С этой даты истцу стало известно о нарушении своего права на прохождение предварительного медосмотра за счет работодателя. Однако право на возмещение со стороны Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики понесенных расходов у истца возникло со дня, когда истец поставил ответчика в известность о произведенных расходах и представил подтверждающие документы. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, началом течения которого считает <дата>, когда истец обратился к ответчику с просьбой возместить его расходы на медосмотр с приложением подтверждающих документов. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, началом течения срока обращения в суд для требования о возмещении морального вреда, причиненного невозмещением работодателем истцу расходов на медосмотр, следует считать дату <дата>. С этой даты до дня предъявления иска (<дата>) прошло более трех месяцев. Однако истец никаких уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не привел, с заявлением о восстановлении срока в суд не обращался. Рассматривая доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с тем, что иск подан до истечения трехмесячного срока со дня увольнения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако в период работы сумма 1055 руб. не была истцу начислена ответчиком, эта сумма не причиталась истцу к выплате. В связи с чем суд не считает возможным считать началом течения срока по указанному требованию день увольнения истца. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, не может быть возмещен моральный вред истца, причиненный несвоевременным возмещением ему расходов на медосмотр. Вторым основанием к возмещению морального вреда истец указывает незаконное удержание из его заработной платы профсоюзных взносов. В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Таким образом, суммы профсоюзных взносов удержаны с истца незаконно и обоснованно ему возвращены <дата>. Основанием к возникновению морального вреда истец указывает не несвоевременный возврат удержанных сумм, а именно факт их незаконного удержания. Как следует из пояснений истца, в каждый месяц выплаты заработной платы ему было известно, что из его заработной платы незаконно удерживаются профсоюзные взносы. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В рассматриваемом случае речь идет не о сроке исковой давности, исчисляемой по ГК РФ, а о сроке обращения в суд. Однако, по мнению суда, в указанном случае должны применяться правила исчисления сроков исковой давности по просроченным повременным платежам по аналогии. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по иску о возмещении морального вреда в связи с незаконным удержанием профсоюзных взносов ко дню предъявления истцом иска (<дата>) истек для всех случаев удержания, кроме случая удержания суммы в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня нарушения его права незаконным удержанием указанной суммы. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая индивидуальные особенности истца, который переживал не столько из-за уменьшения суммы полученной заработной платы, сколько из-за допущенной по отношению к нему несправедливости, учитывая также возмещение истцу ответчиком <дата> всех незаконно удержанных сумм, в том числе удержанных профсоюзных взносов, о возврате которых истец заявил только <дата>, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд отмечает следующее. В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Спор ответчика против иска был обоснован, поскольку истец заявил требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерном понесенным переживаниям. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны представителя ответчика также допущено не было. Представители ответчика являлись в каждое судебное заседание, представляли письменные возражения, документы, давали объяснения по существу дела. Сам истец не явился в судебные заседания <дата>, <дата>, не представив доказательства уважительности причин неявки в суд, что привело в отложениям судебных заседаний. На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени не находит. Истец просит также за противодействие правильному рассмотрению дела вынести соответствующее представление. В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. По вышеизложенным основаниям, не выявив со стороны представителей ответчика противодействия рассмотрению дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Юркова И.А. к Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики в пользу Юркова И.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательно форме изготовлено судьей на компьютере 17 января 2012 года.