Дело №2-2136/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Стерховой Н.А. и Стерхову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Стерховой Н.А. (далее – Заемщик, ответчик), Стерхову С.Н. (далее – Поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Стерховой Н.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а Стерхова Н.А. приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Надлежащее исполнение принятых Заемщиком обязательств было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> и поручительством Стерхова С.Н., который обязался солидарно отвечать за исполнение Стерховой Н.А. обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора ответчик Стерхова Н.А. неоднократно нарушала свои обязательства. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: - текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; - срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Сумму задолженности по Кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Стерховой Н.А., находящийся в залоге у истца. В судебном заседании: Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Стерхова Н.А. и Стерхов С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Стерховой Н.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21% годовых, в срок до <дата>. Пунктом 7 Кредитного договора стороны установили, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8988,03 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Пунктом 14 Кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности: - издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии); - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; - уплата повышенных процентов (при их наличии); - уплата просроченных процентов (при их наличии); - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); - уплата срочных процентов; - погашение срочной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки установленные Кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (пункт 18 Кредитного договора). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные Кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с пунктом 22 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено: - залогом автомобиля <данные изъяты>; - поручительством Стерхова С.Н. <дата> между истцом и ответчиком Стерховой Н.А. заключен договор залога имущества <номер> (далее по тексту – Договор залога), по условиям которого Стерхова С.Н. приняла на себя обязательство предоставить Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 Договора залога – залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно пункту 19.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 5 Договора залога. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в <данные изъяты> руб. (пункт 5 Договора залога). <дата> между истцом и ответчиком Стерховым С.Н. заключен договор поручительства <номер> (далее – Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком (Стерховой Н.А.) отвечать перед Банком за исполнение последней обязательств по Кредитному договору. <дата> во исполнение условий кредитного договора Стерховой Н.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи серия <номер> от <дата> Стерхова Н.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются. Иск ООО «Русфинанс Банк» к Стерховой Н.А. и Стерхову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В данном случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан Банком и Заемщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает истцу проценты в размере 21% годовых, которые уплачиваются ежемесячно. В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Стерхова Н.А., являющаяся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, то есть надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором у Стерховой Н.А. возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ею не исполнены, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обоснованно предъявлено требование об их взыскании в судебном порядке. Кроме того, пунктом 18 Кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика по уплате штрафов в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга и уплаты процентов, в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок ссудной задолженности и процентов. Поскольку судом установлено, что Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору в установленные сроки не исполнял, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 18 Кредитного договора с него подлежит взысканию неустойка в виде повышенных процентов. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Стерховой Н.А. по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: - текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; - срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета Стерховой Н.А., Банк, руководствуясь пунктом 14 Кредитного договора, засчитывал суммы, поступавшие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в виде повышенных процентов (неустойка). В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, установленная пунктом 14 Кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. При указанных обстоятельствах, пункт 14 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ. Таким образом, поскольку расчет, представленный истцом основан на порядке зачисления платежей, противоречащем статье 319 ГК РФ, расчет является неверным, а потому суд не принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Стерховой Н.А. внесены следующие суммы: <данные изъяты> руб. (<дата>); <данные изъяты> руб. (<дата>); <данные изъяты> руб. (<дата>); <данные изъяты> руб. (<дата>), всего <данные изъяты> руб. Как указано выше, положения пункта 14 кредитного договора признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения повышенных процентов, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга. С учетом изложенного, внесенные ответчиком Стерховой Н.А. <дата> и <дата> денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. Судом установлено, что банком в счет гашения повышенных процентов направлено <данные изъяты> руб. (<дата>), <данные изъяты> руб. (<дата>) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежа в счет гашения задолженности по процентам должен был составить <данные изъяты> руб. (<дата>), <данные изъяты> руб. (<дата>) Банком в счет гашения задолженности по оплате процентов направлено только <данные изъяты> руб. (<дата>.). Следовательно, размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование им в рассматриваемый период, что является основанием для перерасчета взысканных с ответчика сумм. Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) из платежа от <дата> и <данные изъяты> руб. из платежа от <дата> в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего. Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Стерховой Н.А. внесены следующие суммы: <данные изъяты> руб. (<дата>); <данные изъяты> руб. (<дата>); <данные изъяты> руб. (<дата>), всего <данные изъяты> руб. Как указано выше, положения пункта 14 кредитного договора признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения повышенных процентов, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга. В этой связи, внесенные ответчиком Стерховой Н.А. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанных банком повышенных процентов, оставшаяся сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит учету при расчете задолженности ответчика по уплате основного долга. Так, на <дата> размер задолженности ответчика по уплате основного долга составил <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты> руб. подлежали списанию в счет уплаты основного долга. Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению. Банком в счет гашения повышенных процентов направлялись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (<дата>) из сумм внесенных ответчиком Стерховой Н.А. в счет погашения долга. При этом размер указанного платежа был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период. Следовательно, списание банком <дата> указанных выше сумм в счет штрафа является правомерным. Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустоек суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрено условие (п.п. 18, 19), согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде повышенных процентов в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по займу, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Поскольку по состоянию на <дата> заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Согласно расчету истца размер повышенных процентов составляет: за допущенную просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб., за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Таким образом, размер указанной неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,5 %*360 дней=180 %. Поскольку размер повышенных процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 180 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения – 8 % годовых. Принимая во внимание размер задолженности Стерховой Н.А. по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму повышенных процентов подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленный в судебное заседание представителем истца расчет повышенных процентов судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договором ставка пени в 22,5 раза (180 %/8%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму пени по просроченному основному долгу и сумму пени за допущенную просрочку по уплате процентов, уменьшить в 22,5 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер повышенных процентов по просроченному основному долгу составит сумму <данные изъяты> руб. и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов составит сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» к Стерхову С.Н. суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что обязательства Стерховой Н.А., были обеспечены поручительством Стерхова С.Н., при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя (пункт 1 Договора поручительства). Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору. Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» к Стерховой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В соответствии со статьей 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В судебном заседании установлено, что Стерхова Н.А. в течение срока действия Кредитного договора его условия надлежащим образом не исполняет, период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами Кредитным договором. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Стерхова Н.А. является собственником автомобиля находящегося в залоге у истца. При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» к Стерховой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 19.4 Договора залога - начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 5 Договора залога. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в <данные изъяты> руб. (пункт 5 Договора залога). Таким образом, согласованная начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за требование неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Стерховой Н.А., Стерхову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Стерховой Н.А. и Стерхова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: - сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., Всего взыскать – <данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стерховой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 марта 2012 года. Председательствующий судья Загидуллин Н.А.