№2-4573/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Я.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лазарев Я.А. (далее истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца – -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Воронович П.Г., совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Воронович П.Г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронович П.Г. (водитель автомобиля -марка2-), Ноздрин В.А. (собственник автомобиля -марка2-), ООО СК «Инногарант» (страховщик гражданской ответственности истца).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что виновником ДТП является Воронович П.Г,, который, желая избежать столкновения с неустановленным автомобилем -марка3-, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вина Вороновича П.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, материалами административного дела, поэтому от представления дополнительных доказательств отказался. Также подал заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что виновниками в ДТП являются оба его участника – как Воронович П.Г., так и Лазарев Я.А. При таких обстоятельствах, учитывая обоюдный характер вины, невозможность определить степень вины, в удовлетворении треобвпний истца, суд должен отказать.

Третье лицо Ноздрин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Инногарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Воронович П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Павлов В.А. суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дата> Воронович П.Г. двигался на автомобиле -марка2- со скоростью 60-70 км/ч по направлению от <адрес>. Впереди, на расстоянии 15-20 метров, в том же направлении движения и по той же полосе двигался неустановленный автомобиль -марка3-. Неожиданно для Вороновича П.Г., впереди идущий автомобиль -марка3- начал совершать маневр «смещение вправо». Чтобы избежать столкновения, оставаясь на своей полосе движения, Воронович П.Г. совершил маневр «смещение влево» относительно автомобиля -марка3- и увидел автомобиль истца, который потерял управление и двигался во встречном направлении поперек проезжей части дороги, перпендикулярно направлению движения Вороновича П.Г., при этом часть автомобиля истца находилась на полосе движения Вороновича П.Г. Воронович П.Г. пытался избежать столкновения, но из-за скользкого дорожного покрытия сделать этого не смог. Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что автомобиль истца потерял управление и находился при движении на обеих полосах одновременно, действия Вороновича П.Г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения (далее - ПДД) и были направлены на избежание ДТП с автомобилем истца, допустившим выезд на полосу встречного движения.

Дело рассмотрено в отсутствии явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 11 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля -марка1- государственный номер <номер> Лазарев Я.А., двигаясь по скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего его автомобиль начало кидать по дороге. Следующий ему навстречу неустановленный автомобиль -марка3-, увидев неуправляемый, двигающийся ему навстречу автомобиль Лазарева Я.А., совершил маневр «смещение направо». В этот момент, следующий за автомобилем -марка3- по той же полосе движения в том же направлении, автомобиль -марка2- государственный номер <номер> под управлением Вороновича П.Г., с целью избежать столкновения с автомобилем -марка3- совершил выезд на полосу встречного движения, по которой только и двигался автомобиль истца, потерявший управление. В результате выезда автомобиля -марка2- на встречную полосу движения, по которой двигался потерявший управление автомобиль истца, и произошло столкновение выше указанных автомобилей. В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на обочину, где он врезался в столбик ограждения.

Законность владения Лазаревым Я.А. и Ноздриным В.А. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СК «Согласие».

После случившегося, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец не согласен с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -марка1-, в связи с чем и обратился в суд. Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая <дата>, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей Вороновича П.Г. и Лазарева Я.А. в причинении ущерба.

Право Лазарева Я.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО СК «Согласие» о взыскании с него страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля -марка1- под управлением истца и автомобиля -марка2- под управлением Вороновича П.Г. в результате виновных противоправных действий водителя Вороновича П.Г., наличия причинно-следственной связи между действиями Вороновича П.Г. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Вороновича П.Г. в совершенном ДТП, сослались на материалы административного дела, пояснения истца, данные после ДТП, пояснения свидетеля ДТП - У.А.Ф. Доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- пояснениями свидетеля У.А.Ф., который показал, что <дата> двигался на автомобиле по направлению в <адрес> за автомобилем -марка2-, который начал совершать маневр «обгон» впереди идущего автомобиля -марка3-. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль -марка2- совершил столкновение с автомобилем -марка1-, после чего автомобиль истца отбросило на обочину, где он врезался в столбик ограждения.

- объяснениями истца, данными после ДТП, в которых последний указал, что <дата> двигаясь на автомобиле -марка1- по автодороге <адрес>, потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль развернуло в пределах полосы движения перпендикулярно первоначальному направлению движения. В это время, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. Автомобиль -марка2-, двигаясь в составе колонны, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, в результате чего и произошло столкновение. В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на обочину, где он врезался в столбик ограждения.

- схемой ДТП из которой следует, что место столкновение расположено в пределах полосы движения автомобиля истца, и на встречной полосе движения для автомобиля Вороновича П.Г. Оба участника ДТП схему ДТП подписали, возражений сотрудникам ГИБДД относительно оформления схемы не представили.

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлена вина Вороновича П.Г. в совершении ДТП. Виновного поведения в действиях истца не установлено, как и не установлено факта наличия прямой причинно-следственной связи межу столкновением автомобилей и нарушением истцом п. 10.1 ПДД, тогда как нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД со стороны Вороновича П.Г. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В опровержение доводов истца в части определения механизма ДТП, представителем ответчика в основу доказательственной базы положены пояснения третьего лица Вороновича П.Г., данные последним <дата>, согласно которым при совершении ДТП автомобиль истца находился как на своей посоле движения, так и на встречной полосе движения.

Сторона ответчика, несмотря на предоставление стороной истца доказательств, опровергающих ее доводы о вине в совершении ДТП истца, обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила.

Вместе с тем, стороной ответчика комплекса достаточных и достоверных, доказательств в обоснование виновности Лазарева Я.А. в причинении истцу ущерба, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Лазарева Я.А. и причинением истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется доводами стороны истца и отвергает доводы стороны ответчика, поскольку они основаны только на пояснениях третьего лица Вороновича П.Г., также учитывая, что материалами административного дела обоюдная вина водителей автомобилей в совершении ДТП не установлена. Таким образом, судом установлено, что Лазарев Я.А. не виновен в причинении автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО СК «Согласие» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Вороновича П.Г., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Воронович П.Г. действовал с нарушением пункта 9.10, 10.1 ПДД. Также суд отвергает доводы стороны ответчика о виновности в совершении ДТП водителя Лазарева Я.А., так как сторона ответчика не представила доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом п. 10.1 ПДД и совершением столкновения с автомобилем под управлением Вороновича П.Г.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Воронович П.Г., двигаясь на автомобиле -марка2-, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля -марка3-, в результате чего при совершении автомобилем -марка3- маневра «смещение вправо», прибег не к действиям, предписанным п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), а, не убедившись в безопасности маневра, к выезду на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, потерявшим управление.

Следование Воронович П.Г. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Лазарева Я.А., способствовавших столкновению автомобилей и являющихся причиной ДТП, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Вороновича П.Г., нарушившего пункт 9.10, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Вороновича П.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Вороновича П.Г. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Лазарева Я.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Воронович П.Г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Вороновича П.Г. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО В в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО В расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО В».

Представителями ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП в случае наступления страхового случая несет ответственность в пределах установленного законом лимита ответственности (120000 рублей), то с ООО СК «Согласие» в пользу Лазарева Я.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей –<данные изъяты> рублей), т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Таким образом, в пользу Лазарева Я.А. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» пользу Лазарева Я.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Я.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Лазарева Я.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин