Дело № 2-4306/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Косолапов А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными пунктов 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора; признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>. Истец принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Истец полагает, что включение в кредитный договор платы за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Истцом уплачен тариф за ведение ссудного счета ответчику в размере <данные изъяты> Кроме того, в качестве штрафов Банк списал из его платежей сумму в размере <данные изъяты>. В разделе 6 Договора, в п.6.1 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере установленном Приложением (штрафная неустойка за просрочку платежей). Между тем, Приложение к договору условий о размере штрафов не содержит. Кроме того, Банком <дата> необоснованно с его счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что положения раздела 4 кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с него суммы за ведение ссудного счета, и штрафов противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с уплатой им вознаграждения за ведение ссудного счета, истцу причинен моральный вред. Разумную компенсацию этого вреда в денежном выражении истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ссудный счет, открытый ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в нарушение требований закона, истец полагает, что положения раздела 4, 6 кредитного договора нарушают его права как потребителя, а, следовательно, являются недействительными. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого положения кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Кроме того, истец полагает, что списанная банком сумма денег в качестве штрафов несоразмерна наступившим в результате просрочек платежей последствиям, и должна была быть уменьшена до разумных величин, однако этого не было сделано ответчиком.

Истец считает, что ему причинены нравственные страдания действиями ответчика, вызванными тем, что оплатой комиссии за ведение ссудного счета, списанием штрафов и других сумм были нарушены мои права как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец учитывал вину ответчика в нарушении его прав как потребителя, длительность периода нарушения прав, существенный характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец Косолапов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как отношения, которые возникли между ним и Банком являются длящимися, срок кредитного договора не истек, следовательно, правовые отношения между ним и банком не прекращены. Истец полагает, что нет оснований для предоставления доказательств уважительности пропуска срока, поскольку срок исковой давности, по его мнению, не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Косолапова А.Ю. не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом представитель ответчика пояснил, что срок давности по недействительной сделке исчисляется с момента начала её исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа по вознаграждению за открытие и ведение ссудного счета. Согласно выписке по счету Банком последний раз было списано вознаграждение <дата>, иск подан <дата>, поэтому, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ОАО «БыстроБанк» вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета истцом пропущен. Представитель ответчика также считает, что требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму вознаграждения также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что <дата> Банком была списана сумма в размере <данные изъяты> – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. В <дата> года Банк подавал заявление о выдаче судебного приказа в отношении Косолапова А.Ю. <дата> был выпущен судебный приказ, истцом было подано возражение об отмене судебного приказа. <дата> судебный приказ был отменен. Однако сумма государственной пошлины Банком была списана. Представитель ответчика признает, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. была списана ошибочно.

По поводу взыскания суммы штрафов представитель ответчика пояснил суду, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Косолапову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности представителем ООО «Долговое агентство «Пристав» был сделан перерасчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, были пересчитаны проценты и сумма основного долга, и соответственно сумма штрафов, взысканная судом, была уменьшена. Поэтому, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Кроме этого, штрафы были предусмотрены кредитным договором. Последний штраф согласно выписке по счету был списан Банком <дата>. ОАО «БыстроБанк» направлял истцу уведомления, о том, что имеется задолженность, там была указана сумма неустойки. <дата> между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена реструктуризация задолженности Косолапова А.Ю., был изменен график платежей. Истец знал, какие штрафы с него были списаны. Представитель ответчика считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы штрафов, поскольку исчисление срока исковой давности идет с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Долговое агентство «Пристав» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между Косолаповым А.Ю. и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты 12 % годовых.

Согласно п.4.5. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные п.6 Приложения к кредитному договору <номер>. Согласно п.5 приложения к кредитному договору <номер> размер вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

С условиями кредитного договора Косолапов А.Ю. ознакомлен при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с изменениями <номер> внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами

Исковые требования Косолапова А.Ю. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании пунктов 4.4., 4.5, 4.6 кредитного договора недействительными суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По условиям кредитного договора Косолапов А.Ю. обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Косолапов А.Ю., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора (п.4.5.), возлагающее на Косолапова А.Ю. обязанность по уплате ежемесячное вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ничтожно, следовательно, недействительными являются и условия кредитного договора (п.4.6) в части того, что заемщик поручает Банку:

- в дату наступления срока соответствующего платежа без распоряжения Заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;

- в случае существования просроченной задолженности по кредиту и/или уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета в погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Истец просит признать пункт 4.4. кредитного договора, предусматривающего, что заемщик вправе досрочно погасить только весь остаток задолженности по кредиту. Досрочный возврат части кредита допускается только с согласия Банка с взиманием с Заемщика комиссии в соответствии с Тарифами Банка, на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения. В данной части исковые требования Косолапова А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Суд отмечает, что истец Косолапов А.Ю., подписывая кредитный договор, ознакомился с условиями кредитного договора, и, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.4.4 кредитного договора.

В данном случае условие кредитного договора о том, что заемщик вправе досрочно погасить только весь остаток задолженности по кредиту, а досрочный возврат части кредита допускается только с согласия Банка с взиманием с Заемщика комиссии в соответствии с Тарифами Банка, на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения не нарушает права Косолапова А.Ю. как потребителя, поскольку данное условие предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, суд признает недействительными условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета и условия кредитного договора в части того, что заемщик поручает Банку: в дату наступления срока соответствующего платежа без распоряжения Заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в случае существования просроченной задолженности по кредиту и/или уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета в погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма в размере <данные изъяты> (поименованная истцом в иске как сумма неосновательного обогащения) складывается из суммы в размере <данные изъяты> (сумма вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета) и суммы в размере <данные изъяты> (сумма штрафов).

В судебном заседании представителем ответчика заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, списанных со счета истца штрафов, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, уплачивал начисленные штрафы частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, штрафы). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до <дата>

Согласно выписке по счету последний раз Банк списал вознаграждение за ведение и открытие ссудного счета <дата>, последний штраф был погашен <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета и суммы начисленных штрафов (неосновательное обогащение), а, следовательно, исковые требования Косолапова А.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, то не подлежат по этим же основаниям требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суммы штрафов в размере <данные изъяты> по списанию со счета истца суммы в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку п.4.5., 4.6. кредитного договора признаны судом недействительными и судом применены последствия пропуска срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в счет уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., действия Банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве штрафов, не могут быть признаны судом незаконными в связи с истечением срока исковой давности и применением судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию данных сумм.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету <дата> Банком со счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения государственной пошлины на основании судебного приказа.

<дата> был выпущен судебный приказ о взыскании с Косолапова А.Ю. задолженности по кредитному договору. При этом за подачу заявления о выдаче судебного приказа Банк уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с судебным приказом, подал возражение об отмене судебного приказа. <дата> судебный приказ был отменен. Однако сумма государственной пошлины Банком была списана.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> была списана со счета истца ошибочно.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный приказ о взыскании с Косолапова А.Ю. кредитной задолженности был отменен, то действия Банка по списанию со счета истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. являются незаконными.

Поскольку действия Банка по списанию со счета истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> являются незаконными, то суд считает, что требования истца о взыскании суммы необоснованно списанной государственной пошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «БыстроБанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Косолапов А.Ю. переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Косолапова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 4.5, 4.6 кредитного договора <номер> от <дата> о возложении на Косолапова А.Ю. обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Косолапова А.Ю. сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина