№2-4696/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А., при секретаре Петровой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной А.Д. к Савельеву А.Е. о возмещении вреда, установил: Сорокина А.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Савельеву А.Е. (далее по тексту – ответчик), ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> года на <адрес>, ответчик Савельев А.Е., управляя автомобилем -марка1-, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги истицу, причинив ей телесные повреждения. В результате травмы истец на период с <дата> года по <дата> года утратила трудоспособность, претерпела физические и нравственные страдания, вследствие чего у нее возникло право требовать с причинителя вреда Савельева А.Е. компенсацию морального вреда, размер которой определен в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с посещением медицинских учреждений, в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубль. В судебном заседании истец Сорокина А.Д. настаивала на требованиях, с учетом их уточнений, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Савельев А.Е., не оспаривая вины в ДТП, иск не признал, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Представитель ответчика Глинских Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> года в 08 часов 48 мину на улице <адрес> ответчик, являясь водителем транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения. В результате наезда у истца, в соответствии с заключением <данные изъяты>, возникли повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней части вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы, участниками процесса не оспариваются. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы истцу в результате наезда на нее автомобиля, находящегося в законном владении ответчика. Последний не представил доказательства выбытия из его обладания автомобиля -марка1- на момент ДТП. В этой связи Савельев А.Е. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Сорокиной А.Д. вред. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец в момент наезда на нее автомобиля, получения травмы испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений перенесла лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать. В свою очередь, причинно-следственная связь между воздействием на истца источника повышенной опасности – автомобиля -марка1- и причинением вреда здоровью, установлена на основании объяснения истца и экспертных исследований, изложенных в заключении эксперта. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, а потому принимаются во внимание судом при установлении юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу. Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца. При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Вместе с тем, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная сумма компенсации истцом очевидно завышена. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, равен <данные изъяты> рублям. С учетом характера травм, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в <данные изъяты> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил. Наличие (отсутствие) в ДТП вины водителя Савельева А.Е. суд не устанавливает, т.к. данное обстоятельство, в силу требований ст.1079 ГК РФ, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и не влияет на существо спора. Также нет доказательств об имущественном положении ответчика, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально. Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Сорокиной А.Д. к Савельеву А.Е. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Савельева А.Е. в пользу Сорокиной А.Д. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с Савельева Алексея Егоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года. Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин