об оспаривании решения ИФНС о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
об оспаривании решения ИФНС о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

об оспаривании решения ИФНС о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

Дело № 2-3243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Серов В.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ответчик) о признании недействительными решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск мотивирован тем, что согласно оспариваемому решению истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неявку без уважительных причин для дачи свидетельских показаний по делу о налоговом правонарушении, а именно: за неявку <дата> на допрос, проводимый в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за <дата> года, представленной ООО-фирма «Э». На основании решения ответчика выставлено требование от <дата> <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С оспариваемым решением и привлечением к налоговой ответственности истец не согласен, считает решение необоснованным, вынесенным формально без учета фактических обстоятельств дела и незаконным по следующим основаниям:

1. Истец не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вызове в качестве свидетеля и о времени и месте проведения допроса, а также истцом заявлен письменный отказ от дачи свидетельских показаний по обстоятельствам, указанным в повестке;

2. Отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 НК РФ;

3. Должностным лицом налогового органа нарушены требования к содержанию оспариваемого решения, а также требования к порядку вынесения решения.

<дата> в адрес ООО-фирма «Э» поступила повестка-телефонограмма от <дата> о вызове Серова В.Н. как <данные изъяты> указанной организации к 15-00 часам <дата> в качестве свидетеля для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям ООО-фирма «Э» и о представлении перечня документов по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанная повестка-телефонограмма была отправлена посредством факсовой связи <дата> в 15-32 часов по телефонному номеру 60-60-50, который располагается в офисном помещении по адресу: <адрес> (бывший <адрес>), арендуемом двумя организациями: ООО-фирма «Э» и ООО «У» для размещения их обособленных подразделений. Фактически повестка была направлена по телефонному номеру, находящемуся в пользовании ООО «У», что подтверждается договором на оказание услуг электросвязи от <дата> <номер>. Указанная повестка в дальнейшем была передана работниками указанной организации в структурное подразделение ООО-фирмы «Э», работники которого передали повестку-телефонограмму истцу на следующий день по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ООО-фирма «Э» и месту фактического расположения истца как исполнительного органа указанной организации, что подтверждается уставом ООО - фирмы фирма «Э»», выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> <номер>, распечаткой с официального сайта ФНС России и договором аренды нежилых помещений от <дата> <номер>.

По контактным телефонам ООО-фирмы «Э» №<номер> должностные лица налогового органа с истцом не связывались, повестка истцу не направлялась.

Налоговый орган, обладающий информацией об адресе места проживания истца и адресе места его нахождения как исполнительного органа ООО - фирмы «Э», а также обладающий информацией о том, что по адресу расположения обозначенного обособленного подразделения общества истец не размещается, тем не менее фактически направил повестку-телефонограмму в организацию ООО «У», работником которой истец не является, что привело к несвоевременному получению истцом повестки о вызове его на допрос и к невозможности обеспечить явку на допрос в установленное время, а также лишило истца возможности своевременно направить в налоговый орган заявление об отказе от дачи показаний на основании статьи 90 НК РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства в свою очередь подтверждают уважительность причин неявки истца на допрос. Доказательства своевременного получения истцом повестки о вызове на допрос у налогового органа отсутствуют.

В связи с этим вывод налогового органа о надлежащем и своевременном уведомлении истца о вызове на допрос в качестве свидетеля необоснован.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

<дата> незамедлительно после получения повестки истцом было направлен в налоговый орган по факсу <номер> заявление об отказе от дачи показаний, и в дальнейшем <дата> сдано в канцелярию налогового органа, что подтверждается соответствующим заявлением с штампом налогового органа о получении заявления.

В связи с чем истец считает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявление об отказе от дачи показаний поступил в налоговый орган после назначенного времени проведения допроса.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 51 Конституции РФ, учитывая, что полученные в ходе допроса показания могли быть использованы против истца как руководителя ООО - фирмы «Э», а также в связи с тем, что повестка была вручена истцу Серову В.Н. несвоевременно, истцом заявлен отказ от дачи показаний по всем обстоятельствам, указанным в повестке, выраженный в письменном виде, подписанный истцом и представленный в налоговый орган по факсу <дата> незамедлительно после получения повестки, что в свою очередь, исходя из смысла отказа, исключает необходимость явки на допрос для дачи показаний.

<дата> ООО - фирма «Э» представила в налоговый орган в электронном виде налоговую декларацию (расчет) по НДС за <дата> года, которая была принята налоговым органом <дата>

<дата> в адрес ООО - фирмы «Э» налоговым органом направлено требование <номер> о представлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и временности уплаты налогов по представленной декларации, срок исполнения которого истекал <дата> Документы по указанному требованию согласно письму от <дата> <номер> представлены <дата>

Таким образом, истец был вызван на допрос в качестве свидетеля по представленной налоговой декларации в период, когда у налогового органа имелась лишь указанная декларация и отсутствовали документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты отраженных в ней налогов. Об этом также свидетельствует содержание повестки-телефонограммы от <дата>, согласно которому истца обязали представить на допрос необходимые подтверждающие документы.

Указанное обстоятельство само по себе противоречит сути и целям таких мероприятий как камеральная налоговая проверка и допрос свидетеля: проверка правильности и достоверности представленной декларации и получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, соответственно.

Налоговый орган, фактически не осуществив проверку правильности и

достоверности представленной налоговой декларации в виду отсутствия у него на тот момент подтверждающих первичных документов, вызвал истца на допрос для получения сведений об обстоятельствах, которые не могли быть им установлены, то есть, по мнению истца, вызов его на допрос был преждевременным, а привлечение к ответственности за неявку необоснованным. Данная позиция была также отражена в письме ООО - фирмы «Э» от <дата> <номер>, направленного в налоговый орган <дата>

По мнению истца, привлечение лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128 НК РФ, возможно не в любом случае неявки лица на допрос в качестве свидетеля, а лишь в случаях, когда лицо не явилось на допрос для дачи показаний в отношении деяний, содержащих признаки налогового правонарушения, выявленных в ходе проведения и зафиксированных в акте по результатам контрольных мероприятий, в рамках которых физическое лицо вызывалось в качестве свидетеля. Истец считает, что положения части 1 статьи 128 НК РФ применяются только к тем лицам, которые были вызваны в качестве свидетеля и не явились на допрос после вынесения акта проверки, в котором зафиксировано налоговое правонарушение.

По мнению истца, оснований полагать, что он был вызван в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, не имеется.

На момент вызова истца на допрос у налогового органа имелась только

налоговая декларация, представленная ООО - фирмой «Э» <дата>, иные подтверждающие первичные документы у налогового органа отсутствовали. Налоговым органом в оспариваемом решении не объяснено, для пояснения, подтверждения или опровержения каких установленных обстоятельств или выявленных нарушений на основании представленной декларации истец вызывался на допрос.

По мнению истца, в его действиях (неявка на допрос по делу о налоговом правонарушении) отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Истец считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям мотивированности и обоснованности, установленным налоговым законодательством.

Кроме того, по мнению истца, налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, предусмотренные пунктом 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно: к участию в рассмотрении акта от <дата> <номер> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) необоснованно не был допущен представитель истца Марюткина А.Е., которой истцом выдана доверенность от <дата>, заверенная подписью заместителя директора по экономике и финансам ООО-фирма «Э» и печатью организации, по причине того, что указанная доверенность не заверена нотариально. Вместе с тем, НК РФ предусматривает обязательное нотариальное удостоверение доверенности только для представительства интересов налогоплателыцика - физического лица, для представления же интересов других участников налоговых правоотношений такое требование не установлено.

По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку нарушает предоставленные налоговым законодательством права и гарантии на защиту привлекаемого к налоговой ответственности.

В связи с чем истец просит признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от <дата> <номер> о привлечении физического лица Серова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 НК РФ, вынесенным при отсутствии на то законных оснований и с нарушением требований налогового законодательства и отменить его.

В судебное заседание Серов В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.И., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что по адресу: <адрес> находится структурное подразделение ООО-фирма «Э», по данному адресу не находится личный кабинет Серова В.Н., его рабочее место находится по адресу: <адрес>. Получив телефонограмму-повестку <дата> по телефону <номер> по адресу: <адрес>, секретарь ООО «У», передала ее своему руководителю, а руководитель вернул секретарю для передачи в ООО-фирму «Э». <дата> в 14 час. 57 мин. телефонограмма-повестка была передана по факсу непосредственно Серову В.Н. Получив <дата> в 14 час. 57 мин. повестку, Серов В.Н. физически не мог попасть на допрос. Основной тезис доводов истца о незаконности вынесенного налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности – ненадлежащее уведомление истца о допросе в качестве свидетеля. Инспектор ИФНС А.Е.А. не удостоверилась, что Серов В.Н. извещен о времени и дате допроса, что ему вручена повестка.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за <дата> г., представленной ООО Фирма «Э», вызван повесткой-телефонограммой на допрос в качестве свидетеля – Серов В.Н., – <данные изъяты> ООО Фирма «Э». Серов В.Н. приглашен для дачи показаний в инспекцию на <дата> Телефонограмма-приглашение получена <дата>, но свидетель в назначенное время не явился.

<дата> в Инспекцию по Октябрьскому району г. Ижевска поступило письмо (вх. <номер> от <дата>), согласно которому Серов В.Н., руководствуясь пунктом 3 статьи 90 НК РФ и частью 1 статьи 51 Конституции РФ заявляет отказ от дачи показаний.

Привлечение к ответственности по указанной статье является правомерным, при соблюдении двух условий:

1. Наличие у налогового органа документального подтверждения надлежащего уведомления свидетеля.

Вызов свидетеля Серова В.Н. подтверждается повесткой-телефонограммой от <дата>, полученной секретарем организации ООО Фирма «Элма» <дата> Факт получения повестки <дата> Серов В.Н. не отрицает. Согласно представленному Серовым В.Н. заявлению об отказе от дачи свидетельских показаний, <дата> в адрес ООО – фирма «Э» посредством факсовой связи поступила повестка-телефонограмма о вызове руководителя Серова В.Н. в качестве свидетеля для дачи показаний по финансового-хозяйственным отношениям организации ООО-фирма Э», то есть Серов В.Н. был приглашен до установленного в повестке времени допроса, следовательно, он получил повестку и мог явиться к должностному лицу, проводившему проверку.

2. Неуважительность причин неявки свидетеля.

Уважительными причинами, могут быть:

- болезнь, лишающая возможности явиться на допрос;

- болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним;

- несвоевременное вручение повестки;

- невозможность явки вследствие стихийного бедствия;

- иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в назначенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания свидетеля, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Свидетелем Серовым В.Н. не представлено доказательств о наличии уважительных причин неявки для дачи свидетельских показаний по финансово-хозяйственным отношениям ООО Фирма «Э» <дата> в 15.00 час., в связи с чем, Инспекция правомерно привлекла свидетеля Серова В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ.

Довод жалобы относительно того, что ответственность по ч. 1 ст. 128 НК РФ наступает лишь в случае неявки на допрос в отношении деяний, содержащих признаки налогового правонарушения и выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках которых физическое лицо вызывалось в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 128 НК РФ установлена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Под производством по делу о налоговом правонарушении подразумевается совокупность процессуальных действий, направленных на выявление налоговых правонарушений, применение налоговой ответственности, деятельность по обеспечению обязанности по уплате налогов и сборов.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, от <дата> <номер> и обжалуемом решении указано, что Серов В.Н. вызывался в качестве свидетеля в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 <дата> г., представленной ООО Фирма «Э

Таким образом, Серов В.Н. правомерно был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля в ходе осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО Фирма «Э».

Довод жалобы о том, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов акта, являются необоснованными.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели П.И.Г., С.О.Р., М.А.Е., по ходатайству представителя ответчика – свидетель А.Е.А.

В судебном заседании свидетель П.И.Г. показала, что работает в ООО «У» с <дата> <данные изъяты>, ее рабочее место находится в <адрес>. На ее рабочем месте установлены телефоны с номерами <номер>

В трудовые обязанности П.И.Г. входит прием телефонных звонков, прием, регистрация входящих документов, регистрация отправление исходящих документов, организация деловых встреч, осуществление переводов, выполняю иные поручения руководства. В трудовых отношениях с ООО «Э» она не состоит, и никогда не состояла ранее.

Любые поступающие в фирму ООО «У» документы (по факсу, по почте) она передает руководителю на подпись в зависимости от того, кому они адресованы. После ознакомления руководителя с поступившими документами, свидетель их регистрирует и уже с визой передает непосредственно тем лицам, кому они адресованы.

Если в ООО «У» поступают документы, которые не относятся к данной организации, в любом случае, свидетель передает документ своему руководителю, так как самостоятельно она не может решать, что делать с документами.

В <адрес> приемной ООО-фирмы «Э» нет, есть только бухгалтерия, которая расположена на <данные изъяты> этаже, в одном здании с ООО «У».

<дата> свидетель получила по факсу повестку-телефонограмму о вызове <данные изъяты> ООО-фирмы «Э» на допрос в ИФНС в качестве свидетеля. Ей позвонили в приемную, попросили принять факс, по факсу она получила два документа, и, как обычно, положила принятые документы на ознакомление своему <данные изъяты> – О.Л.А.. Позднее руководитель дала указание свидетелю передать данные документы в бухгалтерию ООО «Э». <дата> свидетель П.И.Г. передала документы, адресованные Серову В.Н., <данные изъяты> ООО «Э» - С.О.Р.. Ранее в ООО «У» несколько раз поступала корреспонденция для ООО-фирмы «Э», свидетель своевременно.

В судебном заседании свидетель С.О.Р. показала, что работает в ООО-фирме «Э» <данные изъяты> с апреля 2008 г. по настоящее время. Ее рабочее место находится в <адрес> в административном здании в кабинете бухгалтерии ООО «Э». На ее рабочем месте установлены телефоны с номерами – <номер> В трудовые обязанности свидетеля С.О.Р. входит составление налоговой отчетности, проверка бухгалтерских счетов, ведение учета по основным средствам. В трудовых отношениях с ООО «У» она не состоит, и никогда не состояла ранее.

Рабочее место <данные изъяты> ООО-фирмы «Э» - Серова В.Н. расположено по адресу: <адрес> У <данные изъяты> ООО-фирмы «Э» в <адрес> рабочего кабинета нет. В штате ООО-фирмы «Э» нет секретаря. <дата> повестка-телефонограмма о вызове свидетеля-<данные изъяты> ООО-фирмы «Э» ей принесла секретарь ООО «У» - П.И.. Было два документа – две повестки, одна из них – <данные изъяты> фирмы М.А.Е. (это непосредственный начальник свидетеля С.О.Р.). Свидетель С.О.Р. положила эти документы М.А.Е. в папку на ее стол. Указанные документы свидетелю принесли в конце рабочего дня, и возможности скинуть их по факсу куда-либо у нее уже не было. На следующий день М.А.Е. вернулась на работу только после обеда, так как она и Серов В.Н. ездили в структурное подразделение в <адрес>. Когда М.А.Е. увидела данные документы, она поручила свидетелю С.О.Р. готовить необходимые документы – по камеральной налоговой проверке за <дата> г., а сама М.А.Е. начала звонить налоговому инспектору – А.Е.А.. Из их разговора свидетель поняла, что представители Инспекции сами приедут в <адрес>, так как документов, которые требовались Инспекции за этот период, было очень много. Сразу после разговора с А.Е.А., примерно после 15-00 часов <дата> М.А.Е. скинула повестку-телефонограмму по факсу Серову В.Н.

Налоговые инспекторы связываются с ООО-фирмой «Э» по телефону <номер>, а работники ООО-фирмы «Э» связываются с инспекторами ИФНС по телефону, указанному в требовании.

Случаев, когда Инспекция звонила ООО-фирме «Э» на телефон ООО «У, не было.

<дата> свидетель видела, что было два документа – две повестки-телефонограммы, они были скреплены скрепкой. Там была и повестка на имя М.А.Е. Этими документами в фирме должна заниматься главный бухгалтер. Увидев повестки, свидетель не позвонила <данные изъяты> М.А.Е. На повестке стояла резолюция секретаря ООО «Уралпромэнергострой». Если почта приходит для директора Серова В.Н. в <адрес>, свидетель направляет ее на <адрес>.

Как правило, свидетель старается оперативно передавать директору ООО–фирмы «<данные изъяты>» Серову В.Н. корреспонденцию, адресованную ему. Но <дата> свидетель уже не могла отправить документы, так как получила их в конце рабочего дня. А <дата> не могла отправить своевременно, так как в этот день до обеда Серов В.Н. вместе с М.А.Е. были в <адрес>.

В судебном заседании свидетель М.А.Е. показала, что работает с <дата> года в ООО-фирме «Э» в должности <данные изъяты>. С <дата> работает в этой же фирме в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> Но торговая деятельность ООО-фирмы «Э» осуществляется в <адрес>. В ООО-фирме «Э» <данные изъяты> обособленных подразделений – <адрес>. В <адрес> находятся только складские помещения, где происходит реализация товара. В <адрес> нет помещения бухгалтерии, но с <дата> имеется кабинет бухгалтерского учета. Рабочие телефоны в <адрес> – <данные изъяты>, на <адрес> – <данные изъяты> Рабочее место Серова В.Н. располагается в <адрес>, в штате фирмы «Э» нет секретаря. В трудовых отношениях с ООО «У» свидетель не состоит, и никогда не состояла ранее.

Повестку-телефонограмму о вызове свидетеля - <данные изъяты> фирмы «Э» Серова В.Н. свидетель М.А.Е. видела. Повестки пришли на нее (свидетеля) и на Серова В.Н. Повестку свидетель увидела <дата> г. после обеда, так как <дата> г. до обеда свидетель и Серов В.Н. находились в <адрес> по делам. При этом, Серов В.Н. на обратном пути из <адрес> в <адрес> не заезжал.

Когда свидетель приехала на свое рабочее место, то увидела на столе в папке 2 повестки. Это было примерно в 13-00 часов <дата> В повестках было указано, что 3-го марта 2011 г. к 15 час. свидетелю и <данные изъяты> фирмы Серову В.Н. необходимо было явиться в налоговую инспекцию. <дата> свидетель не могла отправить повестку Серову В.Н. в тот же день, сама не решив вопрос с документами, так как, свидетель прочитала повестку, адресованную Серову В.Н. - требовалось подготовить большой объем документов, Так как все документы, которые нужно было представить инспекции для обозрения, свидетель собрать не успевала, она позвонила налоговому инспектору А.Е.А. Е.А. и сказала, что не может приехать, так как не успевает подготовить документы, и от <адрес> добраться до инспекции в указанное время также не успевает. Налоговый инспектор А.Е.А. Е.А. сказала, что посоветуется с начальником и перезвонит. Перезвонив, она сообщила, что они сами приедут в <адрес> на следующий день, <дата> в 11-00 часов. Уже после разговора с А.Е.А. Е.А. свидетель сообщила всю информацию Серову В.Н. Это было около 15-00 часов <дата> <дата> в 11-00 часов Серов В.Н. приехал в <адрес>. Но представители налоговой инспекции не приехали. Налоговый инспектор хотела приехать и побеседовать по поводу тех документов, которые указаны в повестке. Свидетель позвонила налоговому инспектору А.Е.А., которая сказала, что нет целесообразности приезда.

Повестку Серову В.Н. свидетель М.А.Е. не отправила сразу, так как она не успела подготовить документы. Поэтому свидетель М.А.Е. позвонила сначала налоговому инспектору А.Е.А., а не <данные изъяты> фирмы Серову В.Н.

<дата> свидетелю позвонила <данные изъяты> фирмы С.О.Р. - свидетель М.А.Е. отсутствовала на рабочем месте, так как лечила зубы в стоматологии. Свидетель М.А.Е. в этот же день не сообщила Серову В.Н. о повестках, так как сидела на приеме у стоматолога.

Рабочее место свидетеля находится на <адрес>. Но в <адрес> свидетель приезжает проверять кассовую дисциплину, проверять документацию. В <адрес> у ООО-фирмы «Э» имеется сервисный центр, где сидят <данные изъяты>. Там же сидит <данные изъяты> С.О.Р.. В <адрес> расположено одно здание, в котором находятся <данные изъяты>, адрес один – <адрес>. Свидетель считает, что <данные изъяты> – это два разных здания.

В настоящее время кабинет <данные изъяты> находится на <данные изъяты> этаже в административном помещении по адресу: <адрес>.

Пояснить, находилось ли помещение <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по состоянию на <дата>, свидетель пояснить не может.

ООО «У» находится в этом же здании по адресу: <адрес>.

Папку с повестками, в том числе, и на имя Серова В.Н., на стол свидетелю положила С.О.Р. в отсутствие свидетеля.

Отказ от дачи показаний Серова В.Н. в налоговую инспекцию готовил юрист фирмы П.А.В. (юристы находятся в <адрес>), он и отправлял отказ по согласованию со свидетелем М.А.Е.

О том, кто дал указание свидетелю подготовить отказ Серова В.Н. от дачи показаний в налоговую инспекцию, свидетель сказать не может. По чьей просьбе или указанию юрист подготовил отказ Серова В.Н. от показаний в налоговую инспекцию, свидетель пояснить не может, не знает, как правильно ответить.

Передача информация по вызову Серова В.Н. в налоговую инспекцию осуществлялась следующим образом: после разговора с А.Е.А. Е.А. повестку, адресованную Серову В.Н. свидетель отправила по факсу на <адрес> из <адрес>. То есть свидетель отправила факс Серову В.Н., факс им был получен <дата>

В судебном заседании свидетель А.Е.А. Е.А. показала, что работает в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска <данные изъяты> <номер>.

ООО-фирма «Э», <данные изъяты> которого является Серов В.Н., состоит на учете в налоговой инспекции, данная организация заявила к возмещению сумму НДС за <дата> года. <дата> была представления налоговая декларация, к возмещению была заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Согласно НК РФ началась камеральная проверка. Данную организацию свидетель проверяла первый раз. Свидетель позвонила М.А.Е. по телефону, который был указан в декларации. Спросила её о причинах возмещения такой крупной суммы. Свидетель сказала ей, что направляет требование, попросила представить документы и пояснила, что может вызвать на беседу.

Свидетель действовала в соответствии с НК РФ, регламентом камеральных проверок, в котором обязательными элементами проверки являются направление требований, направление запросов в банк о движении денежных средств, допрос свидетелей, в первую очередь должностных лиц организации; необходимо выяснять обстоятельства сделки, кем, в каких целях, форма оплаты и т.д.

Когда свидетель задала вопрос М.А.Е., что явилось причиной такой крупной суммы возмещения, она ответила, что по ее мнению, фирма приобрела здание цеха в <адрес>, но для чего оно – не знает. Свидетель предложила подготовить документы.

Данная организация занимается оптовой и розничной торговлей ламинированной доски. У организации есть свой склад в <адрес>. Фирма действительно приобрела цех в <адрес>.

В конце <дата> г. свидетель вновь созвонилась с М.А.Е., спросила у неё, как обстоят дела с документами, предупредила, что хочет пригласить её для беседы по возникшим вопросам под протокол. Свидетель попросила представить документы, <данные изъяты> М.А.Е. не отказывалась.

<дата> свидетель созвонилась с <данные изъяты> М.А.Е. по телефону, который указан в декларации. В течение рабочего дня свидетель отправила повестку-телефонограмму на телефон, который сообщила свидетелю <данные изъяты> М.А.Е.. Данный телефон был указан в декларации, его указала главный бухгалтер. После отправления повестки-телефонограммы, свидетель снова созвонилась с М.А.Е., она сказала, что получила повестки, сказала, что будет обсуждать с руководством.

<дата> М.А.Е. перезвонила свидетелю, сказала, что подъехать они не могут, что находятся в <адрес>. Тогда свидетель А.Е.А. Е.А. ей сообщила, что подъедет сама, они назначили встречу на <дата> примерно на 15 часов 00 минут. На имя руководителя свидетель написала служебную записку, чтобы он выделил машину для поездки в <адрес>.

<дата> после обеда свидетелю позвонила О.Л.А. – <данные изъяты> ООО-фирмы «Э». Она спросила свидетеля, чем вызвана необходимость допроса, сказала, что свидетель не имеет право проводить допрос, что допрос можно проводить только тогда, когда будет составлен акт. Свидетель пояснила ей, что это обычная процедура. Речи о том, что руководитель отсутствует, не было. Свидетель готова была сама приехать в <адрес>. Но в этот же день пришла телефонограмма о том, что Серов В.Н. отказывается приехать на допрос. Представители фирмы «Э» не просили перенести встречу в связи с отсутствием времени для подготовки документов, звонков от фирмы не поступало.

Свидетель удостоверились, что повестки-телефонограммы были получены их адресатами, так как она созванивалась с М.А.Е., которая сказала, что повестки-телефонограммы получены. При этом свидетель уточнила, что отправила повестки-телефонограммы именно на тот телефон, который был указан в декларации, кроме этого, свидетель уточняла телефон у М.А.Е. Прежде чем отправить повестки-телефонограммы, свидетель спрашивала М.А.Е., согласна ли она, чтобы повестки отправили по факсу, она согласилась. С М.А.Е. свидетель созванивалась сначала через секретаря, по номерам телефонов – <номер>. Затем М.А.Е. сообщила свидетелю номер телефона – <номер> и сказала, что по данному телефону можно созваниваться непосредственно с ней. Свидетель лично не отправляла повестки-телефонограммы, их отправляла секретарь.

Телефонограмму об отказе от дачи показаний Серова В.Н. налоговая инспекция получили примерно около 15 час. 00 мин. <дата>, почти сразу после разговора с О.Л.А.

На дату вызова свидетелей ИФНС проводилась проверка, факта правонарушения установлено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от <дата> <номер> Общество с ограниченной ответственностью – фирма «Э» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска. Поставлено на учет <дата> на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в заявлении о постановке на учет … <номер> от <дата> по месту нахождения обособленного подразделения ООО-Фирма «Э» склад, адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер>, содержащей сведения о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью - фирмы «Элма» (основной государственный регистрационный номер <номер>), Серов В.Н. является <данные изъяты> (ООО-фирма «Э), адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа – директора – <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер>, содержащей сведения о юридическом лице Общества с ограниченной ответственностью - фирмы Э» (основной государственный регистрационный номер <номер>), Серов В.Н. является директором (ООО-фирма «Э), адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа – директора – <адрес>.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на <дата>, адрес (место нахождения) юридического лица ООО-фирмы «Э» указан – <адрес>, дата внесения записи – <дата>

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за <дата> г., представленной ООО-фирмой «Э», Серов В.Н. руководитель ООО-фирмы «Э вызван повесткой-телефонограммой на допрос в качестве свидетеля на <дата> к 15 час. 00 мин. для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям организации ООО-фирмы «Э».

Телефонограмма-повестка направлена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска <дата> в 15 час. 32 мин. по факсимильной связи на телефон <номер> и получена <дата> (вх. <номер> от <дата>).

<дата> ООО-фирма «Э» направило ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска письмо за <номер> за подписью <данные изъяты> С.Е.Г., согласно которому <дата> <данные изъяты> предприятия получили повестку-телефонограмму о вызове <дата> в качестве свидетеля для дачи пояснений по финансово-хозяйственным отношениям ООО–фирмы «Э». При этом действия ИФНС по вызову работников предприятия для дачи пояснений в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО-фирмы «Э» С.Е.Г. считает не соответствующими действующему законодательству.

Серов В.Н. направил в Инспекцию по Октябрьскому району г. Ижевска заявление об отказе от дачи свидетельских показаний от <дата> (зарегистрирован вх. <номер> от <дата>), согласно которому <дата> в адрес ООО-фирмы «Э» посредством факсовой связи поступила повестка-телефонограмма от <дата> о вызове <данные изъяты> Серова В.Н. в качестве свидетеля для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям организации ООО-фирмы «Э». Руководствуясь п. 3 ст. 90 НК РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, учитывая, что полученные в ходе допроса показания могут быть использованы против Серова В.Н., Серов В.Н. заявляет отказ от дачи показаний.

Допрос свидетеля Серова В.Н. не был проведен по причине его неявки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

<дата> заместителем начальника отдела камеральных проверок <номер> ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска А.Е.А. составлен акт <номер> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений.

<дата> ответчиком – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направлено истцу – Серову В.Н уведомление <номер> о том, что в связи с отказом от дачи показаний в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО-фирмы «Э» истец приглашается <дата> в 15 час. 10 мин. для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях.

<дата> ответчиком направлен в адрес истца акт <номер> от <дата>

<дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение-уведомление о дате рассмотрения материалов проверки и вручение решения – <дата> в 14 час. 00 мин.

<дата> в адрес ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска истцом Серовым В.Н. направлены возражения на акт <номер> от <дата>

<дата> заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Х.О.В. вынесено решение <номер> о привлечении физического лица Серова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Серов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 128 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., Серову В.Н. предложено уплатить сумму штрафных санкций. Указанное решение <номер> от <дата> с сопроводительным письмом от <дата> <номер> направлено в адрес Серова В.Н. Также с указанным сопроводительным письмом в адрес Серова В.Н. направлены требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> и квитанция к требованию <номер>.

<дата> Серов В.Н., не согласившись с решением ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска <номер> от <дата>, обратился с жалобой Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

<дата> Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесло решение <номер>, которым жалоба Серова В.Н. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от <дата> <номер> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса в целом не оспариваются.

Согласно ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, для признания судом незаконными оспариваемых решений, являющихся ненормативными актами государственного органа (в данном случае – ИФНС) необходимо установить, что они нарушают права или создает угрозу нарушения прав истца.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исковые требования Серова В.Н. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 ПК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ, предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Семейного Кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, то есть родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами.

Согласно статье 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Серов В.Н., вызванный по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, не явился в налоговый орган для дачи показаний.

Доводы истца о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вызове в качестве свидетеля и о времени и месте проведения допроса, а также им заявлен письменный отказ от дачи свидетельских показаний по обстоятельствам, указанным в повестке; отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 НК РФ; должностным лицом налогового органа нарушены требования к содержанию оспариваемого решения, а также требования к порядку его вынесения решения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Поскольку повестка-телефонограмма направлена ответчиком по месту работы истца, суд не усматривает нарушения прав истца.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, что Серов В.Н. (<данные изъяты> ООО-фирмы «Э») получил <дата> повестку-телефонограмму о вызове на <дата> в качестве свидетеля.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- письмом <данные изъяты> С.Е.Г. <номер> от <дата>, адресованным заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Х.О.В., в котором указано, что <дата> в адрес ООО-фирмы «Э» посредством факсимильной связи поступила повестка-телефонограмма от <дата> о вызове <данные изъяты> Серова В.Н. в качестве свидетеля для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям ООО-фирмы Э»;

- заявлением Серова В.Н. об отказе от дачи свидетельских показаний от <дата>, подписанное собственноручно Серовым В.Н., в котором указано, что <дата> в адрес ООО-фирмы «Э» посредством факсимильной связи поступила повестка-телефонограмма от <дата> о вызове <данные изъяты> Серова В.Н. в качестве свидетеля для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям ООО-фирмы «Э»;

- возражениями от <дата> на акт от <дата> <номер> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, подписанными собственноручно Серовым В.Н., в которых также сам истец указывает, что <дата> в адрес ООО-фирмы «Э» посредством факсовой связи поступила повестка-телефонограмма от <дата> о вызове Серова В.Н. как руководителя указанной организации в качестве свидетеля для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям ООО-фирмы «Э». В указанных возражениях истцом также указано, что учитывая, что полученные в ходе допроса показания могли быть использованы против Серова В.Н. как <данные изъяты> ООО-фирмы «Э», истцом заявлен отказ от дачи показаний по всем обстоятельствам, указанным в повестке, выраженный в письменном виде, подписанный Серовым В.Н. и представленный в канцелярию налогового органа <дата> до установленного в повестке времени допроса, что в свою очередь, исходя из смысла отказа, исключает необходимость явки на допрос для дачи показаний.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует, что истец Серов В.Н. не отрицает факт получения повестки и признает, что он был своевременно извещен о времени и месте проведения допроса его в качестве свидетеля, мог явиться к должностному лицу, проводившему проверку, но учитывая, что им своевременно был заявлен отказ от дачи показаний, полагал, что отсутствует необходимость явки на допрос в качестве свидетеля.

По мнению суда, не является обстоятельством, имеющим значение по делу, на <адрес>, или на <адрес> направлена ответчиком повестка-телефонограмма истцу, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в сведениях ЕГРЮЛ место нахождения ООО-фирмы «Э» указаны как адрес <адрес>, так и <адрес>. При этом, в выписках ЕГРЮЛ должность Серова В.Н. указана – директор ООО-фирмы «Э». Свидетели П.И.Г., С.О.Р. в судебном заседании подтвердили, что при том, что рабочее место свидетелей находится по адресу: <адрес>, все свидетели знают Серова В.Н. как <данные изъяты> ООО-фирмы «Э», видели его, на <адрес>, где находятся менеджеры, коммерческий директор, бухгалтер-кассир, бухгалтерия.

К показаниям свидетеля М.А.Е. суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречивы, непоследовательны, свидетель пояснила, что она не знает, как сказать правильно, в том числе и про место нахождения ее рабочего места, про сведения о дате и времени получения повестки, и т.д.

В соответствии со ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Объектом противоправного посягательства является право государства в лице налоговых органов на получение полной и достоверной информации о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля и производства по делам о налоговых правонарушениях. Это право закреплено в подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ.

Субъект, подлежащий ответственности по ст. 128 НК РФ, определен статьей 90 НК РФ, согласно которой это любое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре Серов В.Н. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен был воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой могли быть заданы вопросы – по финансово-хозяйственным отношениям ООО-фирмы «Э» к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе, должностного) положения допрашиваемого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ состоит в действии или бездействии (при уклонении от явки для дачи показаний) правонарушителя.

В настоящем случае имеет место неявка свидетеля - это означает, что виновный отказался явиться в налоговый орган (несмотря на то, что был вызван в установленном порядке), заявил об этом прямо и недвусмысленно – представил в налоговый орган отказ от дачи показаний. При этом и неявка, и уклонение от явки составляют признаки объективной стороны данного правонарушения, когда они допущены без уважительных причин. Уважительными причинами могут быть:

- болезнь, лишающая возможности явиться на допрос;

- болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним;

- несвоевременное вручение повестки;

- невозможность явки вследствие стихийного бедствия;

- иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в назначенный срок.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о неуважительности причин неявки истца Серова В.Н. на допрос в качестве свидетеля.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного лица умысла.

Серов В.Н. сознавал, что нарушает право налоговых органов на достоверную информацию, и желал этого.

Неявка Серова В.Н. на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 51 Конституции РФ не могут быть привлечены к ответственности физические лица, которые отказываются свидетельствовать против: самих себя; своего супруга; близких родственников, а именно: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер.

Для правомерности использования ст. 51 Конституции РФ, свидетель должен доказать, что эти показания уличают его и его близких родственников в совершении преступления. Иное толкование ст. 51 Конституции РФ, привело бы к нарушению прав государственного органа на получение информации, необходимой ему в связи с осуществление своих полномочий, и, как следствие, к произвольному праву любого лица уклоняться вообще от дачи каких-либо пояснений, а норма ст. 128 НК РФ являлась бы недействующей.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Довод иска Серова В.Н. о том, что ответственность по ст. 128 НК РФ наступает лишь в случае неявки на допрос в отношении деяний, содержащих признаки налогового правонарушения и выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках которых физическое лицо вызывалось в качестве свидетеля, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, от <дата> <номер> и обжалуемом решении <номер> указано, что Серов В.Н. вызывался в качестве свидетеля в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за <дата> г., представленной ООО Фирма «Э».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Серов В.Н. правомерно был вызван на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля в ходе осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО-фирмы «Э».

Представленные истцом протокол <номер> от <дата>, договор на оказание услуг электросвязи от <дата> со сроком действия договора – до <дата> (п. 6.1) с приложениями, договор аренды <номер>-А от <дата> со сроком действия договора до <дата> (п.2.1) с приложениями, дополнительные соглашения к договору <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <дата> с приложениями суд не может признать относимыми и допустимыми по настоящему делу доказательствами, поскольку не относятся к спорному периоду, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющим значение по делу, не содержат информации по указанным обстоятельствам.

Суд не усматривает нарушений ответчиком процедуры при рассмотрении акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Серов В.Н., как лицо, в отношении которого составлен акт, был извещен о времени и месте рассмотрения акта. При этом на рассмотрение материалов акта Серов В.Н. не явился. В назначенное время в Инспекцию явилась гр. М.А.Е., полномочия которой не были надлежащим образом оформлены, так как представленная доверенность не была нотариально заверена.

Между тем, согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в акт был составлен в отношении физического лица – Серова В.Н., то соответственно, и доверенность на право участвовать в рассмотрении материалов акта должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 29 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Серова В.Н. к налоговой ответственности законно, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Серова В.Н. является обоснованным и не подлежащим отмене, а исковые требования Серова В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения ответчика о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Серова В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 января 2012 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.