Дело № 2-3541/11

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Корепанову С.О. и Седову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Корепанову С.О. и Седову Д.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дорофеева М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что после того как долг по договору уступки права требования перешел к истцу, платежей не поступало. Проценты начислены с даты выдачи кредита на дату предъявления иска. Сумма основного долга не менялась, проценты больше не начислялись.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Корепанова С.О. дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Седов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Седова Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Корепановым С.О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем ОАО «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>У. <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Тауэр» в пользу ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер> от <дата> <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Мобил Лизинг» в пользу ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требований <номер>. <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Кипер» в пользу истца на основании договора уступки прав требований <номер>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика Корепанова С.О. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Седова Д.Ю. (далее - поручитель) по договору поручительства <номер> от <дата>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. Платежей в счет погашения основного долга не производилось.

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на <дата> по основному долгу составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых (п.5 приложения <номер> к кредитному договору).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.8. Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и размерах, которые указаны соответственно в разделах «Дата платежа» и «Основной долг (кредит)» таблицы, указанной в Приложении <номер> к кредитному договору. Согласно п. 4.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в сроки, указанные в разделе таблицы приложения <номер> «Даты платежа», уплачивать проценты годовые за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: - для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанные с разделе таблицы приложения <номер> «Даты платежа»; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно, указанные в разделе таблицы приложения <номер> «Даты платежа».

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в приложении <номер> к кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.1.1 договора поручительства ответчик Седов Д.Ю. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Требование Банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками (заемщиком и поручителем) не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В обоснование размера задолженности по основному долгу суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение издержек банка по получению исполнения, на погашение любых штрафных неустоек…. Банк вправе в одностороннем порядке изменять установленную очередность.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение пеней противоречит обеспечительному характеру пеней, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает ничтожным пункт 4.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате пеней, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, списание в первую очередь денежных средств банком на погашение пеней подлежит перерасчету. Поскольку штраф не мог списываться раньше процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, списанные в первую очередь на погашение штрафа, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушены, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долговое агентсво «Пристав» удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова С.О. и Седова Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Корепанова С.О. и Седова Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года.

Председательствующий судья А.А. Михалев