Дело №2-260/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников О.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Корепанова М.А., управлявшего автомобилем -марка1-, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство -марка2-, гос. номер <номер>. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба на основании отчета <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ИП Г.А.Н. (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил <данные изъяты> руб. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона №40-ФЗ, за период с <дата> по день вынесения судебного решения. При подготовке иска и обращении в суд Сапожников О.Н. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю. Судом принято к производству заявление об изменении исковых требований от <дата> в части взыскания неустойки, на основании которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также заявление об изменении исковых требований от <дата> в части взыскания неустойки, на основании которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен на стороне ответчика Корепанов М.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка1-.

В судебное заседание истец, третье лицо Корепанов М.А. не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Старков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Просила взыскать с истца стоимость проведения судебной оценочной экспертизы. Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, указывает, что взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено законом. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. В случае взыскания судом, сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств -марка1-, <номер> под управлением Корепанова М.А. и -марка2-, <номер> под управлением Сапожникова О.Н. В результате ДТП автомобилю -марка2-, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1-, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>).

Сапожников О.Н. является владельцем автомобиля -марка2-, <номер>.

Корепанов М.А. является владельцем автомобиля -марка1-, <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховой акт <номер> от <дата>);

Истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении скрытых повреждений в результате ДТП <дата>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт <номер> от <дата>).

Размер ущерба ответчиком определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «А» <номер>.

Размер материального ущерба на основании отчета <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ИП Г.А.Н. (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина УТС. За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Корепанова М.А., который <дата> на <адрес>, управляя автомобилем -марка1-, <номер>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Корепановым М.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следование Корепановым М.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Корепанова М.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Корепанова М.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю -марка2-.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1- была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Сапожникова О.Н. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключения (калькуляции) ООО «А» <номер> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ИП Г.А.Н. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в целях определения размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «Э».

Согласно заключению ООО «Э» за <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «Э» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключении (калькуляции) ООО «А», как и отчете ИП Г.А.Н. не указаны исходные данные, на основании которых произведен оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, что не позволяет установить, что размер восстановительного ремонта определен оценщиком на основании средних рыночных цен на запасные части, следовательно указанные отчет и заключение не могут являться надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении эксперта ООО «Э».

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Заключение об определении величины УТС составлено экспертом ООО «Э» с учетом Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей и является надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца. В связи с этим, а также по вышеуказанным причинам при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО «Э», а не отчетом ИП Г.А.Н. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании заключения эксперта ООО «Э», постольку отсутствуют основания для отнесения суммы <данные изъяты> рублей уплаченной истцом ИП Г.А.Н. к убыткам, которые подлежат возмещения за счет страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из изложенного, неустойка как мера ответственности предусмотрена за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо ненаправлении мотивированного отказа в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, обязанность по выплате страхового возмещения существовала до <дата>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено истцу на основании акта о страховом случае <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, обязанность произвести страховую выплату существовала у ответчика до <дата>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено истцу на основании акта о страховом случае от <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлялась в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами закона страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок с даты предоставления последнего документа. Истец расчет неустойки производит с <дата>. В рассматриваемом случае последним документом, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, является заключение эксперта ООО «Э» за <номер>э от <дата>, на основании которого судом был определен размер ущерба, причиненного истцу. С данным экспертным заключением представитель ответчика был ознакомлен непосредственно в судебном заседании <дата>, соответственно, до этой даты у ответчика не имелось достоверных и объективных сведений о размере причиненного истцу ущерба и выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена в указанном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы в связи со следующим: В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку указанная сумма подлежит включению в страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (44 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожникова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапожникова О.Н.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапожникова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.