о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-4088/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Семенихиной Н.В., Семенихину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Семенихиной Н.В. (далее по тексту – ответчик-1), Семенихину С.В. (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков рублевого эквивалента размера задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – начисленные, но не оплаченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов; взыскании солидарно процентов за пользование кредитом из расчета 7, 9 процентов годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с <дата>; взыскании солидарно неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 0, 1 % в день от суммы просроченного кредита и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства по возврату и погашению процентов, начиная с <дата>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Семенихиной Н.В., а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>.

Истец мотивирует свои требования тем, что между Семенихиной Н.В. и истцом <дата> заключен кредитный договор <номер>. Согласно кредитному договору заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 264 месяца.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

За пользование кредитом Ответчик 1 обязался уплачивать проценты по ставке в размере 7,9 процентов годовых. Порядок возврата основного долга по кредиту, а также уплаты начисленных процентов установлен разделом 3 кредитного договора.

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты>, согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата>, зачислена на личный счет Ответчика1 - <номер>, затем конвертирована в рубли и зачислена на личный счет Ответчика 1 - <номер>, с которого в этот же день была направлена продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, согласно п. 1.4 Кредитного договора является:

• ипотека Жилого помещения (залог с силу закона) - квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.;

• поручительство физического лица Семенихина С.В. (договор поручительства <номер> от <дата>, далее).

<дата> Кредитор и Заемщик заключили дополнительное соглашение <номер> к Кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком, установленным Приложением 1 к Дополнительному соглашению. Соответствующие изменения были внесены Сторонами в Договор поручительства.

С марта 2011 года Ответчик 1 начал нарушать порядок погашения задолженности по Кредитному договору.

Пункт 4.4.4 Кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае не внесения Заемщиком ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено Ответчикам <дата>, где установлен срок погашения всей задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования о срочном возврате.

Последний платеж по кредиту был осуществлен <дата> (частичное гашение задолженности). По день направления иска в суд сумма долга не погашалась.

По состоянию на <дата>, задолженность Ответчика по вышеуказанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на дату расчета иска. По курсу 1 СНF = <данные изъяты> рублей.), из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - начисленные, но не оплаченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов.

В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил суду, что ответчик <дата> обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, Банк произвел реструктуризацию – в течении 5 месяцев платежи по кредиту выплачивались в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором (1 швейцарский франк списывался в счет погашения основного долга, 412 – в счет уплаты процентов). Согласно информационному графику платежей к дополнительному соглашению от <дата> в течении 5 месяцев платеж составлял 413 швейцарских франков. У ответчика была сумма недоплаты, поэтому начислялись проценты. При этом, также списывался налог в размере 12, 51 швейцарских франков (когда проценты ниже учетной ставки ЦБ РФ, то на разницу начисляется налог на доход физических лиц, что предусмотрено НК РФ, так называемая материальная выгода). <дата> ответчику Семенихиной Н.В. было вручено уведомление к кредитному договору о том, что со счета ответчика происходит списание средств в качестве уплаты налога. В расчете процентов, представленном банком, в 4 столбце указана сумма процентов, начисленных за 31 день (30 дней), но эти суммы непосредственно ответчику к оплате не предъявлялись, к оплате предъявлялись суммы, указанные в информационном графике платежей, все суммы совпадают, ответчики ничего лишнего не переплатили.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в рублевом эквиваленте задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга; <данные изъяты> – начисленные, но не оплаченные проценты; <данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, по ставке 7,9 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 0, 1 % в день от суммы просроченного кредита и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства по возврату и погашению процентов, начиная с <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>, принадлежащую Семенихиной Н.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Семенихина Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер процентов и неустойки в связи с несоразмерностью до ставки рефинансирования.

В судебное заседание ответчик Семенихин С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства Семенихин С.В. исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что он не согласен с расчетом начисленных процентов по кредиту, размер взыскиваемых процентов, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на <данные изъяты> швейцарских франков. Кроме того, предусмотренная в кредитном договоре неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между АКБ «Банк Москвы» и Семенихиной Н.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> швейцарских франков сроком на 264 месяца под 7, 9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> швейцарских франков.

<дата> Семенихиной Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков путем перечисления на ее личный счет, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

<дата> между Банком и ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору от <дата>, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком, установленным Приложением <номер> к дополнительному соглашению.

Семенихиной Н.В. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с марта 2011 г.

Согласно п.4.4.4 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

- ипотекой жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- поручительством Семенихина С.В. по договору поручительства <номер>.

В соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенный между Банком и Семенихиным С.В., последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Семенихиной Н.В. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Заемщиком Семенихиной Н.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей и поручителю Семенихину С.В. <дата> было направлено требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплате процентов, комиссий и неустойку. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства у Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которые не исполнены, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Семенихиной Н.В., Семенихину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 7, 9 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, в соответствии с прилагаемым к дополнительному соглашению <номер> к кредитному договору графиком возврата кредита, уплаты процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в швейцарских франках, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в швейцарских франках.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в швейцарских франках, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в швейцарских франках денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

      При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.

Принимая во внимание, что стороны правомерно договорились о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и это валютному законодательству не противоречит, то задолженность, а также проценты подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте, т.е. в швейцарских франках, в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являются швейцарские франки, денежная сумма была зачислена на счет Семенихиной Н.В. Тем самым, обязательство истца по выдаче кредита Семенихиной Н.В. в сумме <данные изъяты> швейцарских франков было исполнено в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение неустойки производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> швейцарских франков, подлежит безусловному взысканию солидарно с ответчиков Семенихиной Н.В. и Семенихина С.В. в пользу истца – АКБ «Банк Москвы», по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

а) 7,9 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты> швейцарских франков;

б) 7, 4 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В пункте 3.3 кредитного договора указано, что базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения <номер> к кредитному договору от <дата> с даты заключения настоящего дополнительного соглашения погашение задолженности по кредиту (в том числе по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом) осуществляется в соответствии с нижеследующим порядком:

- заемщик в соответствии с заявлением от <дата> на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется, начиная с даты <дата> в течение следующих 5 календарных месяцев, заканчивая <дата> уплачивать 50 % от размера ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 Договора, в информационном графике платежей. При этом новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет <данные изъяты> швейцарских франков. За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты, указанные в п. 3.6 Договора.

- с даты подписания настоящего дополнительного соглашения изменяется срок кредитования, указанный в п. 1.1 договора на срок 276 месяцев. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» заемщик обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере определенным п. 3.1 договора, информационным графиком платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доводы ответчиков о том, что Банком незаконно произведено начисление процентов по кредиту несостоятельны, поскольку начисление процентов производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> швейцарских франков подлежит взысканию солидарно с ответчиков Семенихиной Н.В. и Семенихина С.В. в пользу истца – АКБ «Банк Москвы», в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франков, по ставке 7,9 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности законно и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, то проценты подлежат взысканию по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Судом установлено, что ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 Кредитного договора с них подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку установленный кредитным договором размер неустойки составляет 36,5 % годовых является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки неустойки, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8,25 % годовых.

Представленный в судебное заседание представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан правильным, при этом, принимая во внимание, что установленная договорам неустойка в 4,42 раза (36,5%/8,25%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> уменьшить в 4,42 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. в пользу истца – ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов составит сумму <данные изъяты> швейцарских франков (<данные изъяты> швейцарских франков / 4, 42 раза).

Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учитывает платеж <дата> в размере <данные изъяты> руб. не состоятелен, поскольку данный платеж согласно выписке по счету был списан <дата> со счета Семенихиной Н.В. в счет погашения задолженности по основному долгу, что в определенной степени отвечает интересам ответчика и не нарушает его прав и интересов, а у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца – ОАО АКБ «Банк Москвы» неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов в размере <данные изъяты> швейцарских франков.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, ответчики не вносят платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту и процентам, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности законно и подлежит удовлетворению.

Так как неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченного кредита и процентов (36, 5 % годовых) является чрезмерно высокой, то суд полагает возможным при взыскании с ответчиков неустойки по день фактического погашения задолженности исходить из ставки 8, 25 % годовых, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом, поскольку ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, то неустойка подлежит взысканию по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> швейцарских франков и процентам в размере <данные изъяты> швейцарских франков по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, 1.2 договора залога недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение срока, указанного в п. <дата> настоящего договора, Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика для удовлетворения требований Банка по настоящему Договору, вправе обратить взыскание на Жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. <дата> кредитного договора при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором или нормами законодательства РФ, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки на позднее 30 календарных дней с даты предъявления Банком указанного требования.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.5 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству по истечении 30 дней с момента предъявления банком требования. Указанное требование направлено ответчикам – <дата>, однако просрочка по кредиту не погашена до настоящего времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником заложенного имущества – <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <номер>, адрес объекта: <адрес>, является Семенихина Н.В..

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога выбыл из собственности ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил установить первоначальную продажную стоимость объекта заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным исходить из его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, которая установлена по состоянию на <дата> года с учетом состояния объекта недвижимости, в котором он находится на момент рассмотрения дела.

Установление начальной продажной цены предмета залога равной его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, учитывая что произведенная оценка объекта заложенного имущества сторонами не оспаривается, суд определяет начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>, а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчиков Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Семенихиной Н.В., Семенихину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, по ставке 7,9 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семенихиной Н.В., Семенихина С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты> по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семенихиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Семенихина С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>, принадлежащую на праве собственности Семенихиной Н.В..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина