№2-2642/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булаева А.В. к ООО «Торгово Производственное Предприятие «ВитОК» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Булаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово Производственное Предприятие «ВитОК» (далее Общество), Долгову В.Е. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его грузовой автомобиль -марка1-. В ДТП виновен Долгов В.Е. – работник Общества, управлявший грузовым автомобилем -марка2-, принадлежащим Матвееву И.А. Долгов В.Е. в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей дорог выехал на сторону встречного движения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания вследствие полученных телесных повреждений, пребывания в психотравмирующей ситуации, прохождения лечения, смены ритма жизни), материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля -марка1-). ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ЗИЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности (120000 рублей). Оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Булаев А.В. просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с Общества и Булаева А.В. сумму расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты> услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу Булаев А.В. увеличил размер иска в части взыскания материального ущерба до <данные изъяты> рублей; дополнительно просил взыскать с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей), оформления расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей); отказался от требований к Долгову В.Е. в полном объеме, от требований к Обществу о компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгов В.Е., Матвеев И.А., ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля -марка1-. В судебное заседание Булаев А.В., Долгов В.Е., Матвеев И.А., представители ООО «Росгосстрах» и ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Герасимов В.Л.. действующий на основании доверенности, требования доверителя с учетом частичного отказа от них, увеличения размера поддержал. Представитель Общества, Долгова В.Е., Матвеева И.А. Капштик С.Н., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Ранее в ходе разбирательства по делу сообщил, что не оспаривает факт выезда управляемого Долговым В.Е. автомобиля -марка2- на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей дорог. Однако вина Долгова В.Е. в ДТП отсутствует, т.к. указанное нарушение в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Указанное нарушение Правил дорожного движения не привело к созданию помехи для движения автомобиля -марка1-. В ДТП виновен Булаев А.В., двигавшийся через перекресток на красный сигнал светофора. Долгов В.Е. схему ДТП в административном деле не оспаривает. От представления доказательств противоправного виновного поведения в ДТП Булаева А.В. отказался. Согласен с произведенным ООО «В» расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В момент аварии Долгов В.Е. являлся работником Общества, исполнял трудовые обязанности. Выслушав мнение явившихся представителей сторон и третьих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 12.35 часов на перекрестке <адрес>) произошло ДТП в виде столкновения грузовых автомобилей -марка1-, гос.номер О 008 РА/18, принадлежащего истцу, под его управлением, и -марка2-, принадлежащего Матвееву И.А., под управлением Долгова В.Е. В момент ДТП Долгов В.Е. являлся работником Общества, исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия; автомобиль -марка2- находился в безвозмездном пользовании у Общества, на основании заключенного данным предприятием с Матвеевым И.А. <дата> договора. В ситуации указанного ДТП Долгов В.Е. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения. Совершая на автомобиле -марка2- на перекрестке левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес>, выехал на сторону встречного движения <адрес>, по которой следовал автомобиль истца -марка1-. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда по административному делу в отношении Долгова В.Е. от <дата>, сторонами не оспариваются. Выводы Индустриального районного суда г.Ижевска в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в части совершения Долговым В.Е. противоправных действий. Право Булаева А.В. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Булаеву А.В. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем -марка2- под управлением работника Общества Долгова В.Е. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Законность владения Обществом автомобилем -марка2- на момент ДТП следует из представленных ответчиком документов, объяснений его представителя. Противоправность поведения водителя Долгова В.Е., как уже было указано, установлена вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по административному делу. Причинно-следственная связь между данным противоправным поведением и ДТП следует из материалов административного дела (схема ДТП), характера и локализации повреждений на автомобилях. Следование Долговым В.Е. требованиям п.8.6 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Булаева А.В. Ответчик, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля -марка1- Булаева А.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу последнего вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Общество лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Булаева А.В. Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения размера материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1- с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «В», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Спора об объеме определенных в нем повреждений автомобиля -марка1- в ДТП между истцом и ответчиком нет. В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Форма экспертного заключения и порядок произведенных экспертом расчетов соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов. В частности, оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Представитель ответчика при рассмотрении дела согласился с правильностью произведенных ООО «В» расчетов, свои доказательства о размере материального ущерба не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ЗИЛ при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Матвеевым И.А. с ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГАГАРАНТ» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Булаева А.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) лежит на данной страховой компании. Согласно иску ОАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГАГАРАНТ» исполнило обязательство по выплате Булаеву А.В. <данные изъяты> рублей. Поэтому оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с Общества. Решение состоялось в пользу Булаева А.В. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Булаева А.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Указанные судебные расходы Булаева А.В. подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Булаева А.В. к ООО «Торгово Производственное Предприятие «ВитОК» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Торгово Производственное Предприятие «ВитОК» в пользу Булаева А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов