Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Нуриевой В.М. с участием прокурора Козельцева А.Н. при секретаре Беляевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина А.И. к Потапову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Норин А.И. обратился в суд с иском к Потапову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Вместе с ним в комнате прописан Потапов А.Н.. С 2003 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое постоянное место жительство. Ответчик не несет бремя содержания комнаты, оплату за жилищные коммунальные услуги не производит. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В судебное заседание истец не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Клещенок К.В. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 29 марта 2012 года истец доводы и требования, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца Клещенок К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации: <адрес> <адрес> не проживает, о чем обслуживающей организацией сделана отметка о не проживании ответчика по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему. Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства. В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. На момент предоставления спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекса РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, а также длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, в связи с чем суд при разрешении спора применяет в том числе и нормы Жилищного кодекса РСФСР. Статья 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к жилым помещениям в общежитиях. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма. Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием. Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность от ОАО «Ижсталь» и поставлено на баланс МАУ « Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» 08 ноября 2005 года. Во исполнение постановления Администрации г.Ижевска от <дата> <номер> общежитие по <адрес> было списано с баланса МАУ ГЖУ 29 сентября 2011 года. В настоящее время общежитие находится в управлении МАУ « Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска». В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2005 года между Комитетом муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Нориным А.И. был заключен договор социального найма № 15\13 по которому истец принял в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> В общежитии была произведена смена нумерации комнат, в настоящее время адрес: <адрес>. Согласно поквартирной карточке по адресу : <адрес> - 52 зарегистрированы : Потапов А.Н. с <дата>; Н.А.И. с <дата>; Н.И.А. с <дата>; Н.Ю.А. с <дата>. С 2003 года по мнению истца и пояснений опрошенных свидетелей Потапов А.Н. выехал из спорного жилого помещения, место его жительства в настоящее время неизвестно. Истец проживает в спорной жилом помещении вместе со своей семьей. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.В. Г.Н.В., пояснили, что Потапов А.Н. на протяжении 8 лет в спорном жилом помещении не проживает. После выезда ответчик в спорного жилого помещения он в общежитии не появлялся, до того момента когда истец вселился в комнату, она пустовала 2 года Потопав А.Н. говорил, что он собирается переехать к сожительнице. С этого времени они его в общежитии не видели. Из объяснений истца, свидетелей следует, что выезд Потапова А.Н. из комнаты носит добровольный характер и связан с выездом на другое постоянное место жительство. С момента выезда из комнаты ответчик не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, где в настоящее время проживает ответчик, истец не знает, каких либо требований и притязаний по спорной комнате ответчик не предъявлял. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Потапов А.Н. в 2003 году добровольно выехал из спорной комнаты, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной комнаты на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик также не несет. Потапов А.Н., сам в добровольном порядке выехал из спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма комнаты 52 в доме N 80 по <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. При этом наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной комнаты не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Таким образом, учитывая, что факт выезда Потапова А.Н. из спорной комнаты в 2003 году в добровольном порядке является установленным, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Норина А.Н к Потапову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Потапова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Решение является основанием для снятия Потапова А.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд. Копию решения направить ответчику по последнему известному месту жительства. Решение отпечатано судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья В.М.Нуриева