о замене товара ненадлежащего качества



Дело № 2-16/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи              Карповой О.П.,

при секретаре                                  Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о понуждении провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Наумов М.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, а именно, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку за неисполнение требований, изложенных в претензии от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал следующим.

<дата> истец приобрел в магазине «Т» (ООО «К»), <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

<дата> приобретенная посудомоечная машина была доставлена в его квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается доставочным талоном.

Согласно талону на гарантийное обслуживание от <дата> продавец установил срок гарантийного обслуживания в 1 год.

<дата> Наумов М.В. обнаружил, что посудомоечная машина не моет посуду на нижнем ярусе, из камеры заправки не вымывается порошок, в связи с чем он лишен возможности использовать ее по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.

<дата> им была направлена в адрес ООО «К» претензия с требованием произвести ремонт посудомоечной машины, а в случае его невозможности - заменить ее на аналогичный товар надлежащего качества.

На его претензию первоначально дан ответ от <дата> о том, что ему необходимо представить посудомоечную машину на экспертизу для проверки качества товара, а впоследствии, <дата>, поступил ответ от имени директора магазина «Т» с указанием, что гарантийный срок на купленную посудомоечную машину исчисляется со дня доставки товара - с <дата>, на момент предъявления претензии данный срок истек, в связи с этим в удовлетворении требований потребителю отказано.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истец считает, что ООО «К» неправомерно отказало ему в удовлетворении требований о производстве ремонта посудомоечной машины, а в случае его невозможности - о замене ее на аналогичный товар надлежащего качества.

Наумов М.В. просил взыскать с ООО «К» стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку за неисполнение его требований, изложенных в претензии от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73-64) просил обязать ООО «К» за свой счет произвести ремонт приобретенного товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> и взыскать неустойку за просрочку за неисполнения его требований, изложенных в претензии от <дата> в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец, его представитель Галичанин А.Г., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что <дата> на адрес ООО «К» была направлена претензия с требованием произвести бесплатный гарантийный ремонт посудомоечной машины, а в случае невозможности - произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества.

<дата> в ответе на претензию, направленную от имени директора ООО «К», указано, что гарантийный срок на купленную посудомоечную машину истек, в связи с чем в удовлетворении требования о бесплатном гарантийном ремонте ему отказано.

Законом не установлено право продавца отказать в удовлетворении требований об устранении недостатков товара, так как в соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Недостатки посудомоечной машины были обнаружены в течение гарантийного срока, а именно, в середине апреля 2010 года, но обратиться сразу же в сервисный центр он не имел возможности.

Претензия продавцу была направлена только <дата>. <дата> ему было отказано в ее удовлетворении, и, следовательно, период просрочки за невыполнение его законных требований по замене товара ненадлежащего качества исчисляется с <дата>. Размер неустойки на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил обязать ООО «К» за свой счет произвести ремонт приобретенного товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> и взыскать неустойку за просрочку за неисполнение его требований, изложенных в претензии от <дата>, в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «К» и третьего лица ООО «Рит-Сервис» Минеева Н.Н., действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, установленного продавцом на посудомоечную машину, а кроме того, дефект обнаруженный в ходе проведения технической экспертизы носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.С.В., пояснил, что по результатам исследования установлено, что посудомоечная машина имеет недостаток, а именно, не подается вода к нижнему распылителю. Для определения причин машина была исследована и было установлено, что причиной нарушения подачи воды явилась неисправность клапана, сама неисправность заключается в наличии посторонних частиц, вызвавших заклинивание сердечника клапана. Дефект возник в процессе эксплуатации, так как до момента обращения в сервисный центр машина функционировала в полном объеме. Сама по себе машина не может являться источником частиц, имеющих абразивные свойства или провоцировать возникновение частиц, склонных к осаждению в узких зазорах. Данные вещества привнесены при проведении мытья посуды, использовании моющих средств или попадании воды с посторонними включениями.

Опрошенная в ходе судебного заседания <дата> свидетель Б.О.И. пояснила, что она является <данные изъяты> Наумовых, часто бывает у них дома. <дата> она приходила к ним в гости с супругом, и они видели, что посудомоечная машина не промыла бокалы, посуда была с остатками моющего средства. Почему Наумовы сразу же не обратились в сервисную службу по ремонту бытовой техники, не знает, считает, что супруги постоянно находятся в разъездах, им просто некогда было решать данные вопросы.

Свидетель Р.А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> они вместе с женой находились в гостях у Наумовых, в тот день посудомоечная машина функционировала плохо, не промыла посуду, в связи с чем <данные изъяты> истца А была расстроена. Обратился ли истец сервисный центр по ремонту, пояснить не смог.

Опрошенная в ходе судебного заседания Н.А.Г. пояснила, что является <данные изъяты> истца, после покупки посудомоечной машины и до ее установки, прошло несколько месяцев, поскольку в квартире шел ремонт, установили посудомоечную машину <дата> года, проблемы начались сразу же, первоначально порошок не попадал в машину, заедала кнопка, верхняя часть машины мыла хорошо, нижняя вообще не мыла. Мастера по ремонту не вызывали, поскольку машиной не пользовались долгое время. Семья у них небольшая, большого количества мытья посуды не требуется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта в связи с проведенной товароведческой экспертизой, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> Наумовым М.В. в ООО «К» приобретена <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

На товар продавцом установлен срок гарантийного обслуживания в 1 год, при этом потребитель полностью получил информацию о товаре, а также ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания и согласен был с перечнем предложенных сервисных центров, о чем собственноручно подписался в талоне на гарантийное обслуживание (л.д. 4).

Согласно информации, содержащейся в талоне на гарантийное обслуживание, гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика. Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования и хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе но не ограничиваясь обнаружением попыток неквалифицированного ремонта, изменения устройства или конфигурации, механических повреждений, вызванных пылью, неумелой или неправильной сборкой товара, посторонними предметами, жидкостями, насекомыми, использованием не рекомендуемых изготовителем, нестандартных, или с истекшим ресурсом или сроком годности расходных материалов и комплектующих. Выходом из строя товара вследствие воздействия вредоносных программ или сбоев программного обеспечения, применения дополнительного оборудования, не входящего в комплект или не предусмотренного изготовителем. Гарантия не распространяется на детали и части товара, требующие замены в процессе использования или хранения, а также детали товара, подвергающимся естественному износу и механическим воздействиям, в том числе аккумуляторы и элементы питания, лампы, фильтры.

Согласно доставочному талону, посудомоечная машина была доставлена потребителю <дата>, о чем Наумов М.В. расписался (л.д. 5).

Согласно сервисной книжке, выданной потребителю при заключении договора купли – продажи, действующим центром по сервисному обслуживанию встраиваемой техники <данные изъяты> является ООО «Рит-Сервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4, 71).

<дата> между ООО «С» и ООО «Рит-Сервис» (л.д. 117-140) заключен сервисный договор об организации гарантийного и послегарантийного обслуживания электробытовой техники «<данные изъяты>», согласно которому стороны договорились об организации гарантийного и послегарантийного сервисного обслуживания электробытовой техники «<данные изъяты>».

Согласно представленному журналу обращения граждан в ООО «Рит-Сервис» по гарантийному и послегарантийному ремонту, за период с <дата> года (л.д. 88-116) Наумов М.В. с заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался.

<дата> в адрес продавца ООО «К» Наумовым М.В. была направлена претензия- требование о проведении ремонта посудомоечной машины, а в случае невозможности осуществления ремонта, произвести замену товара на аналогичный (л.д.6).

<дата> в момент обращения истца к продавцу <данные изъяты> зала ООО «К» в претензии указал, что для принятия решения по данному вопросу необходимо провести проверку качества товара и предоставить машину в сервисный центр ООО «Рит-Сервис» (л.д. 6 оборот).

<дата> в ответ на претензию <данные изъяты> магазина «Т» ООО «К» дан ответ, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку срок, установленный продавцом для предъявления требований по гарантийному обслуживанию, истек <дата> (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск Наумова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о понуждении провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по ходатайству стороны истца, была назначена товароведческая экспертиза, а перед экспертами поставлены вопроса. Имеет ли <данные изъяты> недостатки? Если недостатки обнаружены, можно ли установить время их возникновения? Возникли ли обнаруженные недостатки до продажи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента? Какой характер носят выявленные дефекты, производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению, проведенного ООО «Э» от <дата> (л.д.176 - 186), исследование представленного к экспертному осмотру объекта производилось при естественном и искусственном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов.

Органолептическим и измерительным методами устанавливались: товарные характеристики изделия (модель, конструкция, вид применяемых материалов, внешний вид, технологическая обработка, крепление и соединение деталей) с целью определения его товарной принадлежности; крепление и соединение деталей, маркировочные обозначения, наличие дефектов, возникших в результате эксплуатации (характерные признаки, расположение дефектов, степень выраженности).

Устанавливался характер имеющихся дефектов, наличие (отсутствие) пороков производственного характера, причина их возникновения и влияние на потребительские свойства изделия. Для проведения экспертизы представлен подлежащий исследованию объект - <данные изъяты> смонтированная по месту эксплуатации. Машина подключена к системе водоснабжения, оснащенной сетчатым фильтром грубой очистки.

При проведении осмотра выявлено: низкое расположение шланга для слива воды в канализацию - высота слива составляет не более 280 мм от нижней части машины, недостаток был устранен установкой скобы монтажной и на момент проверки высота уровня составила 430мм от дна ящика.

Цикл для функциональной проверки работоспособности машины выбирался исходя из малого количества посуды. Первоначально был установлен режим «Замачивание». По завершении данной программы загрязнения (посуде в виде подсохших продуктов их остатков сохранились). Далее был установлена программа «Быстрая». В результате установлено, что на дне бака присутствует значительное количество пены, пена имеется и на загруженной посуде. Произведен контроль состояния фильтров - загрязнений не выявлено. Демонтированы форсунки и произведен контроль их состояния – загрязнений, посторонних частиц внутри не выявлено, за исключением 1 сопла. Повторно запущен цикл «Быстрой» мойки. В результате - посуда на нижней полке не отмыта, загрязнения сохранились, стеклянная посуда загрязнена.

При исследовании машины не выявлено явных нарушений эксплуатации либо следов механических воздействий. Давление воды и производительность трубопроводов достаточные, проблем с набором и сливом воды не выявлено, по окончании цикла вода полностью удаляется из машины.

Исследования машины производились в сервисном центре. Машина включена с заблокированным датчиком открытия дверцы, что позволило установить полное отсутствие подачи воды через нижний распылитель.

Далее машина подверглась частичной разборке, демонтированы элементы корпуса и обеспечен доступ к насосу и элементам управления (клапанам). Явных повреждений и следов нарушения условий эксплуатации не нйдено, следов жизнедеятельности грызунов и насекомых не обнаружено.

Экспертом исследована катушка управления клапаном подачи воды к нижнему распылителю. Катушка исправна. Далее клапан был демонтирован и исследована его работоспособность в демонтированном состоянии.

Выявлено, что при подаче напряжения на катушку клапана перемещения ферромагнитного сердечника внутри клапана не происходит. Клапан полностью разобран. Установлено, что причиной отказа клапана явилось наличие посторонних частиц внутри отверстия в корпусе клапана, в котором перемещается сердечник.

Характер посторонних частиц - абразивные частицы (песчинки), порошкообразный налет и частицы внедрившиеся в стенки корпуса клапана. Дальнейшая эксплуатация клапана невозможна, необходима замена.

Согласно выводам эксперта, дополнительно опрошенного в ходе судебного заседания, дефект возник в процессе эксплуатации, так как до момента обращения в сервисный центр машина функционировала в полном объеме. Дефект эксплуатационный, а не производственный.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что данный дефект является эксплуатационным, мог возникнуть в результате подачи некачественной воды, использования моющих средств, попадания воды с посторонними включениям и отключениями воды в трубопроводах.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> истцом приобретена <данные изъяты>, <дата>, данная машина была доставлена потребителю в квартиру, о чем последний подписался в доставочном талоне. Согласно талону на гарантийное обслуживание, срок гарантийного обслуживания установлен продавцом в 01 год. Срок на гарантийное обслуживание начинает течь со дня доставки мебели потребителю, то есть <дата> и заканчивается <дата>. При этом в сервисную мастерскую, согласно условиям гарантийного обслуживания, истец никогда не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что гарантийный срок в отношении приобретенного истцом посудомоечной машины на момент обращения к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и на момент подачи иска в суд истек, принимая во внимание, что до истечения срока на гарантийное обслуживание истец к ответчику с заявлениями о недостатках приобретенного автомобиля не обращался, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Наумова М.В. по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой истец ссылался в обоснование требований.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно талону на гарантийное обслуживание, срок обязательств по гарантийному обслуживанию установлен в 1 год, товар передан истцу <дата>.

Таким образом, гарантийный срок в отношении приобретенной у ответчика посудомоечной машины действовал с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что Наумов М.В. обратился к продавцу ООО «К» с заявлением в отношении недостатков товара, а именно <данные изъяты>, когда гарантийный срок, установленный продавцом, истек, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика провести гарантийный ремонт не подлежат удовлетворению. При этом суду не было представлено допустимых доказательств того, что неисправность имелась на приобретенной истцом посудомоечной машине до его передачи по договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано экспертное заключение и опрошен эксперт, который указал, что возникшие недостатки в товаре носят только эксплуатационный характер и возникли в результате эксплуатации машины потребителем.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о понуждении провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова