№2-687/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Копылов А.Н. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца В1 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля В2 государственный номер <номер> Б.А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости – далее - УТС), затрат на оценку ущерба и УТС – <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие от <дата> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей. На остальных исковых требованиях настаивал. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.В. (водитель автомобиля В2), П.А.Н. (собственник автомобиля В2).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Б.А.В., П.А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при определении размера УТС и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду надлежит руководствоваться отчетами, представленными стороной ответчика по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В поданных письменных возражениях указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, так как страховщик самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения. Требование о взыскании УТС также не подлежит удовлетворению, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба также не подлежат удовлетворению, так как отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС являются недопустимыми доказательствами. В выше указанных отчетах применена не среднерыночная стоимость нормочаса по кузовным, арматурным, малярным работам в УР, что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца В1 государственный номер <номер> Водитель автомобиля В2 государственный номер <номер> Б.А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения П.А.Н., Копыловым А.Н. автомобилями соответственно В2, В1 в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля В2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне - ООО «Росгосстрах), что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Копылова А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля В1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Б.А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Б.А.В. действовал с нарушением пункта 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Б.А.В. при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Б.А.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Копылова А.Н. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Б.А.В., нарушившего пункт 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Б.А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, решением начальника штаба 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД УР М.Н.Н., материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Б.А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Копылова А.Н. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Б.А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля В1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца и ответчика с выводами эксперта ООО «Э».

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В части определения УТС суду надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО «Э», представленным стороной ответчика, поскольку УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленный ответчиком отчет ООО «Э» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (<номер> с изменениями <номер>, <номер>, <номер>), разработанным сотрудниками государственного научного центра «Н» при участии ООО «П» (введен <дата>).

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от <дата> <номер>). С <дата> вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля В1 определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно данным отчета ООО «Э», экспертом не игнорировался установленный законодателем порядок расчета износа транспортного средства (его комплектующих изделий).

При таких обстоятельствах отчет ООО «Э» об определении величины УТС автомобиля принимается судом как допустимое доказательство, так как соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Представитель истца отказался от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, пояснив что размер УТС должен быть определен судом исходя из отчета ООО «Э».

Поскольку экспертное заключение ООО «Э» произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения ООО «Э», которому оснований не доверять нет.

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, входят в состав страхового возмещения, подлежащего выплате, однако не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался результатами отчета ответчика.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должна быть включена УТС (<данные изъяты> рублей), а также судом должна быть учтена произведенная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1144,9 рублей, расходы по оформлению доверенности в размерен <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копылова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.А. Загидуллин