Дело № 2-3404/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля2011года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Ложкине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Халиуллину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ОАО «БытроБанк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Халиуллину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (при ипотеке) на сумму <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил. В обеспечение исполнения обязательства ответчика между Банком и Халиуллиным Р.М. <дата> заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер> в силу которого ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании суммы долга с ответчика, решение суда не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику Халиуллину Р.М., находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Халиуллину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по заявлению Халиуллина Р.М. указанное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе. В судебном заседании ответчик Халиуллин Р.М. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, согласно которым согласно которым квартира им была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>, однако кредит брался им на потребительские нужды, поэтому в силу ФЗ «Об ипотеке(залоге) недвижимого имущества» на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, <дата> банк заключил договор уступки прав требования с ООО «Т». По условиям договора уступки прав требования банк на возмездной основе передал указанному обществу права по кредитному договору и договору залога, заключенными с ответчиком, поэтому банк не имеет права предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.Н.Р., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.М.А., исковые требования не признала, по основаниям, на которые ссылался ответчик Халиуллин Р.М. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.Т.Н., Х.Л.Р. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Я.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. Истец ОАО «БыстроБанк», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, при предыдущем рассмотрении дела представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Первоначальную продажную стоимость квартиры просила установить в соответствии п. 4.2 договора залога недвижимости <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. Халиуллин Р.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> между Банком и ответчиком Халиуллиным Р.М. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер> (далее – кредитный договор) по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев. Обязательства Банка исполнены в полном объеме. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимого имущества от <дата> <номер> Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> <номер> зарегистрирован в установленном порядке. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит равными частями в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с <дата> числа по последний рабочий день месяца, начиная с <дата> года, последняя выплата в размере <данные изъяты> рублей <дата>; ежемесячно, с <дата> числа по последний рабочий день месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период с <дата> числа предыдущего месяца по <дата> число текущего месяца, начиная с ноября 2005 года (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора), размер процентов за пользование кредитом равен 22% годовых (п. 1.3 кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> требования Банка удовлетворены, с Халиуллина Р.М. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты>.; сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты> вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Кроме того взысканы с Халиуллина Р.М. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. <дата> между Банком и ООО «Т» подписан договор <номер> об уступке прав требования по кредитному договору и договору залога заключенным с Халиуллиным Р.М. <дата> между Банком и ООО «Т» подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования <номер> от <дата>, о расторжении указанного договора уступки прав требования в части уступки права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. Обязательства по кредитному договору Халиулиным Р.М. перед Банком на день рассмотрения дела не исполнены. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х.Т.Н.(с <дата>), Х.Н.Р.(с <дата>), Х.Л.Р.(с <дата>), С.Я.В. <дата> г.р. (с <дата>), Б.М.А. <дата> г.р. (с <дата> года рождения). Халиулин Р.М. не уведомлял Банк о регистрации по месту жительства С.Я.В., Б.М.А. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются. Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что ответчиком Халиулиным Р.М. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по договору залога недвижимости от <дата>, принадлежащей ответчику Халиуллину Р.М. на праве собственности. Договором залога недвижимого имущества от <дата> предусмотрено, что при наличии какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда (п. 4.1). Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Судом установлено, что со стороны ответчика Халиулина Р.М. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца). Доводы ответчика о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание ввиду того, что она является единственным его жильем и членов семьи, суд признает несостоятельными ввиду следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Х.Р.Р. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата>, договору залога недвижимости от <дата>, по делу судом не установлено. Кроме того, необходимой совокупности доказательств того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиком суду не представлено. Объяснения ответчика об этом, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем их нельзя признать достаточными для признания указанного обстоятельства доказанным. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Т» является недействительным в силу того, что исполненный договор (уступки прав требования) не может быть расторгнут, соответственно Банк не является надлежащим истцом по делу судом также признаются необоснованными ввиду следующего. В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Договор залога недвижимости от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. <номер>). Таким образом, договор уступки прав требования по указанному договору залога недвижимости, также должен иметь государственную регистрацию. Между тем, договор уступки прав требования <номер> от <дата> государственной регистрации не имеет, и как следствие является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для сторон по настоящему спору. Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, кадастровый номер объекта: <номер> Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Истцом в обоснование стоимости предмета ипотеки представлена справка о рыночной стоимости от <дата> составленная оценщиком ИП М.С.С., из которой следует, что стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет рыночная <данные изъяты> руб., ликвидационная <данные изъяты> руб. Между тем, указанная справка, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным. Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине их стоимости. Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой. Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оформление оценщиком справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено. Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона №135-Ф3, либо заключение эксперта. Соответственно справка о рыночной стоимости предмета ипотеки от 28 июля 2010 года не подтверждает стоимость объекта недвижимости на которое судом обращено взыскание. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил стоимость предмета ипотеки определенной истцом в сумме <данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству ответчика Халиуллина Р.М. по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры, производство экспертизы поручено экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты. Согласно письму генерального директора Удмуртской торгово-промышленной палаты <номер> от <дата> Халиуллин Р.М. письменно заявил об отказе от проведения экспертизы и просил вернуть материалы дела в суд. В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации руководствуется соглашением сторон о стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 4.2 договора залога недвижимого имущества от <дата> стороны установили, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 100% от его оценочной стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора залога недвижимости стороны оценили заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из достигнутого между сторонами соглашения и определить её сумме <данные изъяты> рублей. Установление начальной продажной цены квартиры в соответствии с имеющимся соглашением сторон соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства. Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Халиуллина Р.М. в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Халиуллину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Халиуллину Р.М. общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере <дата>. Председательствующий судья А.Н.Плеханов