Дело № 2-418/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.В. к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Мерзляков А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» ( далее по тексту – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование » ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оценку в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплатил. Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Мерзляковым А.В. был заключен договор полного комбинированного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля Т, <номер>, выдан полис. <дата> в результате ДТП на <адрес>, был поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истец обратился к ИП Галушко для проведения независимой экспертизы, которая была проведена на основании акта осмотра произведенного ответчиком. Стоимость ремонта согласно смете определена в размере <данные изъяты> <дата> ИП Г.А.В. была проведена дополнительная экспертиза, о которой ответчик был уведомлен. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> За оценку истцом уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Истец Мерзляков А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика ОАО « АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с тем, что юрисконсульт ответчика из-за болезни не может явится в судебное заседание. Вместе с тем, документов, подтверждающих нетрудоспособность юрисконсульта, а также невозможность участия иных представителей в судебном заседании ответчик в суд не представил. Кроме того, согласно доверенности, приложенной к заявлению об отложении рассмотрения дела и.о. директора Ижевского филиала « АльфаСтрахование» К.Е.Г. на период действия доверенности с <дата> по <дата> обладает полномочиями выступать представителем в судах общей юрисдикции ( п. 14 доверенности), в том числе в качестве ответчика, однако указанным правом не воспользовалась, на рассмотрение дела в суд не явилась. При этом письменных возражений на иск ответчиком в суд не представлено. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Представитель истца Мерзлякова А.В.– Палев А.С. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, полагает, что дополнительное соглашение страхователь подписал, однако его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Поскольку в дополнительном соглашении указано, что ответственность страховщика по риску « Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты> не указано, с какого момента необходимо производить расчет. Представленная фототаблица не является неотъемлемой частью договора, в связи с чем руководствоваться данным и фототаблицы не допустимо. Автомобиль был застрахован по программе « Полное КАСКО», оплачена страховая премия. Отказ в страховой выплате страхователю представлен не был. Полагает, что сумма исковых требований обоснована. Полагает, что в дополнительном осмотре указаны повреждения внутренние, данные повреждения при первичном осмотре обнаружены не были. Износ не учитывается при расчете, так как в договоре это не указано. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» Федорова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала. Пояснила, что в связи с тем, что между сторонам было заключено дополнительное соглашение и ответственность страховщика по риску « Ущерб» действует только до момента достижения автомобилем пробега 15000 км, а на момент предъявления автомобиля для осмотра на одометре было значение - 197108 км, тогда как при заключении договора страхования значение было – 160 477 км, т.е. пробег автомобиля составил более 15000 км. Полагает, что ответственность страховщика прекратилась, так как договор страхования прекратил свое действие. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Мерзлякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Т, <номер>. <дата> между Мерзляковым А.В. и ОАО « АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует страховой полис <номер> от <дата> ( далее – договор страхования). Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., застрахованы риски: КАСКО Полное « Ущерб + Хищение». Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата> <дата> между Мерзляковым А.В. и ОАО « АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> ( далее по тексту – дополнительное соглашение). Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что ответственность страховщика по риску « Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. На момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составляет ____км. Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> Мерзляковым А.В. уплачена. <дата> автомобиль Т, <номер>, принадлежащий Мерзлякову А.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) <адрес> - опрокидывания. <дата> Мерзляков А.В. ( страхователь) обратился в ОАО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Определением от <дата> инспектора ДПС Х.И.Ф. в отношении Мерзлякова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения. На день рассмотрения иска страховщик страховую выплату Мерзлякову А.В. не произвел, отказ в выплате не направил. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Исковые требования Мерзлякова А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. Отнесение ОАО «АльфаСтрахование» к категории страховщика истец не оспаривает, что соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного представителем страховщика. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. Между сторонами имеется в наличии спор о праве на получение Мерзляковым А.В. страхового возмещения в связи с тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, ограничивающее размер пробега автомобиля. Договором страхования транспортного средства от <дата> между ОАО « АльфаСтрахования» и Мерзляковым А.В. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с <дата> по <дата>), определена страховая сумма ( <данные изъяты>.) по рискам КАСКО ( « Ущерб + Хищение»). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные Правила страхования Мерзляков А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. Это следует из содержания страхового полиса. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.В., заявлением истца о произошедшем событии по риску « Ущерб» в страховую компанию <дата>, что дает основания суду, произошедшее с автомобилем Т <номер> отнести к страховому событию. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены в суд : дополнительное соглашение <номер> к договору <номер>; акт осмотра транспортного средства от <дата> ( приложение <номер> к договору <номер> от <дата>); фотографии транспортного средства Т <номер>; фотографии осмотра поврежденного транспортного средства Т <номер>. В п.1 дополнительного соглашения было определено, что стороны договорились, что ответственность страховщика по риску « Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км. При этом первоначальное значение пробега дополнительное соглашение не содержит. Представленный акт осмотра транспортного средства от <дата> ( приложение <номер> к договору <номер> от <дата>) не содержит указание на то, что приложением к нему являются фотографии транспортного средства и данных о размере пробега автомобиля. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на фотографиях транспортного средства зафиксированы данные одометра на момент заключения договора не имеется. Ни договор страхования ( полис страхования), ни Правила страхования не содержат данных о том, что ответственность страховщика имеет ограничения по пробегу автомобиля. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>, обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, п. 8.9 Правил страхования), не установлено. Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Правила данной статьи предоставляют сторонам возможность самостоятельно определить не дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а дополнительные основания для производства выплаты путем исключения поименованных в статье условий такого освобождения. Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Кроме того, предусмотренные договором основания освобождения ( отказа) страховщика от страховой выплаты не могут действовать безусловно, а признаются влияющими лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, т.е. способствовали наступлению страхового случая. Вместе с тем, пробег автомобиля в данном случае не связан с наступлением страхового случая в виде его повреждения в результате ДТП ( обратного сторонами в суд не представлено). При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии достижения пробега автомобилем 15000 км законом не предусмотрено. Установление такого условия, по сути, является ни чем иным как освобождением страховщика от производства выплат при наступлении страхового случая по формальным основаниям, не имеющим отношения к страховому случаю. Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут. В связи с чем, суд признает указанное договорное основание для освобождения страховщика от выплаты ничтожным, как противоречащее п. 1 ст. 963 ГК РФ. О происшедшем страховом случае страховщику Мерзляковым А.В. было сообщено своевременно – <дата>. Суд признает незаконной позицию ответчика, который установил наличие повреждений транспортного средства ( <дата> – акт осмотра транспортного средства) после подачи страхователем Мерзляковым А.В. заявления о событии, имеющим признаки страхового случая <дата>, но не представившего ни отказа страхователю ( параграф 12 Правил страхования) ни осуществившим страховую выплату. Такая позиция страховщика не основана на требованиях закона и не соответствует условиям договора страхования, поскольку к исключениям из страхового покрытия не относится. Размер возмещения судом определен исходя из следующего: Для расчета ущерба истцом представлены: - отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <номер>, выполненного ИП Г.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. ( без учета износа); - отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <номер> выполненного ИП Г.А.В. на основании акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, проведенного ИП Г.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта дополнительно составляет <данные изъяты> ( без учета износа). Расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом отчетом ИП Г.А.В. <номер>, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства <дата>, выполненного ЗАО « Ц», поскольку указанный осмотр был произведен по направлению страховщика, подписан без замечаний страхователем Мерзляковым А.В. Согласно указанного отчета стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчеты, составлены лицами ( Г.А.В. и С.Н.Н.) имеющими дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) выданные НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», следовательно, отчет о восстановительном ремонте составлен компетентными лицами. Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. Для расчета специалистом-оценщиком применялся затратный подход, при составлении отчета применились положения Федеральных Стандартов Оценок, для расчета применялись средние стоимости нормо/часа авторемонтных работ по г. Ижевску. Оснований для признания представленных сведений о стоимости ремонта автомобиля, не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ) суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что дополнительный осмотр транспортного средства был проведен страхователем <дата>, достоверных данных о том, что указанный осмотр был проведен при наличии к тому фактических обстоятельств истцом в суд не представлено, выявленные повреждения, например обивки багажника, излом крепежа зеркала салона внутреннего, деформация солнецезащитных козырьков ( правого и левого), нельзя отнести к скрытым повреждениям. Причины, по которым специалист-оценщик, не зафиксировал указанные повреждения при первоначальном осмотре <дата>, не установлены. Причинно-следственная связь повреждений автомобиля обнаруженных при осмотре <дата> с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим <дата> не установлена. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что страховщик был извещен о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в суд истцом не представлены, имеющееся в материалах отчета письмо на имя руководителя СК « Альфа-страхование» не является достаточным доказательством такого уведомления, поскольку данных о получении его страховщиком отчет не содержит. Суд также учитывает, что истец, основываясь на правильности составленной на основании акта осмотра расчета стоимости ремонта, имел возможность реализовать при рассмотрении дела в суде право представления доказательств в обоснование своих доводов в этой части. Таким правом, несмотря на разъяснения суда, сторона истца не воспользовалась, от проведения автотехнической экспертизы, представления других допустимых доказательств в данной части сторона истца отказалась. Таким образом, отчет <номер> о <дата> судом в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не принимается. Учитывая факт наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон ( 500000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя ООО « Авантаж» в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мерзлякова А.В. к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Мерзлякова А.В. денежные суммы: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата> Судья Ю.В. Фролова