Дело № 2-501/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Н.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции за период с <дата> по <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о взыскании индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что в период <дата> по <дата> принимал непосредственное участие в проведении в контртеррористической операции на территории <адрес> Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> установлено, что действительно в данный период он принимал непосредственное участие в проведении в контртеррористической операции на территории <адрес>, с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> Поскольку после возвращения из командировки денежные средства не были выплачены, то они подлежат индексации на индекс потребительских цен.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> производство по делу в части исковых требований Кириллова Н.В. к МВД по УР о индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции за период с <дата> по <дата> прекращено на основании ст.134, 220 ГПК РФ.

Истец Кириллов Н.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности полагал срок не пропущенным, поскольку отношения с ответчиком не прекращены, в суд ранее не обращался, так как находится в зависимости от работодателя. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кирилова Н.В. – Русских Н.В., действующий на основании доверенности на иске настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец продолжает проходит службу в органах внутренних дел, не имел возможности обратиться в суд ранее в связи с запретом руководства. Денежные средства за участие в контртеррористической операции по решению суда истец получил.

Представитель ответчика Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности является <дата> дата выплаты денежных средств за командировку в Чеченскую Республику окончанием <дата>, поскольку истец по возращении из командировки знал о нарушении своих прав на получение денежных средств на участие в контртеррористической операции. Кроме того, срок исковой давности истек и с момента вынесения решения суда о присуждении Кириллову Н.В. сумм за участие в контртеррористической операции (<дата>), равно как и с момента получения денежных средств по решению суда (<дата>).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД УР <номер> от <дата> сотрудники МВД УР, в том числе Кириллов Н.В. были откомандированы для выполнения служебно-боевых задач в состав Временного отдела внутренних дел <адрес> с <дата>.

В период <дата> по <дата> Кириллов Н.В. находился на территории <адрес> принимая участие в контртеррористической операции.

Приказами руководителя Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ на территории <адрес> <номер>от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> утвержденным руководителем Регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории <адрес>, к дням участия Кириллова Н.В. в контртеррористических операциях за время нахождения командировке отнесены периоды с <дата> по <дата> с <дата> с <дата> с <дата> с <дата> с <дата> <дата>).

Денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции за указанные дни выплачено истцу ответчиком - МВД УР в период с <дата> и <дата>, по прибытию из командировки, в месте постоянного прохождения службы ГУ «Управление внутренних дел <адрес> и <адрес>».

Остальные дни командировки с <дата> по <дата> к дням участия в проведении контртеррористической операции не отнесены, оплата по ним исходя из суммы <данные изъяты> рублей в месяц пропорционально времени участия в контртеррористических операциях не была произведена.

<дата> Кириллов Н.В. обратился к мировому судье с иском к МВД УР, МВД России, Минфину России, Региональному оперативному штабу по управлению контртеррористическими операциями на территории <адрес> о возложении обязанности по изданию приказа об участии в контртеррористических операциях, взыскании денежного вознаграждения за участие за период с <дата> по <дата>, возложении обязанности по перерасчету выслуги лет (трудового стажа) для назначения пенсии.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> (в редакции апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>) исковые требования Кириллова Н.В. к МВД УР, МВД России, Минфину России, Региональному оперативному штабу по управлению контртеррористическими операциями на территории <адрес> о возложении обязанности по изданию приказа об участии в контртеррористических операциях, взыскании денежного вознаграждения за участие за <дата> - <дата>, возложении обязанности по перерасчету выслуги лет (трудового стажа) для назначения пенсии удовлетворены частично.

МВД России в лице руководителя Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ на территории <адрес> обязано издать приказы, а Руководитель Регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории <адрес> обязан утвердить приказы о внесении дополнений в приказы <номер>от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> дополнительно включив к дням участия в проведении контртеррористических операций все ранее не включенные дни с <дата> по <дата> в отношении Кириллова Н.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с выплатой <данные изъяты>., с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> с выплатой <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с выплатой <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с выплатой <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с выплатой <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с выплатой <данные изъяты>., с <дата> по <дата> с выплатой <данные изъяты>

Взыскано с МВД УР денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористических операциях на территории <адрес> за период с <дата> по <дата> в пользу Кириллова Н.В. - <данные изъяты>

МВД УР обязано произвести исчисление выслуги лет (трудового стажа) для назначения пенсии Кириллову Н.В. за период с <дата> по <дата> из расчета один день службы за три дня.

<дата> Кириллов Н.В получил копию решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска.

<дата> Кириллов Н.В получил копию апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>.

<дата> денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористических операциях на территории <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> перечислено на лицевой счёт Кириллова Н.В.

С рассматриваемым иском Кириллов Н.В. обратился в суд <дата>.

В период <дата> по <дата> имела место инфляция денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Между сторонами имеется спор о возмещении убытков причиненных Кириллову Н.В.несвоевременной выплатой денежных средств за участие в проведение контртеррористической операции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

Поскольку истец Кириллов Н.В. не мог воспользоваться своими денежными средствами в виде денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции, в котором данные средства подлежали выплате, то суд полагает, что покупательная способность данных средств в связи с инфляционными процессами, происходящими в Российской Федерации снизилась, что общеизвестно и не требует доказательств.

Таким образом, задержкой выплаты денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции истцу причинены убытки, что является основанием для увеличения невыплаченного денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на индекс потребительских цен за период с <дата> по <дата>

До вынесения решения по делу, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из этого в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Соответственно, в этом случае требуется исследование только тех фактических обстоятельств дела, которые связаны с исчислением исковой давности и с причинами ее пропуска.

С учетом изложенного, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом, дополнительно, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, либо представления доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления..

Истцу разъяснено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сторонам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции было выплачено истцу <дата> и <дата>, по прибытию из командировки, в месте постоянного прохождения службы ГУ «Управление внутренних дел <адрес> и <адрес>» не в полном объеме.

Данное обстоятельство повлекло дальнейшее обращение Кириллова Н.В. к мировому судье с иском к МВД по УР о взыскании не выплаченных сумм денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции за период марта по <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> иск Кириллова Н.В. был удовлетворен, взысканная с МВД по УР сумма денежного вознаграждения за участие в проведение контртеррористической операции за период с марта по <дата> в размере <данные изъяты> поступила на счёт истца <дата>.

При таких обстоятельствах моментом осведомленности истца о нарушении его прав на получение индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции, как следствие, началом течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует признать <дата>, то есть следующий день за днем выплаты истцу сумм денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции по решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска.

Зная о размере выплаченных суммах денежного вознаграждения за участие в проведение контртеррористической операции в период с марта по <дата>, Кириллов Н.В. в случае несогласия с этим размером, мог обратиться в суд для разрешения соответствующего спора вплоть до <дата>.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд <дата>, то срок исковой давности им пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено.

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности Кириллов Н.В. приводит доводы о том, что отношения между сторонами не прекращены, в суд он ранее не обращался, так как находится в зависимости от работодателя.

Данные доводы истца судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку во-первых помимо объяснений они иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны доказанными истцов при рассмотрении дела. Кроме того, данные доводы, даже при условии из доказанности не свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности или его перерыве. Суд отмечает, что прохождение службы истцом в органах внутренних дел не является предусмотренным законом препятствием для обращения за судебной защитой, ранее Кириллов Н.В.обращался в суд с требованиями о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведение контртеррористической операции в период с <дата> по <дата>

Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции за период с <дата> по <дата>, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя МВД УР является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилова Н.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании индексации денежных средств за участие в контртеррористической операции за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.Н.Плеханов