Дело № 2-681/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанковой М.Э. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Астанкова М.Э. (далее - истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля О государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля О, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от <дата> (далее - правила), дополнительного соглашения <номер> от <дата>. <дата> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как событие от <дата> произошло не в период действия дополнительно договора страхования от <дата>. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что страховщик ввел истца в заблуждение путем долгого неисполнения обязанности решить вопрос о выплате страхового заявления, путем рассмотрения документов поступивших от истца <дата>. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающие из договора, который на момент наступления события <дата> еще не был заключен. Истец обязан был обратиться к страховщику для решения вопроса о заключении дополнительного договора страхования еще <дата> – с момента подачи первого заявления об убытке, однако данных действий не совершил, в связи с чем, страховщик обосновано отказал вы выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля О, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>. В период действия выше указанного договора, <дата> автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истцом было подано страховщику <дата>, но лишь уведомлением от <дата> (по прошествии более чем трех месяцев) страховщик сообщил Астанковой М.Э. о том, что принято положительное решение при рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения. Каких либо действий, направленных на заключение дополнительного договора страхования, страховщик не предпринял. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <дата>. Только после подачи второго заявления об убытке, между истцом и ответчиком, <дата> был заключен дополнительный договор страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты> <номер>. Во исполнение обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения <номер> к договору страхования от <дата>, истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как событие от <дата> произошло не в период действия дополнительно договора страхования от <дата>, который, по мнению ответчика, Астанкова М.Э. обязана была заключить еще <дата> в связи с подачей первого заявления об убытке, однако не предприняла для этого каких либо действий. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Разрешая данный спор, суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе по следующим причинам. Страхование автомобиля носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договоры страхования (от <дата> и <дата>) заключены путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страховых полисов, подписанных страховщиком. Между сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение о всех существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договоров. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств от <дата>, дополнительном соглашении <номер> от <дата>. Это следует из содержания страховых полисов. С условиями Астанкова М.Э. была ознакомлена при заключении договоров, что подтверждается ее личной подписью в страховых полисах. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Договоры добровольного страхования были заключены между истцом и ответчиком. Правила страхования были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Астанкова М.Э. совершила действия, необходимые для заключения договоров. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключены два договора страхования: Первый - <дата> сроком действия по <дата>. Приложением к договору является дополнительное соглашение <номер>, согласно условиям которого, в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату автомобиля, и по риску «Гражданская ответственность», страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования от тех же рисков, что и первоначальный договор страхования, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия первоначального договора страхования. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате единовременно в день его заключения. По дополнительному договору страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования от <дата>. При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере <данные изъяты> рублей из суммы страховой выплаты по первоначальному договору страхования. <дата> автомобиль истца был поврежден, а истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. Ответчик же в нарушение п. 10.12 Правил в течение 5 рабочих дней, не составил страховой акт и не осуществил расчет размера ущерба, а также, в нарушение п. 11.2.3 Правил не произвел выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Согласие на выплату страхового возмещения по страховому случаю от <дата> было дано страховщиком в ответе от <дата>, то есть по истечении трех месяцев со дня получения необходимых документов от истца. По мнению ответчика, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, у Астанковой М.Э. возникла обязанность по заключению дополнительного договора страхования и уплаты премии в размере <данные изъяты> рублей, а договор страхования от <дата> прекратил свое действие <дата> в связи с подачей первого заявления о выплате страхового возмещения. Дополнительный же договор, заключенный лишь <дата>, не охватывает период времени, когда наступил второй страховой случай – <дата>. Суд признает доводы представителя ответчика в данной части несостоятельными, так как, толкование п. 2 дополнительного соглашения <номер> как обязанности страхователя заключить дополнительный договор, противоречит принципу свободы договора, установленного ГК РФ, а значит ничтожно. Решение вопроса о заключении дополнительного договора с момента подачи первого заявления о выплате страхового возмещения – это безусловное право Астанковой М.Э., но не ее обязанность, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения, предусматривающего возможность страхователя отказаться от заключения дополнительного соглашения. При отказе страхователя от заключения дополнительного договора, страховщик производит вычет суммы премии в размере <данные изъяты> рублей из суммы страховой выплаты, подлежащей оплате по первоначальному договору страхования. Данное условие также является ничтожным, так как страховщик не вправе ставить в зависимость исполнение им обязательств по первоначальному договору страхования (выплата страхового возмещения с целью восстановления нарушенного права страхователя) с уменьшением страхового возмещения на сумму страховой премии (как одного из условий заключения дополнительного договора страхования), взимаемой за будущий период страхования только лишь при условии заключения дополнительного договора, но не отказа страховщика в его заключении. Главой 28 ГК РФ предусмотрен общий порядок заключения договоров. Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 433, 436, 440, 441 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. На основании выше изложенного суд приходит к следующему. С момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от <дата> и <дата> страховщик не направлял в адрес истца оферты для заключения дополнительного договора, а истец, соответственно не давал полного и безоговорочного ответа о заключении дополнительного договора страхования (молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон). Дополнительный договор был заключен лишь на следующий день – <дата>, то есть после получения истцом предложения его заключить от ответчика. Период действия дополнительного договора страхования от <дата> не охватывает наступление страхового случая <дата>. Таким образом, первоначальный договор страхования от <дата>, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения и не был прекращен, а страховой случай <дата> наступил в период действия данного договора страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении первоначального договора страхования до наступления страхового случая <дата>, согласно ст. 958 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, на момент наступления страхового случая <дата>, действовал договор страхования от <дата>, что влечет за собой возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев <дата> и <дата>. Заключение дополнительного договора страхования, не освобождает стороны от исполнения обязательств, вытекающих из первоначального договора, поскольку при имеющемся положении дел, нарушенное право страхователя подлежит восстановлению страховщиком. Доводы представителя ответчика в части того, что первоначальный договор страхования прекратил свое действие по основанию «с момента подачи страхователем первого заявления о страховом случае, то есть <дата>», признаются судом несостоятельными, а условие о прекращении договора по данному основанию, как противоречащее закону, то есть ничтожное, так как данное условие подрывает смысл, во имя которого заключается договор имущественного страхования (если договор страхования считается прекращенным еще до получения страхователем страхового возмещения при наступлении страхового случая). ГК РФ (ст. 958), а также п.п. 7.10, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.4, 7.10.5, 7.10.6 Правил страхования не предусматривают в качестве основания прекращения договора страхования подачу страхователем заявления о выплате страхового возмещения. Второй - дополнительный договор, заключенный сторонами <дата> вступил в силу с момента его заключения, сторонами не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие, не признан ничтожным либо недействительным судом. По данному договору страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования. Закрытый перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Представителем ответчика доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих последнего от выплаты страхового возмещения суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что первоначальный договор страхования был прекращен до наступления страхового случая <дата>. Следовательно, у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, нарушенные материальные права Астанковой М.Э. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертами ООО «Э». Ответчиком же в обоснование оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду доказательств не представлено. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате страхового случая <дата>. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Э». Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением ООО «Э». Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно п.п. 11.8, 11.8.1, 11.11, 11.12 Правил страхования, в случае повреждения автомобиля, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Страховщик также возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в ходе ремонта автомобиля и подтвержденных документально. Согласно заключению ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа по ценам официального дилера. Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не представила возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Э», не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд руководствовался данными экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования подлежат удовлетворению, так как являются составляющей частью убытков и документально подтверждены истцом. Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему. Стороной истца не представлено доказательств, в обоснование того, что истцом понесены физические и нравственные страдания в результате бездействия ответчика по выплате страхового возмещения. Также, компенсация морального вреда страховщиком в рамках договора добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля страхователя, не предусмотрена ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает. Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 11.2.3 правил страхования. Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с <дата> по <дата>. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: За период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> рублей*8,25%/360* 55 дней = <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Астанковой М.Э. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Астанковой М.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Астанковой М.Э. к ООО «Страховая компания Согласие» о компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере <дата> Председательствующий судья Н.А. Загидуллин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь суда