Дело № 2-488/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Никитиной Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Лазебнику Л.И., Репину В.В., Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, у с т а н о в и л : Банк ВТБ ( открытое акционерное общество )( далее по тексту – истец, Банк ВТБ ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой”, Обществу с ограниченной ответственностью “РАСТР”, Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест и К”, Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания “Ресурс-Инвест”, Лазебнику Л.И., Репину В.В., Нассоновой Г.Н. (далее по тексту- ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата>, процентов за пользование кредитом. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> дополнительное соглашение <номер> от <дата>, согласно которых ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, уплачиваемых ежемесячно ( п. 6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске <номер> на основании мемориальных ордеров на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены: договор залога оборудования <номер> от <дата>; договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с Нассоновой Г.Н., договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с ООО «РАСТР», договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с Репиным В.В., договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с Лазебником Л.И., договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с ООО «Строй-Инвест и К», договор поручительства <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест», Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме ( п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства). При наступлении срока возврата кредита кредит погашен не был. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены. <дата> определением суда производство по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой” прекращено. <дата> определением суда производство по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “РАСТР”, Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест и К” прекращено. <дата> производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания “Ресурс-Инвест”, Лазебнику Л.И., Репину В.В., Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата>, процентов за пользование кредитом выделено в отдельное производство. <дата> определением суда производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная финансовая компания “Ресурс-Инвест” прекращено. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ – Базуев Д. В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков Лазебника Л.И., Репина В.В., Нассоновой Г.Н. солидарно общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы. Пояснил, что доказательствами солидарной ответственности ответчиков является заключенные с ними договоры поручительства, подписание которых происходило в банке, на оборотной стороне договоров производилась отметка банка. Согласно результатов экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения дела, по установлению подлинности подписи Лазебника Л. И. показала, что установление подлинности выполненной подписи не представляется возможным, однако доказательством подлинности выполненной в договоре поручительства подписи Лазебника Л. И. является сам договор поручительства, где стоит его подпись. Выводы выполненных в рамках рассмотрения дела почерковедческих экспертиз не оспаривает. Ответчики Нассонова Г.Н., Репин В. В., Лазебник Л. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Нассоновой Г.Н. – Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала. Суду пояснила, что результаты почерковедческой экспертизы показали, что подпись в договоре поручительства выполнена не Нассоновой Г. Н., просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В судебном заседании представитель ответчиков Лазебника Л. И., Репина В.В.- Гулина И. И., действующая на основании доверенности суду пояснила, что и иск не признает в полном объеме, в силу того, что ответчики не подписывали договоры поручительства с Банком. Заключением эксперта подтверждено, что договор поручительства со стороны Репина В. В. подписан не Репиным В. В., а иным лицом, в дополнительном соглашении подпись Репина В. В. выполнена не им. Считает, что договор поручительства является незаключенным, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Репина В. В. отказать. Указала, что в отношении подписи Лазебника Л.И. была проведена почерковедческая экспертиза, экспертом было представлено заключение, в котором указано, что точно определить принадлежность подписи не представилось возможным по причине простоты строения и краткости подписи. Чтобы определить принадлежность подписи, была заявлена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что не представилось возможность определить подпись Лазебника Л. И., сама подпись Лазебника Л. И. не может быть исследована в виду простоты краткости строения. Были исследованы рукописные тексты, в частности расшифровки в договоре, заключение эксперта говорит о том, что данные расшифровки выполнены не Лазебником Л. И., а иным лицом. В договоре поручительства есть приписки, что поручитель собственноручно должен расшифровать свои фамилию, имя и отчество, это подтверждается в присутствии представителя банка. Если исходить из прямого толкования договора, данные расшифровки должны быть исполнены Лазебником Л. И., договор визируется главным бухгалтером и начальником кредитного отдела, фактически три человека подтверждают, что якобы данный договор подписан Лазебником Л. И., хотя данный договор не подписывался Лазебником Л. И., который утверждает, что данный договор не подписывал, расшифровку не делал и не присутствовал при подписании договора. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении Лазебника Л. И. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> <дата> между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному соглашению<номер> от <дата> Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес> <номер> на основании мемориальных ордеров на сумму <данные изъяты> Ответчик ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения. Платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не производились. Заемщиком ООО «ИнвестСтрой» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору не исполнены. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются. Требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Лазебнику Л.И., Репину В.В., Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ). Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме. Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нассоновой Г. Н.- Некопыткина С. Н., оспаривая выполнение подписи Насоновой Г. Н. на договоре поручительства, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно изложенным результатам проведенного исследования ( заключение экспертизы <номер> от <дата> ) эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла выводу о том, что подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные в договоре поручительства <номер> от <дата>, в нижней части <номер> листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя», выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом. Указанные выводы эксперта, которые сторонами не оспорены, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки в рассматриваемом случае не была соблюдена, так как договор не подписан одной из сторон, следовательно, отсутствовало волеизъявление поручителя на совершение указанной сделки. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ). В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Таким образом, в силу прямого указания в законе, несоблюдение письменной формы договора поручительства, влечет его недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Нассоновой Г.Н., а иным лицом, следует признать, что такой договор является недействительным в силу его ничтожности, не порождает юридических последствий, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В подтверждение своих исковых требований о взыскании денежных сумм с Нассоновой Г.Н. истец – Банк ВТБ представил суду договор поручительства <номер> от <дата> с приложением <номер>, дополнительное соглашение <номер> к договору поручительства <номер> от <дата> Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что кредитный договор был одобрен поручителем и был заключен договор поручительства с Нассоновой Г.Н., в обеспечение обязательств ООО « ИнвестСтрой» по возврату заемных средств истцом Банком ВТБ не представлено. В связи чем, оснований считать, что подпись в договоре поручительства выполнена именно Нассоновой Г.Н., а не иным лицом у суда не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований Банка ВТБ к Нассоновой Г.Н. должно быть отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований истца Банка ВТБ к ответчику Нассоновой Г.Н. нет. Рассматривая требования Банка к ответчику Лазебнику Л.И. и Репину В.В. суд приходит к следующему: В подтверждение своих исковых требований о взыскании денежных сумм с Репина В.В. истец – Банк ВТБ представил суду договор поручительства <номер> от <дата> с приложением <номер>, дополнительное соглашение <номер> к договору поручительства <номер> от <дата> В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Лазебника Л. И.- Гулина И. И., действующей на основании доверенности, оспаривая выполнение подписи Лазебника Л. И. на договоре поручительства <номер> от <дата> и дополнительном соглашении <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно изложенным результатам проведенного исследования ( заключение эксперта <номер> от <дата>) эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла выводу о том, что установить, кем Лазебником Л. И. или иным лицом выполнены подписи от имени Лазебника Л. И., расположенные в договоре поручительства <номер> от <дата>, в нижней части <номер> листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя» и дополнительном соглашении <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>, в разделе “Подписи сторон:”, под текстом “От имени Поручителя” не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей. <дата> в ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в отношении установления кем выполнена подпись от имени Лазебника Л.И. в договоре поручительства <номер> от <дата> Согласно изложенным результатам проведенного исследования ( заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы <номер>-АО-11 от <дата>) эксперт ООО Экспертно-правового агентства “В” Ш.Н.А. пришел к выводу о том, что установить, кем Лазебником Л. И. или иным лицом выполнены подписи от имени Лазебника Л. И., расположенные в договоре поручительства <номер> от <дата>, в нижней части <номер> листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя» и дополнительном соглашении <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>, в разделе “Подписи сторон:”, под текстом “От имени Поручителя” не представилось возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей от имени Лазебника Л. И. с образцами подписей Лазебника Л.И. установлены совпадения по общим признакам: степени выработанности, темпу письма, координации движений, а выявленные отдельные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки в своей совокупности не образуют достаточного для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Рукописные тексты, расположенные на 6-м листе договора поручительства <номер> от <дата> после слова « Поручитель»: « ФИО»: « Адрес регистрации»: « Паспортные данные»:, после слов « Подписи сторон»: « От имени Поручителя» выполнены не Лазебником Л.И., а другим лицом. Выводы экспертов сторонами в суде не оспорены, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения почерковедческих экспертиз как первоначальной, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так и дополнительной по делу, соответствующей положениям ст. 86 и 87 ГПК РФ основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования указанных подписей Лазебника Л.И. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей указанного ответчика. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку как первоначальная, так и дополнительная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертные заключения научно обоснованы, оформлены надлежащим образом. В своей совокупности выводы экспертов не образуют достаточного для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) кем выполнены подписи от имени Лазебника Л.И., то есть доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена именно Лазебником Л.И., а не иным лицом суду не представлены. Вместе с тем, поскольку рукописные тексты в договоре поручительства выполнены не Лазебником Л.И., а иным лицом, что экспертом Шишкиным Н.А. было установлено и не оспаривалось сторонами, при том, что в распоряжение эксперта был представлен достаточный объем исследуемого и сравнительного материала, что позволило эксперту проследить особенности почерка Лазебника Л.И. в различных условиях и на протяжении временного периода, в том числе относящегося ко времени исполнения исследуемых подписей, указанное позволяет суду полагать, что запись сотрудника банка Ж.С.Л. о том, что подпись учинена поручителем в его присутствии не может быть признана достоверной. Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду считать, что простая письменная форма сделки в рассматриваемом случае не была соблюдена, так как договор поручительства <номер> от <дата> и дополнительное соглашение <номер> к договору поручительства <номер> от <дата> не подписаны одной из сторон – Лазебником Л.И., следовательно, отсутствовало волеизъявление поручителя на совершение указанной сделки. Кроме того, в подтверждение своих исковых требований о взыскании денежных сумм с Репина В.В. истец – Банк ВТБ представил суду договор поручительства <номер> от <дата> с приложением <номер>, дополнительное соглашение <номер> к договору поручительства <номер> от <дата> Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что договор поручительства был заключен с Репиным В.В. в обеспечение обязательств ООО « И» по возврату заемных средств истцом в суд не представлено. Согласно изложенным результатам проведенного исследования ( судебной почерковедческой экспертизы) ( заключение эксперта <номер> от <дата>), проведенного на основании определения суда в связи с ходатайством представителя ответчика Репина В.В. – Гулиной И.И., поскольку ответчиком оспаривалось выполнение подписи на договоре поручительства <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от <дата>, эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла выводу о том, что подписи от имени Репина В. В., расположенные в договоре поручительства <номер> от <дата>, в нижней части <номер> листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя» и дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, в разделе “Подписи сторон:”, под текстом “От имени Поручителя”, выполнены не Репиным В. В., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. Подпись от имени Репина В. В., расположенная в Дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, в разделе: “Подписи сторон “От имени Поручителя”, выполнена, вероятно, Репиным В.В.. Рукописный текст, расположенный на 6-м листе договора поручительства <номер> от <дата>, в разделе: “адреса и реквизиты сторон”, “Поручитель:”, в строках: “ФИО”, “Адрес регистрации”, “Паспортные данные”, в разделе: “Подписи сторон”, под текстом: “От имени Поручителя” выполнен не Репиным В. В., а иным лицом. Рукописный текст: “Репин В.В.”, расположенный: в Дополнительном соглашении <номер> от 30. 06. 2009 г. к договору поручительства <номер> от <дата>, в разделе “Подписи сторон”, под текстом: “От имени Поручителя”, выполнен, вероятно, Репиным В.В.. Указанные выводы эксперта суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования подписей Репина В.В. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей указанного ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформленного надлежащим образом экспертом Г.О.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение научно обосновано. Достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что договор поручительства с Репиным В.В. в обеспечение обязательств ООО « И» по возврату заемных средств был заключен, истцом в суд не представлено. Исходя из положений ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, поскольку достоверных доказательств истцом о заключении договора поручительства с Репиным В.В. в суд не представлено, оснований считать, что подпись в договоре поручительства <номер> от <дата> выполнена именно Репиным В.В., а не иным лицом у суда не имеется. Так как выводы эксперта о вероятном выполнении подписи и рукописного текста в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата> не могут являться основанием для подтверждения согласия Репина В.В. на заключение договора поручительства, поскольку, во-первых, вывод эксперта носит вероятностный характер, а, во-вторых, дополнительное соглашение не содержит условий обязательств поручителя перед кредитором. На основании вышеуказанных положений ст.ст. 166, 167, 362 ГК РФ договоры поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными в силу их ничтожности, а, следовательно, не порождают юридических последствий. Таким образом, в удовлетворении требований Банка ВТБ к Нассоновой Г.Н., Лазебнику Л.И., Репину В.В. должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Лазебнику Л.И., Репину В.В., Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата> Судья Ю.В. Фролова