Дело №2-1494/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В. при секретаре Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.О. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль Т. В ДТП виновен водитель автомобиля В Е.П.М.. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законного владельца автомобиля В в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы: на оплату госпошлины (<данные изъяты>), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евстафьев П.М. - собственник автомобиля В. В судебное заседание истец Иванов А.О., третье лицо Е.П.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика, третье лицо Евстафьев П.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Тучков Д.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем требования истца о доплате ущерба необоснованно. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП <дата>) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля В, гос.номер <номер>, принадлежащего и находившегося под управлением в момент ДТП Е.П.М.., и автомобиля Т гос.номер <номер>, принадлежащего Иванову А.О. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Т причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля В на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах». <дата> Иванов А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате ему страхового возмещения. От направления автомобиля Т на восстановительный ремонт по предложению ответчика истец отказался. Ответчик, признав случай страховым, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Иванова А.О. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Т проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Иванову А.О. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ); -граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ); Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате столкновения с автомобилем В под управлением Е.П.М. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Е.П.М. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле В по <адрес>, напротив <адрес> не предпринял возможные меры к снижению скорости в момент обнаружения им опасности столкновения с автомобилем истца, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Е.П.М. нарушил п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Следование Е.П.М. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Иванова А.О. Стороной ответчика доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Иванова А.О., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля В Е.П.М. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Иванова А.О. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Так как на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля В при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Е.П.М. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 Закона № 40-ФЗ), то обязательство по возмещению вреда имуществу Иванова А.О. в пределах установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. На основании ст.13 Закона №40-ФЗ Иванов А.О. вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. <дата> Иванов А.О. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля Т и страховой выплате, отказался от направления автомобиля Т на восстановительный ремонт по предложению ответчика. <дата> и <дата> ООО «А» проведены осмотры указанного транспортного средства, о чем составлены акты. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.ст.12,13), Правилам Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел IX), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Согласно пп. «а», п.2.1 ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <номер> ООО «В», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Ответчик представил экспертное заключение ООО «А», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Суд при разрешении дела руководствуется отчетом ООО «В», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля Т соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства в ООО «А», организованном ответчиком. При этом отчете ООО «В» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в отчете ООО «В» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Экспертное заключение ООО «А» отвергается судом, так как не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Кроме этого порядок расчетов в экспертном заключении ООО «А» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Щ.Н.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП <дата> определен ООО «В» в размере <данные изъяты> установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей (ст.7 Закона № 40-ФЗ), ответчик в добровольном порядке выплатил Иванову А.О. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., что соответствует цене иска (из расчета 120000 руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2704 руб.40 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанция от <дата> Суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Председательствующий судья Ю.В.Фролова