Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И И 11 мая 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Нуриевой В.М. с участием прокурора Козельцева А.Н. при секретаре Беляевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.А. к Копылову Д.В. Борисову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Копылов В.А. обратился в суд с иском к Копылву Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира находится на праве собственности Копылова В.А., ответчик в спорной квартире был зарегистрирован по просьбе бывшей супруги Копыловой С.Н. Когда он с женой на некоторое время уехал из города, оставив ответчику ключи на случай возникновения аварийной ситуации, ответчик самовольно въехал в квартиру и до настоящего времени в ней проживает, на требования истца об освобождении жилого помещения не реагирует, в результате чего он не может пользоваться своей собственностью. В ходе судебных разбирательств в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. В качестве правовых оснований указал ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ ) В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире как член его семьи до 1992 года. В 1992 году брак между им и супругой был расторгнут. Копылова С.В. вместе с детьми уехала в другую их совместную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в последующем приватизировала. 2003 году он зарегистрировал сына по просьбе бывшей жены. После смерти матери, он вселил в спорную квартиру квартирантов, которые проживали год. Вселился ответчик самостоятельно во время, когда истец отсутствовал в городе и оставил ответчику ключи на случай аварийной ситуации. Примерно в это же время истец тяжело заболел, не мог передвигаться, а ответчик воспользовавшись его болезнью, продолжал проживать в его квартире. Ответчик вселился в квартиру без его разрешения в 2004 году, никакого соглашения между ними о проживании ответчика в квартире не было. Его требования освободить квартиру игнорирует, между ними сложились неприязненные отношения. После 1992 года до 2004 года истец никогда не проживал с ответчиком, семейные отношения прекращены в 1992 году, какого либо соглашения по пользованию квартирой между ними заключено не было. В настоящее время истец желает пользоваться своей квартирой, в связи с чем просит иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 3 лицо- Копылова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика и 3 лица - Муратова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи, в настоящее время также является членом семьи истца т.к. является его сыном, независимо от совместного проживания, спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, поэтому ответчик в ней проживает в том числе и с разрешения Копыловой С.Н. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Копылова В.А. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему: В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, в своем Определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантируют каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами. Также, в Определении N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ отметил, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс РФ, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела. Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением ставится в зависимость от установления характера правоотношений и фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае. При этом, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Копылов В.А. и члены его семьи (мать- Копылова К.И., супруга - Копылова С.Н., дочь- Копылова О.В., сын - Копылов Д.В.) были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № 2297 от 17.06. 1986 года. Согласно выписки из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива «Дружба» от 15 мая 1986 года Копылов В.А. был принят в члены кооператива, ему передан пай в сумме 3886 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки и жилищно-строительного кооператива « Дружба» от 09.12.1992 года № 22, Копыловым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, о чем 23 июня 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Копылов В.А. и Копылова С.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами были прекращены с января 1992 года. <дата> Копылова С.Н., дочь- Копылова О.В., сын - Копылов Д.В. снялись с регистрационного учета, освободили жилое помещение и стали проживать по адресу <адрес>, где и были зарегистрированы. Брак между супругами был расторгнут <дата>. Истец после расторжения брака проживал в спорной квартире, впоследующем переехал к жене Копыловой Л.Г. по адресу: <адрес>. В связи со смертью ( 10 мая 2003 года) мать истца Копылова К.И. <дата> была снята с регистрационного учета. После ее смерти по утверждению истца, в спорной квартире проживали квартиранты. Копылов Д.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 25.12.2003 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу : <адрес>. 19 апреля 2004 года между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Копыловой С.Н. Копыловой О.В. был заключен договор о передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> долевую собственность, о чем 07.07.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик в спорной квартире проживает с 2004 года до настоящего времени, истец в квартире не проживает из-за того, что ответчик препятствует его вселению и не освобождает жилое помещение. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на жилые помещения закреплено в статье 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании п. п. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, было установлено, что члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника вправе пользоваться наравне с ним жилым помещением. В силу разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку ЖК РФ допускает возможность прекращения права пользования жилым помещением у членов семьи собственника (в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения) и их выселения без предоставления другого жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Требуя выселения из спорного жилого помещения ответчика, истец ссылались на факт отсутствия между ними, как собственником квартиры, и ответчиком семейных отношений и соглашения о проживании и пользовании данной квартирой. Вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время в случае прекращения семейных отношений. То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о выселении члена семьи собственника, является наличие факта прекращения семейных отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования спорной квартирой не заключалось. Ответчик прекратил семейные отношения с сыном Копыловым Д.В. с 04 января 1992 года, ответчик выехал на другое постоянное место жительство и снялся с регистрационного учета со спорной квартиры, совместно с истцом не проживал, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Копыловым Д.В. не представлено. Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о регистрации ответчика в спорном жилом помещении с условием дальнейшего проживания и несения расходов по содержанию жилого помещения, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, как и не подтверждается материалами дела нахождение спорной квартиры в совместной собственности бывших супругов. Факт того, что ответчик был зарегистрирован вновь 23.12.2003 года в спорной квартире и с 2004 года стал в ней проживать, как указывает истец, воспользовавшись отсутствием истца в городе, его статус сына в силу закона не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений. Опрошенная в судебном заседании свидетель Александрова Н.И. суду пояснила, что после расторжения брака родителей, ответчик вместе с матерью и сестрой стал проживать в квартире по <адрес>, после расторжения брака истец и ответчик вместе не проживали, последний раз она в спорной квартире была еще при жизни матери истца. Опрошенная в судебном заседании свидетель Агеева Т.Н. суду пояснила, что до расторжения брака супруги проживали и в спорной квартире, по <адрес> и на <адрес>. В период с <дата> по <дата> она проживала в спорной квартире вместе со своим гражданским мужем Чесноковым М.Н,, там же проживал и ответчик, она оплачивала все жилищно-коммунальные расходы. Опрошенный в судебном заседании свидетель Зыков А.В. суду пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик, истец переодически посещает квартиру, доступ в квартиру у него есть. Из представленных истцом квитанций усматривается, что Копылов В.А. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, оплата ответчиком расходов по квартире носила в перио<адрес> года, 2007 года эпизодический характер за электроэнергию и газ, телефон. <дата> истец направил ФИО7 извещение о необходимости в срок до <дата> освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета с временного места жительства по адресу: <адрес>. На данное извещение ответчик должным образом не отреагировал. В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными федеральными законами, договором, либо на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение( прекратить пользоваться им ). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ЖК РФ допускает возможность прекращения права пользования жилым помещением у членов семьи собственника (в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения) и их выселения без предоставления другого жилого помещения, а также в силу того, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении квартиры, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в квартире, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении иска Копылова В.А. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Копылова В.А. к Копылову Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Выселить Копылова Д.В. из квартиры по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Копылова Д.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 16 мая 2012 года. Копию решения направить ответчику. Судья Нуриева В.М.