Дело 2-718/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Печёнкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Печёнкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует требования тем, что 14 мая 2010 года между ОАО «БыстроБанк» и Печёнкиным М.А. был заключен кредитный договор № 219292/02-ДО/ПК в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 148 190 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном кредитным договором. Обязательства по Кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора все споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Ответчик Печёнкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы дела указывают на то, что истец ОАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заключенному с Печёнкиным М.А.. Печёнкин М.А. фактически зарегистрирован и проживает на территории юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <адрес> 1-19.

Место нахождения Банка и место жительства должника территориально не совпадают.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - Банка.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная суд считает, что включение банком в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, с учетом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Поэтому ОАО «БыстроБанк» не обоснованно обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения банка, в то время как, истцу следовало обратиться с исковым заявлением по месту регистрации ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Печёнкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья В.М. Нуриева