Дело №2-4202/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Мулланурове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по присвоению специального звания, внесению изменений в приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о возложении обязанности по присвоению специального звания <данные изъяты>», внесению изменений в приказ об увольнении.

Иск мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

<дата> истек срок пребывания в очередном специальном звании «капитан милиции», в связи с чем ему должно было быть присвоено специальное звания <данные изъяты>

Данное специальное звание присвоено не было. Управлением по работе с личным составом МВД по УР в подразделения были направлены разъяснения о приостановлении присвоения специальных званий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 -ФЗ «О полиции». По состоянию на <дата> истцом уже было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем было очевидно, что истец не подлежит внеочередной аттестации и не претендует на замещение должностей начальствующего состава, однако в присвоении специального звания <данные изъяты> истцу было отказано. Данное решение ответчика нарушает права и законные интересы при предоставлении истцу социальных гарантий и пенсионного обеспечения.

В связи с чем истец просил суд обязать МВД по УР присвоить специальное звание <данные изъяты> в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести изменения в приказ об увольнении истца из органов внутренних дел и считать истца уволенным из органов внутренних дел в специальном звании <данные изъяты>» (л.д.47).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление вневедомственной охраны МВД по УР (далее по тексту УВО МВд по УР).

В ходе производства по делу истец Поздеев В.В изменил, исковые требования и в окончательной редакции на день рассмотрения дела просил суд" обязать МВД по УР присвоить истцу специальное звание <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием отделения <адрес>, утвержденной приказом УВО при МВДУР<номер> от <дата>, внести изменения в приказ МВД по УР <номер>

В судебном заседании истец Поздеев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что не знал, о существовании штатного расписания от <дата>, специальное звание должно быть присвоено ему в соответствии со штатным расписанием.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что срок не пропущен, на спорные отношения распространяется положения главы 25 ГПК РФ, в том числе ст.256 ГПК РФ. О нарушении своих прав он узнал <дата> получив отказ в присвоении звания на своё обращение в Управление кадров МВД по УР. При увольнении и получении копии приказа об увольнении <дата> ему разъяснили в устной форме, что присвоение специальных званий приостановлено, данный вопрос будет рассмотрен после проведения реорганизации.

При предыдущем рассмотрении дела пояснил, что законом «О полиции» ущемлены его права на получение специального звания «майор милиции», на момент увольнения он знал о том, что ему не присвоено данное специальное звание, но его убедили, что это законно. На момент увольнения была несовершенная нормативно-правовая база. До момента увольнения он исполнял обязанности по должности которая предусматривала присвоение звания «майор милиции». Внеочередную аттестацию он не проходил. Понял, что его права нарушены когда <дата> получил ответ МВД по УР на его заявление о присвоении звания.

Представитель истца Гаврилова И.В действующая на основании устного заявления истца на иске настаивала, просила его удовлетворить. Полагала, что срок на обращение в суд начал течение с момента получения истцом ответа из МВД по УР на заявление истца о присвоении ему специального звания.

При предыдущем рассмотрении дела суду пояснила, что на момент увольнения истца на места поступили разъяснения, что должны поступить дополнительные нормативно-правовые акты о присвоении специальных званий тем сотрудникам, срок пребывания которых на службе истек. При получении ответчика <дата> стало понятно, что звание присвоено не будет. Истец имеет право на присвоение специального звания «майор милиции».

Представитель ответчика Косачева О.И., действующая на основании доверенности иск не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала, что отсутствуют правовые основания для присвоения истцу специального звания. Обратилась с ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УВО МВД по УР Русских Г.Ш. действующая на основании доверенности полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием правовых основания для присвоения специального звания «майор милиции».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поздеев В.В. проходил службы в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>, при этом с <дата> по день увольнения Поздеев В.В. проходил службу в должности <данные изъяты> (л.д.10,12,13,22-27,29-32,66-68).

Приказом МВД по УР <номер> /л/с от <дата> Поздееву В.В. присвоено специальное звание капитан милиции(л.д.9,71-73).

<дата> приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> <данные изъяты> Поздеев В.В.- <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 10,27,29-32).

<дата> Поздеевым В.В. получена копия приказа об увольнении (л.д.25,27).

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования Поздеева В.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен урегулирован специальными нормативными актами, в том числе Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (до 01 марта 2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Согласно статья 66 Положения о службе в органах внутренних дел в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования нематериального характера, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Поздеева В.В. суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после получения истцом копии оспариваемого приказ об увольнении.

Поскольку Поздеев В.В с рассматриваемым иском обратился в суд <дата> (л.д.2), то срок месячный обращения в суд за разрешением спора связанного с увольнением им пропущен.

Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истец знал ( не мог не знать) о том, что уволен в специальном звании «капитан милиции», а специальное звание «майор милиции» ему не присвоено.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд, привел доводы о применении к спору положений ст.256 ГПК РФ.

Поскольку между сторонами имеется спор связанный с прохождением службы в органах внутренних дел, то есть фактически индивидуальный трудовой спор, то оснований для применения к нему положений главы 25 ГПК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал <дата> при получении ответа из МВД по УР об отказе в присвоении специального звания судом отклоняются, поскольку во-первых обращение имело место <дата>, то есть за пределами месячного срока установленного ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел и ст.392 ТК РФ, во-вторых данное обращение не препятствовало истцу обратится за оспариванием приказа об увольнении, в третьих в данном обращении Поздеев В.В. не оспаривал законность приказа, который является предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что знал о том, что срок пребывания в специальном звании истек <дата>. Однако действий по судебной защите своих не совершал.

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено.

Объяснения истца о том, что обращению в суд препятствовало разъяснение полученное при увольнении о том, что звание может быть присвоено после проведении реорганизации, иным доказательствами не подтверждены в связи с чем судом признаются недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Более того, даже при условии доказанности, это не является уважительной причиной препятствующей истцу обратиться в суд.

Поскольку Поздеевым В.В. пропущен срок обращения и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования Поздеева В.В. к МВД по УР о возложении обязанности по присвоению специального звания «майор милиции», внесению изменений в приказ об увольнении подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования Поздеева В.В. по существу суд приходит следующим выводам.

Статьей 55 Федерального закона от 07.02.2011 года №3 - ФЗ «О полиции» признан утратившим силу с 01 марта 2011 года Закон РФ «О милиции».

Согласно ч.5 ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом МВД по УР от 05.05.2011 года №162 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.«Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) в специальном звании «капитан милиции».

Согласно ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года №4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона «О полиции»» вступившего в силу 01 марта 2011 года в Положение о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение) внесены изменения в частности все слова «милиция», встречающиеся в тексте Положения, заменены на слова «полиция».

Согласно ст.22 Положения, определяющей общие условия присвоения специальных званий специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных Положением.

В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные.

При этом вид присвоенного специального звания полиции (милиции до 01.03.2011 года), внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Согласно ст.24 Положения, определяющей сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава устанавливаются следующие сроки выслуги: в звании капитана полиции (милиции до 01.03.2011 года), капитана внутренней службы, капитана юстиции - три года;

Согласно ст.31 Положения, определяющей порядок исчисление сроков выслуги в специальном звании, срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня подписания приказа о присвоении этого звания.

Срок выслуги в специальном звании исчисляется с момента окончания срока выслуги в предыдущем специальном звании.

В судебном заседании установлено, что приказом МВД по УР от <дата> <номер> истец, был назначен на должность <данные изъяты> с <дата>.

Как следует из приказа МВД по УР от <дата> <номер> истцу, с <дата>, было присвоено очередное специальное звание <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию <данные изъяты>», утвержденному приказом УВО МВД от <дата> <номер> предусмотрено предельное специальное звание по занимаемой истцом должности <данные изъяты>

Срок присвоения очередного специального звания «<данные изъяты>» для Поздеева В.В. наступил <дата>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что на момент истечения срока выслуги истца в специальном звании в нормативный акт, определяющий порядок присвоения специального звания (Положение о службе в органах внутренних дел РФ) внесены изменения в связи с признанием утратившим силу Закона «О милиции».

Соответственно с <дата> МВД по УР, министр внутренних дел по УР не наделены полномочиями по присвоению сотруденикам органов внутренних дел специальных званий «милиции», в том числе специального звания <данные изъяты>

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемым истцом приказом об увольнении не нарушены права истца, приказ в оспариваемой истцом части (указания специального звания) соответствует закону.

В силу изложенного иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по присвоению специального звания, внесению изменений в приказ об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов