Дело №2-1480/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. о возмещении ущерба,

установил:

Русских Н.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. (далее – ответчик, ИП Овсянников П.А.) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с повреждением имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по дату исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба. В связи с обращением в суд Русских Н.Ю. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи водоочистителя RO-550 стоимостью <данные изъяты> руб. Водоочиститель установлен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> Русских Н.Ю. с ИП Овсянниковым П.А. заключен договор на сервисное обслуживание водоочистителя, приобретенного у ответчика. В результате ненадлежащего сервисного обслуживания фильтра, <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждено имущество. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой, общий размер ущерба, причиненный имуществу Русских Н.Ю., составил <данные изъяты> руб.

После получения результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменены основания иска. Русских Н.Ю. просила взыскать с ИП Овсянникова П.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по дату исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, возместить судебные расходы. В качестве оснований взыскания сумм с ответчика истец указывает продажу Русских Н.Ю. товара - водоочистителя RO-550 ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

По инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Инногарант» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ИП Овсянникова П.А. перед третьими лицами о причинении вреда их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились. Истцом представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, заявленные Русских Н.Ю. требования, поддержала, просила удовлетворить их по основаниям приобретения у ИП Овсянникова П.А. товара очистителя RO-550 ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

В судебном заседании ответчик Овсянников П.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы настоящего гражданского дела. В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Овсянников П.А. полагает обращение истца в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с договором от <дата> ООО «Страховая компания «Инногарант» застраховала гражданскую ответственность ИП Овсянникова П.А. перед третьими лицами о причинении вреда их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды. Ответчик оспаривает размер ущерба, причиненного имуществу Русских Н.Ю., причину, по которой произошло затопление квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Борин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал следующее. Истец просит возместить убытки, связанные с повреждением её имущества: мебели, пола, гарнитура, в результате затопления квартиры с целью устранения повреждений имущества. Однако, <дата> истец передаёт квартиру новому владельцу в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, в связи с чем, утрачивает необходимость в понесении расходов по устранению ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, перестаёт быть собственником этого имущества. Истец изначально, при предъявлении иска в суд, не имела намерения устранять те обстоятельства, которые были положены в основу иска. Русских Н.Ю. просит взыскать с ответчика средства необходимые для ремонта мебели, полов, менее чем через месяц продаёт квартиру со всем имуществом. Поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков, связанных с повреждением имущества, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель В.В.В. дал следующие пояснения. В.В.В. работает у ИП Овсянникова П.А. <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит установка фильтров, замена съёмных картриджей. Именно В.В.В. установил очиститель RO-550 в квартире истца по адресу: <адрес>. Срок службы таких фильтров составляет 10 лет, на момент его установки срок службы не истёк. <дата> на момент последней замены картриджа в фильтре, установленном у истца, видимых повреждений колбы не имелось. Свидетелю сообщили, что в квартире истца лопнула колба, через три дня В.В.В. приехал её менять. В квартире истца В.В.В. видел повреждения пола на кухне – в местах стыка возвышения примерно 1мм., в других комнатах свидетель не был. Русских Н.Ю. сказала В.В.В., что лопнула колба, в результате чего, произошло затопление квартиры.

Выслушав мнения представителей сторон, пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара – водоочистителя RO-550, стоимость товара <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли продажи, товарным чеком от <дата>

<дата> между Русских Н.Ю. и ИП Овсянниковым П.А. заключён договор на сервисное обслуживание водоочистителя RO-550.

<дата> между ИП Овсянниковым П.А. и ООО «Страховая компания «Инногарант» заключён договор <номер>, согласно которому застрахована гражданская ответственность ИП Овсянникова П.А. перед третьими лицами о причинении вреда их имуществу в процессе установки и обслуживания фильтров для очистки воды. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., лимит ответственности на один страховой случай <данные изъяты> руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>

<дата> ИП Овсянников П.А. обратился в ООО «Страховая компания «Инногарант» с заявлением об убытке, причиненном имуществу третьего лица – Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.

Ссылаясь на п.3.6.7. Правил страхования, на условии которых заключён договор, письмом от <дата> ООО «Страховая компания «Инногарант» отказало ИП Овсянникову П.А. в урегулировании претензии по возмещению ущерба, причинённого имуществу Русских Н.Ю. в результате затопления квартиры.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1993 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае при продаже товара не оговаривались какие-либо недостатки товара, следовательно, покупатель вправе был при наличии недостатков товара предъявить требование, предусмотренное ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Продажа, монтаж, обслуживание водоочистителя RO-550, установленного в квартире истца по адресу: <адрес> осуществлялось ИП Овсянниковым П.А.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз 2. п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз 3. п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

<дата> по инициативе покупателя в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой общий размер ущерба, причиненный имуществу Русских Н.Ю., составил <данные изъяты> руб.

По инициативе ООО «Страховая компания «Инногарант» <дата> в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что разрушение колбы возникло вследствие усталостного разрушения колбы, возникновение очагов растрескивания – дефект производственный, полное разрушение колбы связано с ненадлежащим контролем состояния оборудования при эксплуатации. Явных следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Истец за защитой нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, по инициативе стороны ответчика по делу проведена техническая экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков проданного истцу товара.

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> характер повреждения колбы для системы очистки воды RO892-550-EZ – хрупкий излом в результате усталостного старения материала. Причиной повреждения является производственный дефект. Повреждение колбы для системы очистки воды RO892-550-EZ не связано с нарушением правил эксплуатации или обслуживания изделия.

Оценивая представленные сторонами доказательства заключения эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый имуществу Русских Н.Ю., возник по причине продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию фактов продажи истцу товара надлежащего качества, причин возникновения недостатков товара. В подтверждение своих возражений ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств возникновения недостатков проданного товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стороной ответчика не представлено доказательств причин возникновения недостатков товара по вине потребителя.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит подлежащим удовлетворению требования Русских Н.Ю. в части взыскания с ответчика сумм в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Товар потребителю продан ненадлежащего качества, следовательно, покупатель вправе при наличии недостатков товара предъявить требование, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возмещению убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На момент повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оно принадлежало Русских Н.Ю., в связи с чем, истец, как владелец имеет право на возмещение ущерба, который причинён в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства в обоснование иного размера стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено.

Для восстановления своих прав Русских Н.Ю. понесла убытки <данные изъяты> руб., связанные с установлением размера вреда, причинённого имуществу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования Русских Н.Ю. о взыскании убытков обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования взыскания морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, произошло повреждение имущества, принадлежащего Русских Н.Ю. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, истец была вынуждена вести претензионную работу, по своей инициативе в досудебном порядке назначать экспертизу, обращаться за защитой нарушенных прав в суд. У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о том, что указанные обстоятельства причиняли ей беспокойство и неудобства, чувство обиды и неудовлетворенности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с незаконными действиями ответчика выраженные в том, что ответчик добровольно и в установленные Законом сроки не удовлетворил законные требования истца по возмещению ущерба, причинённого в результате продажи товара ненадлежащего качества, у Русских Н.Ю., в силу вышеназванной статьи возникло право для возмещения морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, обоснованности требований истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, считая данную сумму соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» ст.23 предусмотрена иная компенсация за нарушение продавцом сроков при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования Русских Н.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Цена удовлетворенного искового требования составляет <данные изъяты> таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу того, что истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты госпошлины, она на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств превышения разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Русских Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в пользу Русских Н.Ю.

в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования Русских Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овсянникова П.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н. А. Загидуллин

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2012 года.

: