Дело 2-301/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16мая2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.В. к Администрации г. Ижевска и Носковой А.И. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Исковые требования мотивировала следующим.

Истцу принадлежит объект недвижимого имущества - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> истец Мальцева Н.В. со своим мужем М.Ю.И. приобрела у гражданина Н.Ю.М. в собственность указанное строение (рыбацкий домик). Согласно соглашению о купле-продаже последнее было зарегистрировано в амбарной книге регистрации частных строений Октябрьского райисполкома г. Ижевска.

После смерти М.Ю.И. <дата> истцом осуществлена окончательная достройка объекта недвижимого имущества дачного дома (собственными силами и средствами), которым истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, использует как дачу.

<дата> ГУП «Удмурттехинвентаризация» была произведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, составлен технический и кадастровый паспорт на дом и присвоен инвентарный номер <номер>.

На сегодняшний день, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, следовательно, не может полноценно осуществлять свои права собственника объекта недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 623,255 кв.м., границы и площадь земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

За использование земельного участка и дачного дома по адресу, <адрес>, Мальцевы оплачивали в соответствующий бюджет регулярно налог на землю, а также за строение на данном земельном участке.

Таким образом, государство, в лице Октябрьского районного финансового отдела, затем Государственная налоговая инспекция Октябрьского района г. Ижевска, направляя нам извещения об уплате налогов на землю и строение по указанному выше адресу, и принимая оплату, фактически определило правовой статус используемого истцом земельного участка - предоставление его истцу на праве постоянного бессрочного пользования, а также объекта недвижимости.

Все время владения спорным объектом недвижимого имущества истцом владение осуществлялось открыто, т.е. данное имущество не скрывалось от каких-либо третьих лиц, проводилась его техническая инвентаризация; добросовестно, т.е. принимались все меры, необходимые для поддержания указанного спорного имущества в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением; непрерывно, т.е. владение осуществлялось на протяжении всех последних <данные изъяты>

Изначально у истца владение возникло на законных правовых основаниях, каких-либо противоправных действий для возникновения владения не совершалось.

За все время владения объектом недвижимого имущества дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо правопритязаний, требований о возврате указанного недвижимого имущества со стороны третьих лиц не поступало.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости не может быть истребован из владения истца какими-либо третьими лицами.

Таким образом, истец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В силу изложенного истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества дачный дом, распложенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения делам, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носкова А.И. (наследник Н.Ю.М.)

Истец Мальцева Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Денцкевич К.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.М., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по иску, согласно которым М.Ю.И., приобретая по письменному соглашению о купле-продаже у гражданина Н.Ю.М. строение (рыбацкий домик), не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Об этом свидетельствуют представленные суду документы, приобщенные к исковому заявлению, а также ответы на судебные запросы. Он и его семья добросовестно владели строением как своим собственным, с 1981 по 1990 годы платили налоги на строение и землю. Владение не было установлено в результате нарушения норм уголовного права. Владение строением со стороны М.Ю.И. и его семьи было открытым, проводилась его техническая инвентаризация, в кадастровом паспорте описан объект недвижимого имущества - дачи, куда входит (литер Б, В) изначально приобретенное строение. Окружающие имели возможность наблюдать владение. Соседи П.Л.В. (участок <номер>), П.А.А.(участок <номер>а) допрошенные в качестве свидетелей пояснили суду, что круглый год наблюдали Мальцевых на их даче. На их глазах примерно в 2003 году была осуществлена реконструкция недвижимого имущества. Владение осуществлялось непрерывно с 1980 г. по настоящее время т.е. в течение всего срока приобретательской давности, за это время было проведено электричество и проводились по мере необходимости ремонтные работы для поддержания строении в надлежащем состоянии.

Ответчик Администрация г. Ижевска, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Носкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что ее муж Н.Ю.М. действительно владел рыбацким домиком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ей неизвестно основание возникновения у мужа права собственности на указанный объект, равно как и неизвестно о том, том продавал ли он его М.Ю.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В предыдущем судебном заседании представитель ГУАиГ Администрации г. Ижевска Локатун Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возведение истцом новых построек взамен существующих является самовольной постройкой, поэтому в данном случае нормы закона о приобретательной давности применению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В предыдущем судебном заседании представитель Мишанькина М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила письменный отзыв, согласно которому основанием для пользования истцом недвижимого имущества явилось соглашение от <дата> (договор купли-продажи), которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Однако поскольку умысел сторон был направлен на законную передачу имущества, то пользование истцом спорным имуществом является добросовестным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с истцом Мальцевой Н.В. и ее мужем М.Ю.И. Примерно с 1980 года они проживают по соседству. Изначально на земельном участке Мальцевых стоял домик, затем ими были произведены улучшения, построен пристрой, хотя домик стоит и ныне. Указанный домик был приобретен Мальцевыми в восьмидесятых годах.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что М.Ю.И. и Мальцева Н.В. в 1980 году приобрели домик, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома до 1980 года являлся <данные изъяты>, хотя от бабушки ей известно, что супруги Мальцевы приобрели дом у <данные изъяты>. Мальцевы проживают в доме круглый год, она знает это, поскольку живет по соседству, летом постоянно, а зимой приезжает на выходные. Мальцевыми производились различные улучшения дома, сделан пристрой.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Истец Мальцева Н.В. является наследником своего супруга М.Ю.И., умершего <дата>.

Право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от <дата> строение, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в <дата> году, по имеющемуся в архивном деле Оценочному акту предположительно инициатором является П.Н.И.. Сведений о выделении земельного участка, его используемой площади в архивных материалах не имеется, правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах не предоставлялось (л.д. 6).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано выше истец Мальцева Н.В. является наследником умершего в <дата> году М.Ю.И., при этом в обоснование иска Мальцева Н.В. указала на то, что спорное имущество приобретено ее супругом М.Ю.И. по договору купли-продажи, продавцом по которому выступал Н.Ю.М.

Сведений о том, что указанный договор в соответствии с действовавшим на момент его заключения гражданским законодательством был зарегистрирован, суду не представлено.

Собственник спорного имущества в судебном заседании не установлен.

С момента смерти М.Ю.И. (<дата>) и до рассмотрения настоящего гражданского дела срок приобретательной давности (15 лет) не истек.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы все представленные стороной истца доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения истца.

Между тем, указанные доказательства не содержат в себе сведений о том, знал ли или должен ли был знать М.Ю.И., получая спорное имущество во владение, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве, а наоборот свидетельствует об обратном: подписывая его, М.Ю.И. имел волеизъявление, направленное на приобретение права собственности на строение в силу купли-продажи независимо от отсутствия его регистрации в установленном законом порядке в последующем.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом ни самим истцом, ни М.Ю.И.

Однако истицей в суд не представлено доказательств, достоверно указывающих на непрерывность и открытость владения ею спорным имуществом.

В качестве доказательств для признания требований истца обоснованными Мальцевой Н.В., в том числе в подтверждение факта открытости и непрерывности владения спорным имуществом, представлены квитанции об уплате М.Ю.И. земельного налога и налога со строений за период с 1981 года по 1991 год. Вместе с тем суд не может признать указанные квитанции относимыми к делу, поскольку они не содержат сведений об участке и строении, за которые внесена плата (их размере, адресе, наименовании), а также не подтверждают оплату земельного налога и налога на спорные строения за период после 1992 года.

Иные письменные доказательства также не свидетельствуют о непрерывности и открытости владения Мальцевыми спорным имуществом в течение 15 лет установленных законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> показали, что Мальцевы с восьмидесятых годов проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом свидетель П.Л.В. показала, что ей известно это в силу того, что она живет по соседству: летом постоянно, а в зимний период в выходные дни.

Вместе с тем суд считает, что показания свидетелей не являются достаточными для признания права собственности за истцом на основании ст.234 ГК РФ, поскольку исходя из положений, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество доказательства непрерывности, открытости, добросовестности владения должны быть представлены в суд на все 365 дней за 15 лет. Таким образом, суд считает, что со стороны истца не представлены доказательства, обосновывающие условия, закрепленные статьей 234 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности на находящийся в ее владении дом.

Как указано выше владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценивая представленный стороной истца договор купли-продажи спорного имущества, суд исходит из следующего.

Из текста указанного договора не представляется возможным установить дату его заключения, имеющаяся возле подписи М.Ю.И. запись о дате «<дата>», может свидетельствовать лишь о дне его подписания М.Ю.И., но не Н.Ю.М.

Запись о дате подписания договора М.Ю.И. свидетельствует о том, что до <дата> данный договор обеими сторонами подписан не был, поэтому при оценке юридической силы (заключенности) договора купли-продажи суд руководствуется Гражданским законодательством, действовавшим в период времени с <дата> по <дата> (день смерти Н.Ю.М.).

В силу действовавшего в указанный период времени гражданского законодательства договор купли-продажи жилого дома подлежал обязательной регистрации, отсутствие такой регистрации влекло недействительность договора (ст. ст. 135, 239 ГК РСФСР, ст. 433, 551 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений о регистрации договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, суд не может считать установленным факт заключения договора купли-продажи спорного имущества между Н.Ю.М. и М.Ю.И.

Сведений о наличии иных договоров, на основании которых могло возникнуть право собственности Мальцевых на спорное имущество, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Мальцевой Н.В. доказан факт владения предметом спора не на основании договора.

Так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мальцевой Н.В. к Администрации г. Ижевска, Носковой А.И. о признании права собственности в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов