Дело 2-3416/08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее тексту МВД по УР) о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции с учетом индексации.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> в течение всего времени пребывания в командировке на территории Чеченской Республики ежедневно участвовал в проведении контртеррористической операций: сопровождение и охрана грузов, проведение спецопераций по выявлению лиц причастных к незаконным вооруженным формированиям, выявление и уничтожение действующих минизаводов по незаконной переработке нефти, участие в спецоперациях <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявление и задержание лиц находящихся в федеральном розыске, боевые дежурства. Служебно-боевые задачи выполнялись каждый день, без выходных, в крайне сложных и напряженных условиях, происходили обстрелы военных и гражданских объектов, постоянные столкновения с незаконными вооруженными формированиями. Однако по возвращении из командировки, МВД по УР произведена оплата за 6 дней участия в размере 3939,95 руб. Оплата остальных 177 дней участия не произведена. Ввиду невыплаты денежного вознаграждения вследствие инфляции произошло обесценивание денежного вознаграждения. С учетом индексации сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 207561,54 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в размере 15500 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В связи с указанными обстоятельствам дело рассмотрено по существу в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ахметьянова Л.А. действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку отношения сторон носили длящийся характер. В день увольнения с истцом должен был быть произведен окончательный расчёт. В Чеченской Республике истец находился в период с <дата> по <дата>. Васильев А.В. предполагал, что ему не выплатили денежное довольствие за участие в контртеррористической операции.В <дата> году истец обращлся в суд по другой командировке, где с ним МВД по УР заключило мировое соглашение, в связи с чем истец думал, что ему выплатять за все периоды. Также со слов истца ей известно, что в МВД по УР Васильева А.В. просили в период службы не обращаться в суд.

Представитель МВД УР Косачева О.И. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, полагала требования истца не основанными на законе. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель К.Э.Н суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> находился в командировке в Чеченской Республике вместе Васильевым А.В.Согласно боевых распоряжений осуществлялись выезды на спецоперации. В какие конкретно дни Васильев А.В. принимал участие в контртеррористической операции пояснить затруднился, какие действия выполнял Васильев А.В.<дата>, а также в период с <дата> по <дата> пояснить не смог. Пояснил, что действия Васильева А.В. он не контролировал, учет его рабочего времени не вел. С Васильевым А.В. по возвращении из командировки обсуждали, что выплаты произведены не в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> Васильев А.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом руководителя регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона РФ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> к дням непосредственного участия истца в проведении контртеррористической операции отнесены за <дата> года -1 день (<дата>), за <дата> -1 день (<дата>), за <дата> года -2 дня (<дата>), за <дата> - 2 дня (<дата>), за <дата> -2 дня (<дата>), за <дата> -2 дня (<дата>).

По возвращении из командировки истцу выплачено в <дата> года за участие в контртеррористической операции 2669,62 руб., в июле 2004 года 1290,32 руб.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая первоначально ходатайство ответчика МВД по УР о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Однако вышеназванным нормативным правовым актом не установлен срок для защиты прав сотрудников органов внутренних дел по их искам материального характера, основанным на правоотношениях по прохождению службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования материального характера, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца о нарушении своих прав на получение денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции за пределами трехмесячного срока до подачи иска установлен при рассмотрении дела.

Спора о своевременности выплаты начисленного в спорном периоде денежного вознаграждения, куда не вошли взыскиваемые суммы за участие в контртеррористической операции между сторонами нет.

Между сторонами имеется спор о не начисленном Васильеву А.В. денежном вознаграждении за участие в контртеррористической операции в периоды <дата>.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Васильева А.В., показаний свидетеля истцу, на момент возвращения из командировки было известно о его праве на получение оплаты исходя из суммы 20000 руб. в месяц за фактическое участие в контртеррористической операции.

По возвращении из командировки истец Васильев А.В. получил начисленные ему суммы за участие в контртеррористической операции, что подтверждается как объяснениями сторон, так и расчётными листками, так и выпиской по лицевому счёт истца, согласно которой Васильеву А.В. <дата> выплачено за участие в контртеррористической операции 1290,32 руб. и. 1379,30 руб., <дата> 1290,32 руб.

Действовавшим в спорный период Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года №750 (п.5), установлено, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах моментом осведомленности истца о нарушении его прав на получение денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции и, как следствие, началом течения срока обращения в суд, следует признать <дата> (то следующий день за установленным сроком днем выплаты денежного довольствия за <дата>).

Зная о размере начисленных и выплаченных суммах денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции Васильев А.В. в случае несогласия с этим размером, мог обратиться в суд для разрешения соответствующего спора.

Поскольку с иском истец обратился в суд только <дата>, то срок на обращение в суд им значительно пропущен.

Васильевым А.В. в судебное заседание, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у них уважительных причин пропуска срока обращения в суд (в том числе связанных с их личностью, беспомощным или болезненным состоянием), равно как и доказательств того, что кто-либо из должностных лиц МВД по УР обещал истцу произвести выплату спорного денежного вознаграждения, либо совершал действия, направленные на производство таких выплат.

Объяснения представителя истца об обратном иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания указанных обстоятельств доказанными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в более ранний срок за защитой нарушенного права в связи с невыплатой денежного вознаграждения, у истца не имелось.

Основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют.

Так как, истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя МВД УР является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные Васильевым А.В. требования о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции, подлежат отклонению, поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования Васильева А.В. по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавшим в спорном периоде, контртеррористическая операция – специальное мероприятие, направленное на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Для руководства контртеррористическими операциями была образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ с привлечением в ее состав различных силовых структур и ведомств, в том числе МВД РФ.

Указом Президента РФ от 23 сентября 1999 года №1255с Правительству РФ было поручено определить порядок предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи в составе Объединенной группировки на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Исчисление размера денежных выплат и определение выслуги лет за участие в проведении контртеррористических операций, порядок и основания признания времени нахождения в командировке фактическим участием в проведении контртеррористических операций, а также полномочия соответствующих должностных лиц были предусмотрены постановлениями Правительства РФ от 31 марта 1994 года №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», от 28 октября 1999 года №1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей», от 27 февраля 2001 года №135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории северо-Кавказского региона РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2001 года №315-22), постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 года №65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

В данных постановлениях и ст.12 действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» указано, что состав специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых для проведения каждой конкретной контртеррористической операции, границы ее проведения определяются приказом руководителя Регионального оперативного штаба.

Военнослужащим и сотрудникам из состава Объединенной группировки, привлекаемым приказами руководителя Регионального оперативного штаба к участию в проведении контртеррористических операций, предусмотрены денежные выплаты за фактическое участие или конкретные результаты проведения этих мероприятий, иные льготы.

Согласно изложенным нормативным актам МВД УР не определяет и не может определять дни участия сотрудников в проведении контртеррористических операций. Следовательно, ответчик не должен доказывать законность и обоснованность действий по исчислению времени фактического участия Васильева А.В в контртеррористической операции.

Правильной является позиция представителя ответчика о том, что определение дней участия в контртеррористической операции, выплата денежных средств за участие в ней зависят от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций.

Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые в реальной действительности участвовали в этих операциях и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий (проведения контртеррористических операций), еще не означает фактического участия в боевых действиях, проведении контртеррористических операций.

В связи с этим фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанной на процессуальном законе является обязанность Васильева А.В. доказать в числе других обстоятельств факт непосредственного участия в проведении контртеррористических операций в течение всего заявленного в иске периода, поскольку именно это обстоятельство является определяющим для признания права на получение денежного вознаграждения.

Достаточной совокупности этих доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют, не представлены суду приказы Регионального оперативного штаба о зонах, сроках и привлекаемых силах по проведению конкретных контртеррористических операций, о привлечении к ним Васильева А.В. в течение всего времени пребывания в командировке в Чеченской Республике, исключение составляют дни, ранее уже отнесенные к дням участия в проведении контртеррористических операций в установленном порядке, по которым выплаты денежного вознаграждения произведены, выслуга лет рассчитана в льготном исчислении. По этим дням командировок между сторонами спора нет.

При рассмотрении дела представитель истца, свидетель не смогли сообщить, чем конкретно занимался Васильев А.В. в каждый из дней командировки. Поэтому признать объяснения представителя истца и показания свидетеля сведениями, содержащими информацию о фактах, имеющих значение для дела, нельзя.

Пояснения представителя истца и показания свидетеля, равно как представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку нормативными актами установлен специальный порядок, которым предусмотрено определение фактического участия сотрудников в проведении контртеррористических операций только на основании приказов, изданных в установленном порядке и только определенным органом- руководителем регионального оперативного штаба.

Справка начальника оперативной группы ВОГО и П МВД РФ <адрес> ЧР от <дата> <номер>, ходатайство о награждении медалью «За отличие в охране общественного порядка», равно как и справка от <дата> <номер> такими специальными документами не являются.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом Васильевым А.В. в судебное заседание не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает требования Васильева А.В. к МВД по УР о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, взыскании денежного вознаграждении за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании индексации, вытекает из требований о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции которые судом оставлены без удовлетворения, в силу чего удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска истцу Васильеву А.В. отказа, понесенные им судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции, о взыскании денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции с учетом индексации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов