страховое дело

Дело № 2-4697/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передвигина Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Передвигина Н.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 237680 рублей, в том числе убытков в размере 868,15 рублей, затрат на оценку ущерба в сумме 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5614,48 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля HONDA CR-V, государственный номер <номер>, произошедшим 29 июля 2011 года, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что повреждения картера и защиты были получены разномоментно, в результате воздействия разных факторов, а следовательно – не являются страховым случаем. Из искового заявления следует, что 06 мая 2011 года между истцом Передвигиной Натальей Валерьевной и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании действующих Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор страхования автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Передвигина Н.В.. Номер договора страхования <номер>. Плата за страхование страхователем осуществлена полностью в размере 43638 рублей. Страховая сумма по договору составила 1232000 рублей. Срок действия договора 1год (с 10 мая 2011 года по 09 мая 2012 года). Особые условия договора – страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя в ООО"Прикамского Филиала ОАО АКБ "Росбанк".

В период действия договора, 29 июля 2011 года по <адрес> наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 237680 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП №920А от 26 сентября 2011 года.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения явился необоснованным, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с ответчика на расчетный счет, открытый в ОО «Удмуртский прикамский филиал» ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Спора о размере ущерба, причиненного автомобилю, между сторонами нет.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЭКСО-Ижевск» Овчинников И.В. суду пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, образовались одномоментно, в результате одного события – страхового случая 29 июля 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

06 мая 2011 года между истцом Передвигина Н.В. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании действующих Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор страхования автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Передвигина Н.В.. Номер договора страхования <номер>. Плата за страхование страхователем осуществлена полностью в размере 43638 рублей. Страховая сумма по договору составила 1232000 рублей. Срок действия договора 1год (с 10 мая 2011 года по 09 мая 2012 года). Особые условия договора – страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя в ООО"Прикамского Филиала ОАО АКБ "Росбанк".

08 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик же отказал в выплате страхового возмещения, направив 30августа 2011 года письмо, в котором указал, что согласно п. 12.1.7.11 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах установленных на ТС, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом, ТС получило также иные повреждения кузова и / или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищению.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение страхового возмещения.

Поскольку страховщик считает, что его отказ правомерен, а истец указывает на обратное, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Доводы представителя ответчика основаны на п. 12.1.7.11 Правил страхования, который предписывает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, установленных на ТС, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом, ТС получило также иные повреждения кузова и / или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищению. Согласно акту осмотра страховщика от 09 августа 2011 года у автомобиля поврежден картер редуктора заднего моста. Иных повреждений кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов) в ходе акта осмотра не зафиксировано. Именно на этом основании страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Однако суд признает событие 29 июля 2011 года страховым случаем, так как

- ДТП произошло 29 июля 2011 года. Согласно представленным стороной ответчика фотографиям и акту осмотра от 09 августа 2011 года, фактический пробег автомобиля составил 1702 км. Согласно акту осмотра автомобиля от 23 сентября 2011 года фактический пробег составил 1703 км. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после совершения ДТП автомобиль проехал 1 км. Данное расстояние, основываясь на показаниях стороны истца, автомобиль проехал во время нахождения на территории ремонтного предприятия (сервисного центра по ремонту автомобилей), что позволяло избежать воздействия внешних факторов на узлы, агрегаты автомобиля. Сторона ответчика также, данный факт не оспаривала.

- в акте осмотра эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» от 23 сентября 2011 года указаны следующие повреждения: разрыв корпуса заднего редуктора, задиры балки задней подвески, деформация защиты топливного бака. Согласно показаниям эксперта, данные повреждения образовались единомоментно, в результате одного события – наезда истца на препятствие 29 июля 2011 года. Ответчиком доказательств в обоснование того, что выше указанные повреждения образовались разномоментно, в результате разных событий, суду не представлено.

- в ходе наезда на препятствие у автомобиля повреждены не только элементы трансмиссии и подвески, но и иной элемент днища автомобиля – защита топливного бака. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра автомобиля от 29 июля 2011 года и показаниями эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

- несмотря на то, что официальным дилером автомобиля Хонда в УР ООО «Аспэк-Техно» даны разъяснения о том, что защита топливного бака не является частью кузова, так как является защитным элементом топливного бака, суд приходит к следующему. Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Данный классифицирующий признак характерен и для рассматриваемого легкового автомобиля Хонда, назначение которого – движения в заданном водителем направлении и перевозка пассажиров, грузов. Раздел автомобиля в натуре не возможен без изменения его назначения. Таким образом, учитывая, что защитные элементы автомобиля, как например защита топливного бака, созданы для уменьшения воздействия негативных факторов на автомобиль и отдельные предусмотренные его конструкций узлы, агрегаты, элементы, а также то, что защита бака является единым целым в составе неделимой вещи – автомобиля, ее повреждение в результате наезда на препятствие признается судом как повреждение иных элементов днища при условии повреждения элементов трансмиссии и подвески.

Учитывая выше изложенное, событие 29 июля 2011 года является страховым случаем, а у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения в связи с его возникновением.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Передвигина Н.В.. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Передвигиной Н.В. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Передвигина Н.В. совершила действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда, суд приходит к следующему.

Истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертами ООО"ЭКСО-Ижевск".

Изучив доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, суд руководствуется данными заключения, произведенного стороной истца с учетом иных доказательств, представленных данной стороной о стоимости восстановительного ремонта, по следующим причинам.

В заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе. Таким образом, данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Передвигиной Н.В. как страхователя подлежат защите путем взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Размер ущерба по данному страховому событию составил 237680рублей. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2400 рублей, поскольку суд руководствовался данными экспертного исследования при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, на его расчетный счет в ОО «Удмуртский Прикамский филиал» ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237680 рублей. Расходы на производство экспертизы в размере 2400 рублей, а также стоимость работ, необходимых для повторного осмотра автомобиля в размере 868,15 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 9000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 5614,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Передвигина Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Передвигина Н.В. на ее расчетный счет, открытый в ОО «Удмуртский Прикамский филиал» ОАО АКБ «Росбанк» сумму страхового возмещения в размере 237680 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Передвигина Н.В. стоимость работ, необходимых для дополнительного осмотра автомобиля в размере 868,15 рублей, стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 13 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: