Дело №2-1090/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Черанев А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный Банк Пушкино» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Черанева А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный Банк Пушкино» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Процессуальный истец просил взыскать в пользу Черанев А.В. с ответчика 54 000 рублей в качестве суммы, уплаченной комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 марта 2011 года по 25 февраля 2012 года в размере 3960 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 54 000 рублей по ставке 8 % годовых, начиная с 26 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности.

Кроме этого, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратился потребитель Черанев А.В., который 03 марта 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит, установив процентную ставку.

Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 54 000 рублей.

Истцом обязательства по договору исполняются полностью и своевременно. Так, 24 марта 2011 года им внесено кредитору 54 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик, включив в договор условие о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

25 января 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере 54 000 рублей, но безрезультатно. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 марта 2011 года по 25 февраля 2012 года в размере 3960 рублей и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 54 000 рублей по ставке 8 % годовых, начиная с 26 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель процессуального истца Южанин Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Черанев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил ассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд станавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

03 марта 2011 года между Чераневым А.В. и ОАО «АБ Пушкино» заключен едитный договор № <номер>.

Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора, перечень и размер платежей емщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включает в себя ату комиссии в размере 54 000 рублей.

25 января 2012 года Черанев А.В. обратился к ответчику с требованием о зврате денежной суммы в размере 54 000 рублей.

Данное требование ответчиком получено, но удовлетворено не было. В связи чем истец воспользовался способом защиты своих прав, подав исковое заявление суд.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных судебном заседании доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в

действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1

статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием

потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материальный истец принял на себя обязательство уплатить Банку вознаграждение за выдачу кредита в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Из представленной суду выписки движения по счету Черанева А.В. усматривается, что 24 марта 2011 года истец внес в кассу ответчика 54 000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, из положений ст. 819 ГК РФ не следует, что выдача банком кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных договором, а также, что банк вправе обуславливать выдачу суммы кредита уплатой дополнительного платежа со стороны заемщика за это действие.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о

взимании вознаграждения за выдачу кредита противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком вознаграждения за выдачу кредита не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за выдачу кредита противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Черанев А.В., как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008г. № 11772. в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление банком вознаграждения за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Чераневым А.В. 24 марта 2011 года в кассу банка были внесены денежные средства в размере 54 000 рублей в качестве уплаты вознаграждения за выдачу кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 54 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения за выдачу кредита по договору судом проверен и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2011 года по 25 февраля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска - 8 %, составляет 3960 рублей.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Черанева А.В.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемых на непогашенную суму долга в размере 54 000 рублей, начина с 26 февраля 2012 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за выдачу кредита исполнены не были, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию 14615 рублей.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате в качестве штрафа 14615 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб.

Рассматривая требование процессуального истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание судебных расходов в пользу процессуального истца не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1938,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черанев А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный Банк Пушкино» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк Пушкино» в пользу Черанев А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2011 года по 25 февраля 2012 года в размере 3960 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскивать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный банк Пушкино» в пользу Черанев А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемых на непогашенную суму долга в размере 54 000 рублей, начина с 26 февраля 2012 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк Пушкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938,8 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк Пушкино» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 14 615 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк Пушкино» в доход местного бюджета штраф в размере 14 615 рублей.

В удовлетворении требования процессуального истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате в окончательной форме 28 марта 2012 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.